El Supremo de EE UU se niega a bloquear la nueva ley que casi proh¨ªbe el aborto en Texas

La mayor¨ªa conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos ha vuelto a hablar. En un fallo de 5 a 4, los jueces han negado la noche del mi¨¦rcoles las solicitudes de emergencia de activistas y defensores de derechos humanos, quienes ped¨ªan frenar la nueva ley del aborto de Texas, una de las m¨¢s restrictivas del pa¨ªs. La norma, que entr¨® en vigor los primeros minutos del mi¨¦rcoles, impide abortar desde la sexta semana de gestaci¨®n y promueve la denuncia civil de cualquier persona que auxilie en la interrupci¨®n de un embarazo a partir de ese momento.

M¨¢s informaci¨®n

Joe Biden afirma que la prohibici¨®n casi total del aborto en Texas viola la Constituci¨®n de EE UU

La moci¨®n fue rechazada por los jueces conservadores del Supremo, Clarence Thomas, Samuel Alito y los togados que nombr¨® Donald Trump al Tribunal durante su presidencia: Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch y Amy Barrett. El grupo determin¨® que la petici¨®n promovida por las organizaciones Whole Woman¡¯s Health, la Uni¨®n de Libertades Civiles (ACLU), Planned Parenthood y el Centro de Derechos Reproductivos, entre otros, presentaba ¡°complejas y nuevas preguntas sobre antecedentes procesales¡±, pero que no argumentaban convincentemente sobre estas.

En el centro de la pol¨¦mica est¨¢ la forma en que los legisladores de Texas, de mayor¨ªa republicana en ambas c¨¢maras locales, teji¨® la norma, aprobada en mayo con mucha controversia porque afecta al 85% de los abortos que se hacen en las 24 cl¨ªnicas que tiene el Estado. La ley firmada por el gobernador conservador Greg Abbott se?ala en una de sus secciones que su aplicaci¨®n ¡°no puede ser llevada a cabo por este Estado [Texas], ninguna subdivisi¨®n pol¨ªtica, distrito o fiscal¨ªa ni funcionario o administrativo del Estado¡±. La vigilancia, se?ala el texto, recaer¨¢ en cambio ¡°en cualquier persona¡± que podr¨¢ demandar por la v¨ªa civil a quien lleve a cabo un aborto o auxilie a una mujer a hacerse uno. Esto incluye a quien lo pague o le reembolse el coste, como pueden ser los seguros. Si la demanda prevalece el denunciante puede verse beneficiado con no menos de 10.000 d¨®lares para cubrir sus da?os legales. El acusado, en cambio, no recibe el apoyo econ¨®mico.

¡°El Estado ha manifestado que ni ¨¦l ni sus empleados poseen la autoridad para aplicar la ley directa o indirectamente¡±, afirma la opini¨®n de la mayor¨ªa. ¡°Tampoco queda claro si, bajo los antecedentes existentes, este Tribunal puede ordenar un mandato contra jueces estatales a los que se le pide fallar bas¨¢ndose en una ley de Texas¡±, contin¨²a el texto. El Supremo afirma que la decisi¨®n no emite ninguna conclusi¨®n sobre la constitucionalidad de la norma ni impide otros juicios que la desaf¨ªen en otros tribunales.

La minor¨ªa progresista, en contra

La jueza progresista Sonia Sotomayor fue m¨¢s directa. Calific¨® de ¡°impresionante¡± la decisi¨®n de la mayor¨ªa sobre lo que ella considera una ley ¡°flagrantemente inconstitucional dise?ada para prohibir a las mujeres a ejercer un derecho¡±. Integrante del tribunal desde 2009, Sotomayor considera que el esquema ideado por los legisladores de Texas est¨¢ hecho as¨ª porque los juicios federales en contra de legislaciones locales se dirigen a las autoridades y gobernadores encargados de aplicarlas. ¡°Al prohibir a las autoridades estatales aplicar la ley directamente [...] el Legislativo local buscaba hacer m¨¢s complicado actuar a las cortes federales¡±, indica la jueza en una opini¨®n particular.

John Roberts, el presidente de la Corte, se sum¨® al bloque progresista conformado por Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Stephen Breyer, quienes votaron en contra de la mayor¨ªa conservadora. Roberts critic¨® en una opini¨®n de disenso c¨®mo la nueva ley, que calific¨® de ¡°inusual y sin precedentes¡±, delega las responsabilidades en el ciudadano de a pie. ¡°La consecuencia deseada parece ser aislar al Estado de responsabilidad para implementar y aplicar el r¨¦gimen legal¡±, se?ala el presidente de la Corte Suprema. Roberts asegura qu¨¦ ¨¦l habr¨ªa frenado la norma antes de entrar en vigor para que las cortes locales consideraran si ¡°un Estado puede evadir de tal manera su responsabilidad por sus leyes¡±. El Supremo, sin embargo, guard¨® silencio los ¨²ltimos minutos del martes, lo que hizo entrar en vigor la norma.

Los opositores a la norma consideran que viola las garant¨ªas de la emblem¨¢tica sentencia Roe v. Wade, que protege el derecho a las mujeres a decidir desde 1973. ¡°Mi Administraci¨®n est¨¢ profundamente comprometida con ese derecho establecido hace casi cinco d¨¦cadas y lo proteger¨¢ y defender¨¢¡±, afirm¨® el presidente Joe Biden en un comunicado emitido la ma?ana del mi¨¦rcoles.