El Supremo de EE UU permite de momento los abortos de urgencia si la salud de la madre est¨¢ en peligro

Est¨¢ visto que cuando se trata del aborto, las sagradas costumbres del Tribunal Supremo corren un riesgo mayor de saltar por los aires, y con ellas, la tranquilidad de la m¨¢s alta instancia judicial de Estados Unidos.

Si hace dos a?os una filtraci¨®n hist¨®rica permiti¨® saber con meses de antelaci¨®n que sus nueve magistrados estaban listos para tumbar el precedente de Roe contra Wade, que garantiz¨® en 1973 la protecci¨®n federal al aborto en todo el pa¨ªs, la publicaci¨®n por error este mi¨¦rcoles de un archivo en la web del Supremo acab¨® con la espera sobre la decisi¨®n del caso Moyle contra Estados Unidos. En este, los jueces se cuestionaban si las urgencias de un hospital son un espacio de excepci¨®n a la prohibici¨®n de Idaho de practicar un aborto en los casos en los que est¨¦ en juego la salud de la paciente.

El archivo fue p¨²blico solo durante unos pocos minutos, suficientes para que llegara a manos de los reporteros de Bloomberg. El documento, que aparentaba estar pendiente de revisi¨®n y luc¨ªa un formato que no es el habitual de las opiniones del Supremo, desapareci¨® al poco de la web de la instituci¨®n, el lugar en el que sus fallos se difunden entre las 10.00 y las 11.00 de los d¨ªas previstos para ello (este mi¨¦rcoles era uno de esos d¨ªas). Tras un r¨¢pido vistazo a su contenido, la agencia de noticias lanz¨® un urgente: ¡°El Supremo se inclina por permitir abortos de urgencia en Idaho¡±, dec¨ªa el titular, al que segu¨ªa un breve texto sin mucha m¨¢s informaci¨®n.

El jueves lleg¨® la sentencia definitiva y no registraba cambios sobre el texto conocido el d¨ªa anterior. El acuerdo refleja una votaci¨®n de seis votos a favor (los de las tres jueces liberales, sumados a los de tres de los seis conservadores), y tres en contra (Samuel Alito, redactor del fallo que tumb¨® Roe, Clarence Thomas y Neil Gorsuch).

Un aplazamiento

?Los motivos de la mayor¨ªa? No pueden interpretarse precisamente como una victoria del movimiento en favor del derecho al aborto, porque la argumentaci¨®n se limita a entender que el Supremo no deber¨ªa haber aceptado en el caso tan r¨¢pidamente y restablece la orden de una instancia inferior que permiti¨® a los hospitales del Estado realizar abortos de emergencia por motivos de salud. ¡°La decisi¨®n de hoy no es una victoria para las pacientes embarazadas en Idaho. Es un aplazamiento¡±, escribe Ketanji Brown Jackson en una opini¨®n concurrente.

La oficina de relaciones p¨²blicas del Supremo reaccion¨® al embrollo con un comunicado que reconoc¨ªa el desliz: ¡°La unidad de publicaciones del tribunal, sin darse cuenta y brevemente, subi¨® un documento al sitio web¡±, seg¨²n Patricia McCabe, una de sus agentes de prensa. ¡°La opini¨®n en [el caso] Moyle contra Estados Unidos e Idaho contra Estados Unidos se emitir¨¢ a su debido tiempo¡±.

El curso judicial del Supremo est¨¢ a punto de terminar, y, en principio, solo quedan los d¨ªas del jueves y el viernes para publicar los ¨²ltimos fallos. El m¨¢s esperado es el que resolver¨¢ si a Donald Trump, que nombr¨® tres magistrados mientras estaba en la Casa Blanca, le asiste o no la inmunidad total por los hechos que llevaron al ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

El origen del caso de Idaho est¨¢ en una demanda de la Administraci¨®n de Joe Biden que buscaba la prevalencia de una ley federal ¨DEMTALA son sus siglas en ingl¨¦s y regula el trabajo y las facultades de los m¨¦dicos de urgencias¨D sobre la norma estatal de Idaho, una de las m¨¢s restrictivas del pa¨ªs para la libertad y la salud reproductiva de las mujeres.

Para el demandante Mike Moyle, presidente de la C¨¢mara de Representantes de Idaho, esa pretensi¨®n de la Administraci¨®n de Biden es ¡°un ejercicio de poder ejecutivo puro¡±, y ¡°un intolerable exceso de poder federal¡±. Para Washington, supuso m¨¢s bien un resquicio por el que resquebrajar el frente antiabortista que se ha extendido ya por todo el Sur, amplias zonas del Medio Oeste, y algunos Estados del Oeste del pa¨ªs.

Este lunes hizo dos a?os de la hist¨®rica decisi¨®n del Supremo que derog¨® el precedente de Roe contra Wade, y devolvi¨® a los Estados la facultad para legislar sobre el tema. Desde entonces, 14 (Idaho entre ellos) han prohibido totalmente un derecho que las mujeres de este pa¨ªs dieron por descontado durante medio siglo.

Si la decisi¨®n del Supremo termina siendo la que avanza el borrador, esta podr¨ªa tener efectos sobre todos esos lugares, donde los m¨¦dicos de urgencias pasar¨ªan a tener permiso para practicar interrupciones de embarazos en determinadas circunstancias. En estos dos ¨²ltimos a?os se han multiplicado los casos de mujeres embarazadas rechazadas en salas de emergencias de esos Estados. EMTALA exige a los hospitales que aceptan Medicare que brinden atenci¨®n para estabilizar a la paciente, independientemente de si esta puede o no pagar por el tratamiento.

La involuntaria difusi¨®n de este mi¨¦rcoles del fallo de Idaho llega dos semanas despu¨¦s de otra sentencia del Supremo, cuyos magistrados votaron un¨¢nimemente por mantener el acceso sin restricciones a la mifepristona, popular medicamento que concursa, junto a otro llamado misoprostol, en un 63% de las interrupciones del embarazo que se practican en el pa¨ªs, seg¨²n datos del Instituto Guttmacher.

Los jueces del alto tribunal justificaron de nuevo su fallo por una cuesti¨®n t¨¦cnica y sin entrar al fondo del asunto: entendieron que la asociaci¨®n de m¨¦dicos cristianos antiabortistas tras el caso, creada ex profeso para lanzar la cruzada judicial contra la agencia del medicamento (FDA), no cumpl¨ªa el requerimiento legal de haber sufrido un perjuicio suficiente para estar autorizada a demandar.