Ben Smith, periodista: ¡°En Twitter/X solo quedamos periodistas y pol¨ªticos depravados grit¨¢ndonos unos a otros¡±

Ben Smith (Nueva York, 1976) ha vivido los principales esfuerzos del periodismo por sobrevivir en la era de internet: empez¨® con blogs en Politico, luego pas¨® con BuzzFeed News a explotar la viralidad en redes sociales y de all¨ª salt¨® a columnista de medios de The New York Times, donde vivi¨® el ¨¦xito de los nuevos muros de pago. Ahora es cofundador de Semafor, un medio global que aspira a convertirse en referente de la ¨¦poca actual, que pide m¨¢s transparencia y voces m¨¢s naturales.

Antes del verano public¨® un libro sobre estas dos d¨¦cadas titulado, justamente, Traffic (de momento sin traducci¨®n prevista al espa?ol). El ¡°tr¨¢fico¡±, la audiencia, marc¨® las dos ¨²ltimas d¨¦cadas de los medios, y ahora ven c¨®mo se acaba esa ¨¦poca. Las redes que canalizaban ese tr¨¢fico, sobre todo Facebook, han visto que el periodismo no es un negocio. ?Qu¨¦ viene ahora? Smith reflexiona en esta entrevista, hecha por videoconferencia desde Nueva York, sobre el fin de esta era. No solo muere el tr¨¢fico, tambi¨¦n las redes sociales como plaza p¨²blica. Son muchas muertes que gestionar.

Pregunta. ?Las redes morir¨¢n pronto como centro del debate p¨²blico?

Respuesta. Ya est¨¢ pasando. Con Facebook es obvio. Y con Twitter/X ha estado sucediendo durante a?os, solo que realmente no te das cuenta. ?Cu¨¢ndo fue la ¨²ltima vez que un famoso puso algo en X? Quiz¨¢ hace cinco a?os. Los famosos se fueron. La mayor¨ªa de deportistas se march¨®. La mayor parte de las empresas ha desaparecido. S¨®lo quedamos periodistas y pol¨ªticos jodidamente depravados grit¨¢ndonos unos a otros. Igual ser¨¢ un gran lugar para ver deportes. Quiz¨¢ puedan construir un gran negocio de apuestas deportivas. No significa que vaya a desaparecer, pero estamos en un cambio cultural.

P. Ser¨¢ un lugar menor.

R. Es que ya no es lo que era hace dos a?os. A m¨ª a¨²n me gusta [tiene 341.000 seguidores]. No tengo quejas. Ojal¨¢ fuera mejor como consumidor. Para la mayor¨ªa de gente la idea de que para enterarte de las noticias tienes que entrar en un manicomio es inc¨®moda, no es una buena experiencia.

P. ?Qu¨¦ alternativas hay hoy?

R. TikTok es una plataforma incre¨ªble, pero obviamente no es para noticias. Cuando digo ¡°noticias¡±, en cierto modo hablo de la conversaci¨®n cultural sociopol¨ªtica entre la ¨¦lite. Eso no sucede en TikTok. All¨ª ocurren muchas otras cosas interesantes, pero es m¨¢s una plataforma de entretenimiento.

P. El correo y las newsletters se han convertido en otra alternativa posible.

R. Cada vez m¨¢s. El correo electr¨®nico es un canal de distribuci¨®n principal y ciertamente recibo muchas de mis noticias ahora por newsletters. Lo que tambi¨¦n parece extra?o: es una tecnolog¨ªa de los a?os 90. No creo que el correo electr¨®nico sea el punto final de toda la tecnolog¨ªa humana.

P. Incluso Google y el SEO sobreviven como canales de distribuci¨®n.

R. Google sigue siendo importante para los editores, sobre todo los medios que se centran en estilo de vida. Pero supongo que Google ya no es una fuente de informaci¨®n tan inspiradora.

P. Las redes tradicionales mueren, TikTok es otra cosa, las newsletters no escalan, Google es viejo. ?Los canales de distribuci¨®n de los medios para darse a conocer se han complicado?

R. Es mucho m¨¢s dif¨ªcil darse a conocer de lo que sol¨ªa ser. Me siento muy afortunado por haber lanzado Semafor cuando Twitter todav¨ªa exist¨ªa para muchos consumidores de noticias que desde entonces se han ido. Hicimos publicidad en Twitter antes del lanzamiento [en enero de 2022] y fue efectivo.

P. Es m¨¢s dif¨ªcil dar con nuevas fuentes de informaci¨®n.

R. Es verdad. Est¨¢ muy fragmentado. Es m¨¢s dif¨ªcil ser un consumidor de noticias ahora. No es que nadie quiera volver a tener una sola fuente. Pero ahora las redes sociales son como andar por un p¨¢ramo nuclear rebuscando pepitas radiactivas.

P. Los medios grandes tienen la ventaja de atraer por su peso y tradici¨®n.

R. S¨ª, pero igualmente es un gran problema. Imagino que tambi¨¦n es una gran oportunidad para los editores porque es un gran problema para los consumidores. No creo que haya una soluci¨®n f¨¢cil.

P. ?Qu¨¦ pasa con la p¨¢gina de inicio de los medios?

R. Han sido m¨¢s resistentes de lo que esper¨¢bamos.

P. Suena a nost¨¢lgico.

R. Estamos en un momento de mucha nostalgia por los viejos tiempos. The New York Times te dice que entres en su jard¨ªn vallado, donde s¨®lo puedes leer sus art¨ªculos, y podr¨¢s compartir su ideolog¨ªa y todo volver¨¢ a ser sencillo. Estoy seguro de que EL PAIS ofrece lo mismo. Entonces otros medios dicen: ¡°Vamos a seguir explotando el p¨¢ramo radiactivo de las redes sociales y lograr algo de uranio¡±. Pero la respuesta real tiene que ser que tenemos que encontrar alguna manera de recuperar la confianza en las instituciones que precedieron a las redes sociales. Tampoco creo que nadie quiera volver a un mundo donde solo ves un medio y debes confiar en ¨¦l. La gente ya est¨¢ acostumbrada a tener m¨²ltiples perspectivas y no va a desaparecer.

P. ?Por qu¨¦ las redes sociales no funcionaron?

R. Las redes creyeron que su negocio y nuestro periodismo estar¨ªan alineados con hacia d¨®nde quer¨ªan ir. Nosotros hicimos una predicci¨®n equivocada sobre sus decisiones. Para comprender este ecosistema hay que saber que la gente pensaba en la televisi¨®n por cable como modelo: era un tipo nuevo de distribuci¨®n. A medida que empezaran a competir entre s¨ª, necesitar¨ªan contenido cada vez mejor y entonces empezar¨ªan a pagar por el contenido. As¨ª que si ¨ªbamos a suministrarles contenido, empezar¨ªamos a cobrar. Eso es lo que nunca sucedi¨®. Simplemente decidieron que confiar¨ªan para siempre en contenido generado por los usuarios. Principalmente porque es gratis, pero tambi¨¦n porque las noticias pol¨ªticas y la pol¨ªtica se volvieron un reto enorme para las plataformas.

P. El dinero que promet¨ªa el tr¨¢fico nunca acab¨® de llegar a los medios.

R. No. Facebook construy¨® un mejor canal para ese dinero. El periodismo no es un modo particularmente eficiente de alcanzar grandes audiencias por poco dinero.

P. El periodismo no sal¨ªa a cuenta para las plataformas.

R. Hay que olvidarse de ellos. El sue?o de Silicon Valley excluye totalmente el periodismo profesional. Hace que sus productos sean irrelevantes. Es una mezcla de ideolog¨ªa y probablemente algo m¨¢s pr¨¢ctico, porque es m¨¢s divertido tener cosas gratis que tener que pagarlas.

P. ?No hay una soluci¨®n tecnol¨®gica para hacer periodismo?

R. Hay esa especie de fantas¨ªa en la industria que para el periodismo habr¨ªa una especie de bala de plata que solucionar¨ªa todo. A los emprendedores tecnol¨®gicos les encanta la idea de descubrir el secreto y que sea ¡°x¡±. Pero el negocio del periodismo no funciona as¨ª. El negocio de la informaci¨®n es dif¨ªcil, m¨¢s ahora. Somos empresas exitosas que hacemos muchas cosas diferentes, las hacemos bastante bien, vendemos publicidad, vendemos suscripciones. No existe una respuesta sexy a las grandes preguntas financieras. Es m¨¢s bien ejecutar muy bien, trabajar duro, construir una audiencia y luego hacer cosas diferentes. Hasta cierto punto haces lo que tiene sentido y funciona. Es menos ideol¨®gico. S¨¦ que es una respuesta aburrida pero solo hay que mirar a compa?¨ªas de medios que realmente han tenido ¨¦xito. Disney, por ejemplo. ?Cu¨¢l es su negocio? Son 15 cosas diferentes. Sigue siendo divertido. Son la mejor empresa de medios que existe y siguen siendo un desastre.

P. Una de las respuestas de Semafor ahora es ser m¨¢s transparentes. ?Puede serlo una organizaci¨®n como el New York Times?

R. Es un gran desaf¨ªo. Su fortaleza en realidad es su marca y exigen cierta homogeneizaci¨®n. Est¨¢n haciendo muchas cosas diferentes. Pero si nos fijamos en el art¨ªculo informativo es una especie de caja negra: es un conjunto de afirmaciones y algunas de ellas son hechos y otras son an¨¢lisis y tal vez sea el an¨¢lisis del periodista, o tal vez sea el tipo de an¨¢lisis del editor, o tal vez sea el tipo de posici¨®n oficial de la publicaci¨®n. Desde fuera realmente no sabes cu¨¢l es cu¨¢l. ?Sabes que lo escribi¨® un periodista? No, no sabes si cada palabra es suya y cu¨¢l es su opini¨®n, aunque puedes adivinar en funci¨®n de a qui¨¦n cita y c¨®mo lo ordena.

P. ?As¨ª fue su experiencia en el Times?

R. Cuando estaba yo, solo a un par de personas se les permit¨ªa escribir normal: el columnista de los medios [el puesto de Smith] y el columnista municipal. Hist¨®ricamente, esos dos pueden escribir como personas normales, pero todos los dem¨¢s tienen que escribir como ChatGPT. No creo que sea una forma muy contempor¨¢nea de comunicarse. Deja a los lectores confundidos acerca de a qui¨¦n est¨¢n escuchando.

¡°Es m¨¢s dif¨ªcil ser consumidor de noticias ahora. Las redes sociales son como andar por un p¨¢ramo nuclear buscando pepitas radiactivas¡±

P. Por eso funcionan las newsletters.

R. Son simplemente m¨¢s naturales. Permiten al lector saber a qui¨¦n est¨¢ escuchando.

P. ?Qu¨¦ ha ganado el periodismo de la era de la viralidad y el clickbait?

R. El periodismo en Estados Unidos era m¨¢s interesante cuando hab¨ªa 10 peri¨®dicos en cada ciudad. Era m¨¢s entretenido y m¨¢s emocional. Luego hubo un per¨ªodo intermedio donde los peri¨®dicos se consolidaron en pocas cabeceras. Hubo monopolios y se volvieron muy aburridos. Pero fue solo un momento.

P. As¨ª que volvemos a algo as¨ª incluso para los grandes como el New York Times.

R. S¨ª, m¨¢s divertido, m¨¢s humano, tambi¨¦n m¨¢s politizado, m¨¢s de izquierdas.

P. ?Y los titulares hechos para clicar, el clickbait?

R. No acepto que esos titulares sean malos. Los titulares siempre han pretendido ser interesantes y hacerte leer los art¨ªculos. Ha habido titulares locos en la historia que son c¨¦lebres. Nunca he entendido tantas quejas con estos titulares.

P. El problema es prometer m¨¢s de lo que ofreces.

R. Claro, eso es malo. Los titulares enga?osos son claramente malos. Pero creo que la gente usa la palabra clickbait para referirse a titulares que no sean ¡®El Congreso se reunir¨¢ ma?ana para valorar cosas serias¡¯. Y no es eso.

P. ?Puede levantarse hoy un negocio con esos titulares?

R. Si mantienes los costes muy muy bajos, s¨ª. Puedes ganar dinero y construir un medio basado en tr¨¢fico. Pero tiene que ser todo muy barato. As¨ª que no puedes hacer periodismo.

Puedes seguir a EL PA?S Tecnolog¨ªa en Facebook y X o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.