Putin, el derecho internacional y la penicilina de Stalin

El fil¨®sofo Tzvetan Todorov alud¨ªa a la dimensi¨®n interpretativa que exige cualquier an¨¢lisis hist¨®rico, en el sentido de que la Historia no es la mera cronolog¨ªa de los hechos, sino la interpretaci¨®n de los efectos de los hechos hist¨®ricos que construimos vinculados a la experiencia humana. En la obra portentosa, Tierras de sangre, el historiador Timothy Snyder describe la crueldad y el terror de la posguerra en las nuevas fronteras surgidas tras los acuerdos de Yalta en los territorios lim¨ªtrofes de Ucrania, Polonia y Bielorusia, precisamente en la zona donde tiene lugar el conflicto b¨¦lico actual. Con la ca¨ªda del muro de Berl¨ªn en 1989, Snyder anhel¨® que la historia que deb¨ªamos referir para el siglo XXI contuviera un nuevo relato de humanidad ¡°no de la geograf¨ªa pol¨ªtica de los imperios, sino de la geograf¨ªa humana de las v¨ªctimas¡±.

Las decisiones de Putin de la ¨²ltima d¨¦cada nos retrotraen a una cartograf¨ªa de imperios anhelados, con la intenci¨®n de negar y olvidar a las v¨ªctimas. Elucubramos e interpretamos las acciones de Putin como el deseo de retornar a la historia del siglo XX. Pero, probablemente sea m¨¢s ajustado a la realidad pensar que regresamos no a la Guerra Fr¨ªa, sino al periodo inmediato al fin de la I Guerra Mundial y a la aprobaci¨®n del Tratado de Versalles en 1919. Ese periodo de penuria e inestabilidad antes de la construcci¨®n del esp¨ªritu de Locarno en 1925 y del trascendental acuerdo Briand-Kellogg de 1929 de renuncia a la guerra como instrumento de pol¨ªtica nacional. O tal vez tiene raz¨®n el profesor especialista en Rusia, Stephen Kotkin al se?alar que el comportamiento de Putin evoca al siglo XIX ruso, pues concurren las mismas circunstancias que definieron el gobierno decimon¨®nico de los zares, a saber, jefes de Estado aut¨®cratas, represi¨®n, militarismo, desconfianza de la injerencia de Occidente, y la puesta en pr¨¢ctica de ambiciosas guerras de expansi¨®n que exced¨ªan las capacidades propias.

Putin ha arg¨¹ido que la ofensiva b¨¦lica contra el pa¨ªs amado y vecino de Ucrania estaba justificada por su finalidad de proteger a personas de etnicidad rusa. Su argucia, perd¨®n, argumento afirma la necesidad y legitimaci¨®n de la agresi¨®n militar para proteger a las v¨ªctimas de un supuesto genocidio perpetrado por las autoridades ucranianas: el presunto genocidio de Putin. La justificaci¨®n rusa trae ecos de la Sociedad de Naciones durante la crisis de la invasi¨®n nipona de Manchuria, en la que Jap¨®n declar¨® en 1937 que la matanza de Nank¨ªn y la invasi¨®n de Manchuria no era una guerra contra China, sino una ¡°operaci¨®n policial¡±. Este marco de protecci¨®n e intervenci¨®n que pretendidamente ampara su conducta b¨¦lica se conoce como el primer tratado internacional de derechos humanos de la era de Naciones Unidas: la Convenci¨®n para la prevenci¨®n y sanci¨®n del delito de genocidio de 1948. La idea primigenia del concepto de genocidio se present¨® en Madrid en octubre de 1933; la concibi¨® Raphael Lemkin originalmente bajo el nombre de ¡°crimen de barbarismo¡±, y su objeto era la protecci¨®n de grupos humanos, si bien todav¨ªa el termino espec¨ªfico no ver¨ªa la luz hasta que en 1943 Lemkin acu?¨® el neologismo ¡°genocidio¡±. El lenguaje y la palabra se convirtieron en la v¨ªa de acceso a la justicia, pues Lemkin dedujo que los actos criminales que comprend¨ªan el crimen de genocidio ¡ªla destrucci¨®n total o parcial de un grupo ¨¦tnico, nacional, racial o religioso¡ª se hab¨ªan desplegado con eficacia a lo largo de la historia porque no hab¨ªa una palabra que los concibiese e hiciera realidad y permitiera comprender su calidad execrable y contraria a cualquier principio de humanidad. Como ha apreciado Antonio Mu?oz Molina, Lemkin se dio cuenta de que no se puede proteger aquello que no hemos conceptualizado previamente y ¡°las palabras nombran lo real: lo que existe pero no puede ser nombrado, tampoco se puede comprender, y mucho menos prevenir¡­ cuando hay palabras para nombrar las cosas se vuelve mucho m¨¢s dif¨ªcil ocultarlas o maquillarlas, o fingir que no han sucedido [¡­] Faltaban las palabras. faltaba una palabra. Lemkin se empe?aba en usarla y en difundirla para que as¨ª fuera algo menos dif¨ªcil describir lo inaudito, pero tambi¨¦n para prevenir que horrores semejantes pudieran repetirse y quedaran impunes¡±. Acu?ado el t¨¦rmino y el significado de la idea de genocidio, la construcci¨®n del marco jur¨ªdico era plausible si los Estados decid¨ªan establecer un tratado internacional.

Probablemente Putin desconoce que en su actual teatro b¨¦lico de operaciones nacieron tres figuras imprescindibles en la historia del Derecho Internacional del siglo XX: Aaron Trainin, Hersch Lauterpatch y Raphael Lemki

Lemkin fue un refugiado desde su huida de Polonia en 1939 hasta su muerte en 1959 en Nueva York. Escap¨® primero de los nazis y luego de los sovi¨¦ticos que ocupaban su pa¨ªs. No ostentaba ninguna responsabilidad diplom¨¢tica o institucional, y en sus diatribas diarias para recabar apoyos durante la negociaci¨®n y adopci¨®n de la convenci¨®n de genocidio, asedi¨® continua y literalmente a los representantes diplom¨¢ticos de los pa¨ªses de la nueva organizaci¨®n de Naciones Unidas en Ginebra, Par¨ªs y Nueva York.

Lemkin entendi¨® la trascendencia del apoyo de la Uni¨®n Sovi¨¦tica al proyecto de tratado sobre genocidio por haber sido el pa¨ªs que m¨¢s v¨ªctimas hab¨ªa sufrido en la Segunda Guerra Mundial. Acudi¨® al ministro de Asuntos Exteriores checoeslovaco Jan Garrigue Masaryk para que intercediera ante el embajador sovi¨¦tico en Naciones Unidas Andrei Vyshinsky, otrora temido fiscal de los juicios purga de Mosc¨² de la d¨¦cada de 1930 y luego director jur¨ªdico de la delegaci¨®n sovi¨¦tica en N¨²remberg, con el fin de persuadir a Stalin de que una convenci¨®n sobre genocidio no podr¨ªa ser considerada como una intriga contra la Uni¨®n Sovi¨¦tica. Lemkin sugiri¨® a Masaryk: ¡°Ambos, usted y Vyshinsky tienen sentido del humor. ?Por qu¨¦ no le cuenta que la penicilina no es una intriga contra la Uni¨®n Sovi¨¦tica?¡±. Y, en efecto, a la semana siguiente Rusia cooper¨® y pronunci¨® vehementes discursos en apoyo de la convenci¨®n.

Paradojas de la historia, la topograf¨ªa del crimen y los horrores cometidos por el ej¨¦rcito ruso en territorio ucraniano en 2022 est¨¢n vinculados a las ideas revolucionarias que han propiciado la evoluci¨®n del Derecho Internacional en los ¨²ltimos 80 a?os. Probablemente Putin desconoce que en su actual teatro b¨¦lico de operaciones nacieron tres figuras imprescindibles en la historia del Derecho Internacional del siglo XX: Aaron Trainin, Hersch Lauterpatch y Raphael Lemkin. Estos grandes juristas conceptualizaron respectivamente los cr¨ªmenes internacionales de acto de agresi¨®n, cr¨ªmenes de lesa humanidad y genocidio. Posteriormente los Estados fueron incorporando voluntariamente estas categor¨ªas jur¨ªdicas de protecci¨®n de la persona a tratados internacionales, que limitan sus facultades soberanas y las someten a un control internacional.

Trainin naci¨® en Vitebsk en 1883, en el antiguo imperio Ruso hoy Bielorusia; Lauterpatch naci¨® en Zolkiew en 1897, en la regi¨®n de Le¨®polis, antiguo imperio Austro-H¨²ngaro, luego Polonia y hoy Ucrania, y Raphael Lemkin naci¨® en 1900 en Bezwodne y creci¨® en Byalistok, antiguo imperio Ruso, luego territorio polaco y hoy ucraniano. Los tres eran juristas jud¨ªos; Trainin estudi¨® en la Universidad de Mosc¨² y Lemkin y Lauterpatch en la ciudad de Le¨®polis, hoy ciudad patrimonio de la humanidad y que acoge a varios millones de desplazados internos ucranianos, personas que en el momento de huir y cruzar la frontera de su pa¨ªs se convertir¨¢n en refugiados.

En la Facultad de Derecho Universidad de Le¨®polis hace justo un siglo, Lauterpatch y Lemkin realizaron sus estudios jur¨ªdicos, en las aulas que narra Philip Sand en Calle Este-Oeste en las que solo pod¨ªan sentarse en la ¨²ltima fila, el lugar reservado para los jud¨ªos. Estos autores concibieron los cr¨ªmenes internacionales que tal vez, alg¨²n d¨ªa, un futuro tribunal penal internacional ad hoc o tal vez la Corte Penal Internacional aplicar¨¢ para juzgar las conductas il¨ªcitas y criminales de Vladimir Putin, y del mando militar, y tratar¨¢ de evitar la impunidad de los horrores de esta guerra. Pero, por el momento en su estrategia litigiosa, Ucrania decidi¨® iniciar un proceso para determinar la responsabilidad internacional del Estado ruso. Dos d¨ªas despu¨¦s de la agresi¨®n, el 26 de febrero de 2022, Ucrania denunci¨® a Rusia ante el Tribunal Internacional de Justicia de Naciones Unidas por ausencia de buena fe y utilizaci¨®n indebida de la Convenci¨®n sobre genocidio, en particular, la falsa y procaz argumentaci¨®n de Putin de que la invasi¨®n militar rusa era la respuesta para interrumpir la supuesta comisi¨®n del genocidio que Ucrania contra la minor¨ªa rusa del Domb¨¢s.

En el marco de este procedimiento, en la vista del d¨ªa 7 de marzo de 2022 sobre la solicitud de medidas provisionales contra Rusia, las autoridades rusas no comparecieron y remitieron una escueta comunicaci¨®n negando que el Tribunal tuviera competencia para conocer la denuncia de Ucrania. El profesor Harold Koh en representaci¨®n de Ucrania, cerr¨® la intervenci¨®n indicando que el caso iba m¨¢s all¨¢ de la denuncia de Ucrania a Rusia; en realidad se hab¨ªa convertido en un desaf¨ªo com¨²n para la humanidad, y plante¨® la cuesti¨®n no ret¨®rica de si prevalecer¨¢ el inter¨¦s de Rusia o si se impondr¨¢ el del ordenamiento jur¨ªdico creado tras el fin de la Segunda Guerra Mundial. Koh imprec¨® al tribunal que la prevenci¨®n de la tragedia que estamos contemplando de la destrucci¨®n de las ciudades y vidas humanas de J¨¢rkov, Mari¨²pol y Kiev fue precisamente el objetivo se?alado en la Carta de Naciones Unidas, cuyo pre¨¢mbulo reza: ¡°Nosotros los pueblos de Naciones Unidas, Resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra que dos veces durante nuestra vida ha infligido a la Humanidad sufrimientos indecibles, a reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y peque?as [¡­]¡±. Una semana despu¨¦s, el alto Tribunal de Naciones Unidas otorg¨® amparo a la solicitud de Ucrania, y en la votaci¨®n de los 15 magistrados, por una mayor¨ªa de 13 votos a favor y 2 en contra, se ordenaron las medidas cautelares contra la Federaci¨®n Rusa solicitadas por Ucrania: la suspensi¨®n inmediata de todas la operaciones militares rusas, y el deber de garantizar que Rusia no brindar¨¢ asistencia a ninguna unidad armada militar o grupo irregular que pudiera estar apoyando o promoviendo acciones militares. Los dos jueces que fallaron en contra fueron la jueza china Xue Hanqin, y el juez ruso Kirill Gevorgian.

Walter Benjamin reclamaba orientar nuestro ideario moral hacia los perseguidos, los discriminados, y en especial ¡°las v¨ªctimas, para quienes el estado de excepci¨®n es permanente¡±

La historiadora Francine Hirsch en su formidable libro Soviet Judgement at Nuremberg relata c¨®mo en 1945 y 1946 Stalin orden¨® al m¨¢ximo responsable jur¨ªdico de la delegaci¨®n sovi¨¦tica en el proceso de N¨²remberg, Andrey Vyshinsky, las acusaciones que deb¨ªa formular el fiscal jefe Rom¨¢n Rudenko, entre las que se incluy¨® la acusaci¨®n sovi¨¦tica contra el ej¨¦rcito alem¨¢n por la matanza del bosque de Katyn perpetradas por el NKVD en abril de 1940. Asimismo, Stalin indic¨® al juez sovi¨¦tico Iona Nikitchenko las penas que deb¨ªa imponer a los procesados. Nos queda la duda de si, siendo consciente el magistrado Gevorgian del destino de aquellos que disienten de los anhelos y designios del Kremlin, y dentro de la a?orada tradici¨®n sovi¨¦tica de Putin, tal vez, Sergei Lavroz o alg¨²n miembro de nomenclatura habr¨¢ telefoneado a La Haya, siguiendo as¨ª el precedente de Stalin. Pero quienes creemos en el Derecho Internacional y en la exigencia de responsabilidad seguimos inermes, solo con la voz de una aspiraci¨®n de justicia y el Derecho para que en el futuro se haga nuevamente realidad lo que Robert H. Jackson, fiscal jefe de Estados Unidos en N¨²remberg, reclam¨® al tribunal el d¨ªa de apertura del proceso, el 21 de noviembre de 1945. El ¨²ltimo p¨¢rrafo de su discurso de apertura de N¨²remberg es de nuevo nuestro desaf¨ªo como civilizaci¨®n en 2022: ¡°La civilizaci¨®n se pregunta si el Derecho se encuentra en una situaci¨®n tan d¨¦bil como para ser completamente incapaz de hacer frente a cr¨ªmenes de esta magnitud cometidos por criminales que ocupan altas responsabilidades de poder. La expectativa sobre este proceso penal no es convertir la guerra en un acto imposible. Lo que s¨ª se espera de este tribunal [de N¨²remberg] es que sus decisiones jur¨ªdicas sit¨²en el imperio del Derecho Internacional, sus preceptos, sus prohibiciones y, sobre todo, sus sanciones, del lado de la paz, para que hombres y mujeres de buena voluntad, en todos los pa¨ªses, puedan ¡®Vivir en paz sin tutelas ni permisos de terceros, y que nadie se encuentre por encima de la Ley¡±.

Walter Benjamin reclamaba orientar nuestro ideario moral hacia los perseguidos, los discriminados, y en especial ?Las v¨ªctimas, para quienes el estado de excepci¨®n es permanente?. Al lado de las v¨ªctimas ucranianas y de las v¨ªctimas del resto de conflictos deber¨ªamos entonar, como parte de una religi¨®n secular de aspiraci¨®n de justicia las palabras de Jackson, pues no existe un sistema m¨¢s revolucionario e innovador que el respeto de los derechos humanos y el Derecho Internacional para lograr la seguridad, la paz y el progreso humano. El tiempo del Derecho no es postbellum; es la realidad que habitamos aqu¨ª y ahora en esta guerra, pues ya sabemos que la historia de los cr¨ªmenes internacionales m¨¢s pavorosos y abyectos, aquellos que repugnan a la conciencia de la humanidad, han sido tambi¨¦n la historia de la impunidad de los perpetradores. La tozuda realidad creada por Putin y su violencia nos ha mostrado que percibe la ¡°penicilina¡± del Derecho Internacional como un obst¨¢culo al ejercicio del poder y por eso la desprecia, desconociendo que el Derecho, aun imperfecto, forma parte de la urdimbre de coexistencia de los pueblos y su irrenunciable anhelo de justicia.

El jurista Antonio Cassese recordaba que el Derecho Internacional regula la relaci¨®n entre los Leviatanes-Estados y que es como ¡°la moral de los locos, que ponen l¨ªmites a su propia locura¡± y, sobre todo es ¡°un sistema de principios ¨¦ticos que est¨¢ dirigido a locos, es decir a los Estados a los que trata de poner freno a su insensatez¡±. Incluso Rusia durante o despu¨¦s del conflicto tendr¨¢ que construir un Derecho que contenga las decisiones pol¨ªticas y diplom¨¢ticas de los pr¨®ximos meses, pero tambi¨¦n Rusia y Putin ser¨¢n parte de procesos jur¨ªdicos que tras N¨²remberg se consideran cr¨ªmenes internacionales y cuya m¨¢xima responsabilidad de exigencia y cumplimiento ata?en la comunidad internacional en su conjunto. La barbarie descubierta en la localidad de Bucha a las afueras de Kiev, tras la retirada de las tropas rusas, muestra claros indicios de la comisi¨®n de cr¨ªmenes de guerra, y de cr¨ªmenes lesa humanidad. El ministro de defensa ucraniano Oleksi Reznikov ha expresado la necesidad de una respuesta desde la civilidad mediante la creaci¨®n de un nuevo N¨²remberg para juzgar las atrocidades rusas y acceder as¨ª a la verdad y la justicia, y de este modo evitar la impunidad de quienes ordenaron, ejecutaron las ¨®rdenes y perpetraron los cr¨ªmenes.

Y esa labor es demasiado importante para dejarla solo en manos de juristas y las instituciones internacionales; nos corresponde a todos los ciudadanos ejercer la responsabilidad de la memoria y la justicia. A fin de cuentas, el objetivo de Putin es destruir la idea de la ilustraci¨®n y derechos humanos que desean abrazar los ucranianos, y que como ha descrito Jamie B. Raskin, la ilustraci¨®n es un proyecto construido sobre la verdad y la justicia que sirvi¨® para la creaci¨®n de nuevas comunidades pol¨ªticas inspiradas en las ideas liberales y los principios democr¨¢ticos, que han adquirido una nueva dimensi¨®n gracias al Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

En la pedagog¨ªa de la infamia y de la injusticia de esta agresi¨®n, el complejo proceso para afrontarlo comienza por una decisi¨®n nuclear, ontol¨®gica, que radica en saber c¨®mo oponerse a la opresi¨®n de lo injusto, de lo infame. Fritz Bauer afirmaba que toda la ¨¦tica y el derecho se construyen en torno a la categor¨ªa del ¡°no¡±, de la imposici¨®n de l¨ªmites que avalen la idea de justicia. La memoria de esta crueldad que atesora el diccionario de las infamias del ej¨¦rcito ruso debe ser un resorte moral, que nos ayude a encaramarnos nuevamente hacia nuestra aspiraci¨®n de verdad y justicia, a no olvidar. Pero asimismo, la memoria debe ayudarnos a no desistir en la forja de los futuros resortes de la seguridad y de una paz sostenible, que ¨²nicamente se pueden lograr desde la Justicia, tal y como hemos aprendido de todos los procesos de postconflicto fallidos del siglo XX.

Joaqu¨ªn Gonz¨¢lez Ib¨¢?ez es profesor de Derecho Internacional P¨²blico en la Universidad Complutense de Madrid y editor y traductor de la autobiograf¨ªa de Raphael Lemkin, ¡®Totalmente Extraoficial¡¯.

Puedes seguir a BABELIA en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.