El Suprem anul¡¤la un pr¨¦stec al 24% perqu¨¨ el considera ¡°usurari¡±

El Tribunal Suprem ha anul¡¤lat per ¡°usurari¡± el cr¨¨dit d'un banc a un consumidor a un inter¨¨s del 24,6%. La sala civil, en una sent¨¨ncia de la qual estat ponent el magistrat Rafael Saraz¨¢, ha estimat el recurs de cassaci¨® de l'afectat i rebutja la demanda que va interposar contra ell el Banco Sygma Hispania perqu¨¨ li pagu¨¦s 12.269 euros m¨¦s interessos per deutes del cr¨¨dit concedit. El Suprem rectifica un jutjat de Cerdanyola del Vall¨¨s i l'Audi¨¨ncia de Barcelona, que van donar la ra¨® al banc i van condemnar el consumidor a pagar-li aquestes quantitats.

L'alt tribunal d¨®na la ra¨® al client i anul¡¤la l'operaci¨® de cr¨¨dit anomenada revolving (assimilable a un pr¨¦stec personal al consum) en considerar que incorre en els dos requisits imposats a la llei de repressi¨® de la usura per ser qualificada d'¡°usur¨¤ria¡±, ja que l'inter¨¨s fixat era de m¨¦s del doble de l'inter¨¨s mitj¨¤ dels cr¨¨dits quan es va signar el contracte. Aquesta llei, del 1908 encara vigent, estableix que ¡°ser¨¤ nul tot contracte de pr¨¦stec en qu¨¨ s'estipuli un inter¨¨s notablement superior al normal dels diners i manifestament desproporcionat amb les circumst¨¤ncies del cas o en unes condicions que resultin lleonines¡±.

L'afectat va signar el 2001 un contracte de ¡°pr¨¦stec personal revolving Mediatis Banco Sygma¡±, consistent en un cr¨¨dit que li permetia fer disposicions mitjan?ant trucades telef¨°niques o l'¨²s d'una targeta del banc fins a un l¨ªmit de 3.000 euros. L'inter¨¨s remuneratori fixat era del 24,6% TAE, i el de demora, el resultant d'incrementar l'anterior en 4,5 punts. El client va disposar de 25.634 euros del cr¨¨dit concedit, que van reportar 18.568 euros d'interessos, motiu pel qual tot i que havia pagat al banc 31.932 euros, n'hi reclamaven 12.269 m¨¦s.

A m¨¦s de qualificar l'inter¨¨s estipulat de ¡°notablement superior al normal dels diners¡±, el Suprem creu que va ser a m¨¦s ¡°manifestament desproporcionat¡± a les circumst¨¤ncies del cas. En aquest sentit, l'alt tribunal argumenta que en una operaci¨® de finan?ament del consum com l'analitzada no es pot justificar un inter¨¨s tan excessiu ¡°sobre la base del risc derivat de l'alt nivell d'impagament lligat a operacions de cr¨¨dit al consum concedides d'una manera ¨¤gil i sense comprovar adequadament la capacitat de pagament del prestatari, ja que la concessi¨® irresponsable de pr¨¦stecs al consum a tipus d'inter¨¨s molt superiors als normals, que facilita el sobreendeutament dels consumidors i porta com a conseq¨¹¨¨ncia que els qui compleixen regularment les seves obligacions hagin de carregar amb les conseq¨¹¨¨ncies de l'elevat nivell d'impagaments, no pot ser objecte de protecci¨® per l'ordenament jur¨ªdic¡±. La conseq¨¹¨¨ncia ¨¦s que el cr¨¨dit va ser nul i s'ha de rebutjar la demanda del banc.

La llei contra la usura preveu que en casos de nul¡¤litat dels contractes el client nom¨¦s ha de retornar al banc la suma rebuda, i en aquest cas el particular va superar aquesta quantitat.