Transportes financi¨® ilegalmente los autobuses de ocho pueblos
La C¨¢mara de Cuentas aconseja a la Consejer¨ªa de Hacienda que reclame las cantidades a los municipios por el pago indebido
Ocho municipios de la regi¨®n financiaron su servicio de autobuses urbanos e interurbanos en 2012 de forma irregular con dinero de la Comunidad de Madrid. As¨ª lo indica un informe de la C¨¢mara de Cuentas, que reclama a la Consejer¨ªa de Hacienda que recupere los fondos entregados a estos Ayuntamientos o que les descuente las cantidades indebidas de las ayudas p¨²blicas que les corresponden por otros conceptos. Adem¨¢s, otros 34 pueblos no han aportado los fondos que les corresponden para mantener este servicio p¨²blico. La C¨¢mara pide que se adopten las ¡°medidas que legalmente procedan¡±.
110 l¨ªneas para 380.000 habitantes
Pedrezuela. 5.271 habitantes. Una l¨ªnea urbana y ocho interurbanas que pasan o tienen origen en la localidad.
Torrej¨®n de Ardoz: 126.934. Seis l¨ªneas urbanas, nueve interurbanas y una nocturna.
Cercedilla. 6.781. Dos l¨ªneas urbanas y tres interurbanas.
Coslada. 86.919. Dos urbanas, 11 interurbanas y una nocturna.
Meco. 13.269. Dos l¨ªneas interurbanas.
Morata de Taju?a. 7.453. Una l¨ªnea urbana y tres interurbanas.
Las Rozas. 93.520. Una l¨ªnea urbana, 38 interurbanas y dos nocturnas.
San Fernando de Henares. 40.188. Una l¨ªnea urbana, 16 interurbanas y dos nocturnas.
La C¨¢mara de Cuentas, en su Informe de fiscalizaci¨®n sobre las cuentas del Consorcio Regional de Transportes (CRT) de 2012, ha hallado irregularidades en la financiaci¨®n del servicio de autobuses interurbanos de ocho Ayuntamientos, adem¨¢s de destapar deudas millonarias en otros tres no satisfechas al Consorcio.
La auditor¨ªa p¨²blica recuerda que el Consorcio de Transportes (un organismo aut¨®nomo de la Comunidad de Madrid) aporta a los municipios dinero para que cubran la diferencia entre el coste real del billete de sus autobuses y lo que pagan los ciudadanos al subirse a ellos. Pero para ello, debe suscribir convenios con cada uno de los Ayuntamientos adheridos al ente y fijar los porcentajes de subvenci¨®n. Aproximadamente el 50% del d¨¦ficit de cada l¨ªnea lo cubre el Consorcio; el resto, el municipio. El tanto por ciento final depende, entre otras cosas, de si los autobuses son de una empresa municipal o de una concesi¨®n o de si las l¨ªneas son urbanas o interurbanas.
Pero hay ocho Ayuntamientos que ¡°no tienen formalizados convenios para su financiaci¨®n conjunta con la CRT¡±, dice el informe de fiscalizaci¨®n, por lo que el Consorcio ¡°est¨¢ financiando injustificadamente la parte del coste del servicio de transporte urbano que corresponder¨ªa financiar a estos [ocho] municipios si se hubiera aplicado el mismo criterio que al resto de Ayuntamientos¡±.
Los municipios a los que hace referencia la C¨¢mara de Cuentas son: Pedrezuela, Torrej¨®n de Ardoz, Cercedilla, Coslada, Meco, Morata de Taju?a, Las Rozas y San Fernando de Henares.
Pero adem¨¢s de estos pueblos, la C¨¢mara ha detectado que hab¨ªa otros 34 Ayuntamientos, m¨¢s la urbanizaci¨®n Ciudalcampo (San Sebasti¨¢n de los Reyes), que deb¨ªan dinero al Consorcio por este servicio. El principal deudor, dice la C¨¢mara, es el Ayuntamiento de Alcal¨¢ de Henares, que deb¨ªa 20 millones de euros, si bien exist¨ªan otros cinco que deb¨ªan tambi¨¦n entre dos y seis millones de euros.
Los auditores aconsejan que si estos municipios siguieran sin pagar lo adeudado, la Consejer¨ªa de Hacienda deb¨ªa ¡°instruir el procedimiento de compensaci¨®n de transferencias¡± (restar la deuda a lo que la Comunidad les transfiere cada a?o) para ¡°compensar los pagos hasta la cancelaci¨®n¡± del importe debido.
En cuanto a los pueblos sin convenio, los auditores p¨²blicos se?alan que, ¡°a la vista de los kil¨®metros de l¨ªneas municipales, se observa que en 2012 la liquidaci¨®n por kil¨®metro, de la que se parte para obtener el d¨¦ficit de explotaci¨®n, oscila entre los 6,4 millones de Torrej¨®n y los 9,5 de Algete¡±.
Para determinar el d¨¦ficit exacto de cada l¨ªnea, en el caso de los municipios que tienen firmados los convenios, se realiza el c¨¢lculo de los costes de explotaci¨®n y lo que abonan los usuarios en forma de billetes sencillos, abonos de transportes y cancelaciones de bonob¨²s. De la cantidad resultante, los Ayuntamientos pagan el 50%. Pero en el caso de los municipios sin convenio, no hay documentaci¨®n, por lo que la C¨¢mara de Cuentas insta al Consorcio a que ¡°realice las correspondientes indagaciones en orden a documentar la situaci¨®n detectada¡± y cuantificar ¡°los d¨¦ficits de explotaci¨®n del servicio de transporte municipal¡± para ¡°determinar el perjuicio que ha irrogado a los fondos p¨²blicos y adoptar las medidas legalmente que procedan¡±.
La C¨¢mara, que analiz¨® las alegaciones del Consorcio y de los municipios que carecen de cobertura legal para reclamar financiaci¨®n p¨²blica, sostiene que sus conclusiones no se han alterado sustancialmente porque lo alegado son ¡°meras explicaciones que confirman la situaci¨®n descrita en el informe¡± o ¡°no justifican con documentaci¨®n lo afirmado¡±.
Las dificultades para tres grandes municipios
La C¨¢mara de Cuentas analiz¨® con m¨¢s detenimiento tres de los grandes deudores del Consorcio de Transportes. El primero fue Alcal¨¢ de Henares. Su deuda (20 millones) ten¨ªa un plan de pagos, pero el Ayuntamiento nunca liquid¨® los intereses. Adem¨¢s, cuando comenz¨® a abonar parte de lo adeudado (que se acumula desde antes de 1999) ¡°no se sabe a qu¨¦ partida corresponden los ingresos¡±.
Por su parte, Arganda del Rey acord¨® un nuevo convenio con el Consorcio, ¡°pero la copia [analizada por la C¨¢mara de Cuentas] no est¨¢ firmada por el Ayuntamiento¡±.
Al igual que Alcal¨¢, Arganda del Rey firm¨® un plan de pagos (debe 5,5 millones), ¡°pero tampoco liquida los intereses sobre esta cantidad¡±. Adem¨¢s, ¡°los costes recogidos en el convenio para la fijaci¨®n del d¨¦ficit no son los reales del servicio, sino una estimaci¨®n¡±. Los auditores p¨²blicos consideran que los costes reales de los autobuses de Arganda son un 9% superiores a lo que declara el Ayuntamiento; es decir, que el municipio tendr¨ªa que abonar el mismo tanto por ciento m¨¢s para reducir el d¨¦ficit.
El Ayuntamiento de Valdemoro tambi¨¦n tiene dificultades para pagar su deuda con el Consorcio (3,7 millones), que viene acumulando desde 2009. El Consorcio le reclam¨® sin ¨¦xito el dinero en 2011, aunque en julio de 2013 le concedi¨® un ¡°fraccionamiento del pago, con el devengo de intereses¡±. Ese a?o, la C¨¢mara confirma que la Comunidad comenz¨® a cobrar.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.