Una empresa gan¨® la obra del Teatro Madrid al cambiar Getafe el concurso

El estudio VEGAS Arquitectura no present¨® la oferta m¨¢s barata, pero a¨²n as¨ª gan¨® la licitaci¨®n para reconstruir el Teatro Madrid de Getafe entre los a?os 2012 y 2013 porque la empresa municipal GISA, encargada del proceso, cambi¨® los requisitos para valorar, por encima del coste, la rapidez de las obras. Sin ese cambio, se habr¨ªa quedado fuera la empresa VEGAS, la misma compa?¨ªa que recibi¨® tambi¨¦n en 2013 el encargo de remodelar una planta de la sede del Ayuntamiento de Getafe. Estos son algunos de los indicios de irregularidades que han encontrado las investigaciones policiales -a las que ha tenido acceso EL PA?S- sobre la licitaci¨®n del teatro y que ayer, tras un registro de m¨¢s de nueve horas en el Ayuntamiento de Getafe y en distintas empresas y domicilios, acab¨® con la detenci¨®n de seis personas, todas ellas t¨¦cnicos, seg¨²n la agencia EFE.

Los hechos se produjeron durante la anterior legislatura, cuando estaba al frente del Gobierno municipal Juan Soler (PP), que hoy es senador y diputado de la Asamblea de Madrid. El proyecto consist¨ªa en construir sobre el antiguo teatro Madrid, cerrado desde los a?os noventa, el Centro Europeo de Producci¨®n de Artes Audiovisuales y Esc¨¦nicas, que iba a contar, adem¨¢s, con fondos europeos. Soler, que no est¨¢ acusado, dijo ayer estar totalmente tranquilo y confiado en que todo el proceso se hizo de forma legal.

Proyecto a toda velocidad

Sin embargo, las investigaciones policiales se?alan esos cambios de requisitos que hicieron que VEGAS Arquitectura se llevara licitaci¨®n con la promesa de construir m¨¢s r¨¢pido. Una celeridad, necesaria seg¨²n el Ayuntamiento de Soler para no perder los fondos europeos, que tambi¨¦n se argument¨® para que llevara a cabo el proceso la empresa municipal Getafe Iniciativas SAM (GISA), cuyo consejo de administraci¨®n estaba dirigido por el exalcalde Juan Soler; la idea es que as¨ª se ahorrar¨ªan tr¨¢mites y tiempo. Pero los investigadores no entienden esta justificaci¨®n porque los propios servicios urban¨ªsticos del Ayuntamiento ten¨ªan la capacidad para hacer los tr¨¢mites igual o m¨¢s r¨¢pido que GISA, y de hecho, fueron los que redactaron toda la parte t¨¦cnica de la adjudicaci¨®n.

La misma que luego fue significativamente modificada por GISA, con unos cambios de requisitos ¡°sin los cuales VEGAS Arquitectura nunca podr¨ªa haber sido adjudicataria de los procedimientos¡±. Primero, se pas¨® a valorar m¨¢s la celeridad en la demolici¨®n del antiguo edificio (daba 60 puntos en el concurso de adjudicaci¨®n) que el precio (40 puntos): ¡°La suya [la de VEGAS] fue la peor propuesta econ¨®mica¡±, dicen los investigadores. Pero. adem¨¢s, tambi¨¦n vari¨® los criterios para acreditar la solvencia econ¨®mica de los proyectos, lo que tambi¨¦n favoreci¨® a la empresa que acab¨® ganando.

Sin publicidad

GISA eligi¨® para llevar adelante el proceso la f¨®rmula de "negociado sin publicidad", el mismo procedimiento por el que se adjudicaron en verano de 2013 unas obras en la sede del Ayuntamiento de Getafe; el proyecto de ejecuci¨®n de aquellas obras tambi¨¦n le fue adjudicado a VEGAS arquitectura. En cuanto al proyecto del teatro, la f¨®rmula significaba que GISA deb¨ªa invitar a un m¨ªnimo de tres empresas a participar. Las investigaciones no solo se?alan que en ninguna parte se explican ¡°los motivos para la invitaci¨®n ni el encargado de elegirlas", sino que, de hecho, las invitaciones se cursaron tres d¨ªas antes de que el Consistorio confiase oficialmente a la empresa municipal el proyecto.

Tambi¨¦n se cita en las pesquisas un informe de la C¨¢mara de Cuentas de 2014 que dice que la adjudicaci¨®n "no hab¨ªa sido particularmente rigurosa" y cuestiona la forma de elegir a esas compa?¨ªas. GISA respondi¨® a la C¨¢mara que se trataba de dar oportunidades a arquitectos j¨®venes, sin embargo, los licitadores y arquitectos invitados ten¨ªan entre 45 y 54 a?os, a?aden fuentes de la investigaci¨®n.?

Arquitectos que no firman

Adem¨¢s, los investigadores han encontrado claras relaciones entre las tres compa?¨ªas. La primera oferta (que fue enseguida descartada porque no cumpl¨ªa requisitos b¨¢sicos) se present¨® en nombre de un arquitecto cuyo domicilio social coincid¨ªa con el arquitecto principal la tercera oferta. Esta tercera candidatura fue presentada por la mujer del due?o de VEGAS Arquitectura, siendo adem¨¢s accionista de esa empresa. Finalmente, VEGAS se qued¨® con la licitaci¨®n gracias a ese cambio de requisito que premiaba la celeridad en la demolici¨®n del antiguo edificio del teatro.

Sn embargo, el arquitecto que acab¨® firmando el proyecto de ejecuci¨®n fue otro distinto que no aparec¨ªa en ninguna de las ofertas, algo que infringe las condiciones, dicen los investigadores. Adem¨¢s, ese arquitecto que aparece como firmante ha declarado que en realidad no redact¨® proyecto alguno y que prest¨® su r¨²brica ¨²nicamente por hacer un favor a un conocido.