La ministra de Salud de Chile ante la crisis del sistema privado: ¡°Si la aplicaci¨®n del fallo no es universal, se abrir¨¢ la v¨ªa a la judicializaci¨®n¡±

Eran pasadas las diez de la noche del s¨¢bado reci¨¦n pasado cuando la ministra de Salud chilena, Ximena Aguilera, abri¨® la aplicaci¨®n del diario La Tercera, donde se adelantaba la edici¨®n dominical de ese peri¨®dico, y se encontr¨® con la sorpresa. En una entrevista a dos p¨¢ginas, la presidenta subrogante de la sala constitucional de la Corte Suprema, la magistrada ?ngela Vivanco, entregaba una nueva interpretaci¨®n sobre la sentencia de noviembre de 2022 que obliga a las aseguradoras privadas de salud ¨Clas isapres, como se les conoce en Chile¨C a devolver cobros en exceso a sus afiliados. Aunque la discusi¨®n pol¨ªtica por semanas se desarroll¨® sobre la base de que las instituciones deber¨ªan compensar al universo de afectados ¨Clos c¨¢lculos del Gobierno apuntaban a unos 1.400 millones de d¨®lares en total¨C, Vivanco dio vuelta el tablero al afirmar que ¡°los excedentes que las isapres tienen que devolver son a quienes demandaron¡±.

La palabras de la ministra de la Suprema desataron un torbellino, porque ¨Cinesperadamente¨C abrieron una v¨ªa de salida a una industria en crisis que atiende a tres millones de personas de ingresos medios y altos y que, seg¨²n las propias empresas, estaba en riesgo de colapso tras el fallo del m¨¢ximo tribunal.

Tras leer las declaraciones de Vivanco, la ministra Ximena Aguilera (Colb¨²n, 58 a?os) envi¨® la entrevista al chat que tiene con los ministros que componen la fuerza de tarea que, desde que se conoci¨® el fallo, trabaja para dar una soluci¨®n a la crisis y buscar mecanismos para que las isapres puedan devolver los dineros adeudados. En ese grupo, adem¨¢s de ella, est¨¢n el ministro de Hacienda, Mario Marcel; el Secretario General de Gobierno, ?lvaro Elizalde; la ministra del Trabajo, Jeannette Jara y el de Justicia, Luis Cordero. Este lunes, tras numerosas reuniones, el Gobierno decidi¨® presentar, a trav¨¦s de la Superintendencia de Salud, un recurso de aclaraci¨®n para que la Corte Suprema explique las repercusiones de la sentencia, qui¨¦nes ser¨ªan los beneficiados y as¨ª terminar con la incertidumbre provocada por las palabras de Vivanco. La jueza, por la tarde, como para complejizar todav¨ªa m¨¢s un problema de m¨¢xima relevancia para el Gobierno, matiz¨® sus declaraciones: aclar¨® que ¡°no hay ning¨²n cambio de criterio¡± y recalc¨® que la interpretaci¨®n correcta del fallo le corresponde darla a la sala constitucional de la Corte Suprema y no a ella, aunque la compone.

Es una ma?ana de lunes ajetreada. La ministra de Salud sale de una reuni¨®n con varios de sus asesores y recibe a EL PA?S. En su oficina del tercer piso del ministerio, en el centro de Santiago, intenta dilucidar las consecuencias del terremoto del fin de semana.

Pregunta. ?C¨®mo toma usted esta nueva interpretaci¨®n del fallo?

Respuesta. La ministra Vivanco en su entrevista agrega elementos nuevos, como, por ejemplo, que solo habr¨ªa devoluciones para quienes presentaron los recursos ante la justicia. Y eso hace necesario hacer una precisi¨®n mayor formal y lo ideal es que lo aclaren lo antes posible.

P. ?Las palabras de la jueza complican el proyecto de ley corta del Gobierno, que busca la aplicaci¨®n del fallo de la Corte Suprema?

R. Desde el punto de vista del proyecto de ley, no nos afecta tanto. El proyecto plantea los elementos que son parte de la sentencia y la gradualidad de su aplicaci¨®n, pero ni en el mensaje ni en el articulado habla de los montos.

P. ?Por qu¨¦ no se incluy¨® en el proyecto el c¨¢lculo de los 1.400 millones de d¨®lares que hizo la Superintendencia de Salud?

R. Porque las isapres, por ejemplo, ten¨ªan una interpretaci¨®n distinta, a pesar de que nunca la han hecho p¨²blica. A m¨ª s¨ª me la hicieron en la mesa de trabajo.

P. ?Y cu¨¢l era esa interpretaci¨®n?

R. Ellos ten¨ªan un planteamiento de que, en realidad, los contratos afectos eran aquellos que hab¨ªan movido cargas entre el 2020 y ahora, no todos los contratos. Nosotros evaluamos eso, pero despu¨¦s, desde el punto de vista jur¨ªdico, los abogados aqu¨ª lo descartaron porque dijeron que, por los fallos anteriores de la Corte Suprema, no hab¨ªa mucho espacio para esa lectura y que, en todo caso, las isapres tendr¨ªan que presentar un recurso de aclaraci¨®n a la Corte Suprema.

P. Y las isapres nunca pidieron esa aclaraci¨®n a la Suprema para confirmar si su interpretaci¨®n era la correcta...

R. Desde que apareci¨® el fallo, les he pedido varias veces a las isapres ¨Cporque ellos son los primeros afectados¨C, que hagan un recurso de aclaraci¨®n. Los primeros que levantaron la alerta fueron ellos y dieron montos y despu¨¦s se replegaron. En las mesas de trabajo con nosotros dieron montos, enormes, muy similares a los de la Superintendencia de Salud en una primera instancia. Despu¨¦s, cuando entraron en un an¨¢lisis m¨¢s profundo, hicieron estas otras interpretaciones. Les insist¨ª varias veces que hicieran un recurso de aclaraci¨®n. Ahora queda claro de que es importante esa aclaraci¨®n, tras las palabras de la ministra Vivanco, y que la Corte Suprema precise esos dichos. Porque los tribunales hablan a trav¨¦s de sus sentencias, no de entrevistas.

P. Hay diputados que plantean que, en vista de lo ocurrido, la ley corta es un esfuerzo in¨²til.

R. No es in¨²til, porque lo que queremos es que haya una aplicaci¨®n responsable de la sentencia. Y vamos a tener que aclarar a qu¨¦ se refiere exactamente. De todas maneras, el efecto prospectivo de la aplicaci¨®n de la tabla de factores tambi¨¦n hay que aclarar si es universal o no. Y la idea de la ley es, justamente, tener un tratamiento m¨¢s homog¨¦neo.

P. ?Por qu¨¦?

R. Si la aplicaci¨®n del fallo no es universal, se abrir¨¢ paso nuevamente a la judicializaci¨®n. El proyecto de ley permite, efectivamente, dar m¨¢s certidumbre, por lo que se justificar¨ªa m¨¢s incluso si el fallo fuera solamente parcial. La idea es que sea una discusi¨®n m¨¢s abierta, donde participen todos los sectores.

P. El fallo fue a finales de noviembre. ?Por qu¨¦ el Gobierno no aclar¨® antes este punto? La ministra Vivanco dice que ustedes nunca se acercaron para aclarar los temas de fondo del fallo.

R. Ella no menciona nunca al ministerio. La sentencia mandata a la Superintendencia de Salud a aplicar el fallo. La superintendencia hizo un recurso de aclaraci¨®n en enero donde preguntaba por la fecha y otros temas y, en ese recurso, podr¨ªa la Corte haber aclarado a qui¨¦nes afectaba este fallo. Para los abogados, la verdad, es que la sentencia era clara. Y no s¨®lo para los de la Superintendencia, sino que para casi todos los abogados. Hay un grupo de senadores que presentaron un proyecto de ley, los exsuperintendentes, Espacio P¨²blico [un centro de pensamiento progresista], entre muchos otros. Y todos entend¨ªan que hab¨ªa una interpretaci¨®n universal clara.

P. La ministra Vivanco dijo en marzo que el fallo era de efecto general.

R. Claro, en esa entrevista habl¨® que era de efecto general, por lo tanto, no hab¨ªa muchas dudas respecto a eso. Y, adem¨¢s, se les pidi¨® un planteamiento sobre el proyecto de ley corta, que dieron la semana pasada, y donde se explicaba cu¨¢l era el enfoque que ten¨ªa y donde tambi¨¦n podr¨ªa haber habido una oportunidad de aclaraci¨®n. Pero bueno, ahora la Corte tendr¨¢ que aclararlo.

P. Para algunos, es un error que el Ministerio de Salud no haya hecho el trabajo de preguntar mucho m¨¢s claramente. Hay diputados que incluso han pedido su renuncia. ?Qu¨¦ le parece?

R. Yo no soy la instituci¨®n que tiene que calcular esos temas, sino que es la Superintendencia. Pero creo que cada uno tiene la libertad de pedir lo que crea. De todas maneras, hay que entender que en todo el mundo que ha estado involucrado en este tema, hab¨ªa un entendimiento bastante consensuado de que el fallo ten¨ªa un alcance mayor.

P. Si la Corte Suprema ahora aclara que efectivamente el fallo solo afecta a quienes demandaron, ?se sabe cu¨¢ntas personas son?

R. La ministra Vivanco habl¨® de que el a?o pasado recurrieron sobre 600.000 personas, pero recurrieron por distintas causas. Y el buscador del Poder Judicial permite saber que recurrieron sobre la isapre, pero no sobre qu¨¦ aspecto. Y son tres elementos distintos: uno es el alza de planes, el otro es el alza de la prima GES y el tercero es la tabla de factores. Entonces, saber cu¨¢ntos son por tabla de factores [el objeto del fallo] para nosotros no es tan f¨¢cil.

P. ?Eso deber¨ªa pedirse dentro del recurso de aclaraci¨®n a la Corte Suprema?

R. S¨ª, no hay otra fuente para saber cu¨¢ntas son las personas que recurrieron por esta causal.

P. Detr¨¢s de esta crisis subyace la cr¨ªtica de que el Gobierno de Boric est¨¢ intentado empujar el fin de las isapres. ?Hay algo de eso?

R. No, y lo he dicho muchas veces. Ninguna reforma puede acabar con los seguros privados de salud de esta manera, nunca se ha planteado. Esos son planteamientos de gente que le gusta polarizar. Nuestro inter¨¦s es generar una estabilidad para los asegurados y nos interesa tener un ambiente estable para luego poder plantear nuestra propuesta de reforma a la salud que sea consensuada entre todos los sectores.