San Mart¨ªn de Valdeiglesias cedi¨® parte de sus terrenos sin apenas compensaciones

Costa de Madrid es una sociedad mixta, formada por el Ayuntamiento de San Mart¨ªn y una serie de socios privados, al 50%. La aportaci¨®n municipal consisti¨® en esas 474 hect¨¢reas de patrimonio comunal, y la privada parece que fue de siete millones de pesetas, lo que, proporcionalmente, valora el metro cuadrado en 1,50 pesetas.

Las hect¨¢reas estaban calificadas como monte p¨²blico, y hubo que descatalogarlas para reconvertirlas en parcelas edificables. Despu¨¦s de dotarlas de las infraestructuras necesarias se vend¨ªan a constructoras o directamente particulares. Parece que Enrique Sarasola, ten¨ªa tambi¨¦n participaci¨®n en alguna de las empresas que se encargaron de la urbanizaci¨®n de los terrenos.

La marcha de la sociedad presenta frecuentes anomal¨ªas. Actualmente, y seg¨²n un acuerdo municipal, ?la sociedad ha llegado a un punto insostenible ante la in posibilidad de adoptar acuerdos por taita de mayor¨ªa y carecer su presidente del voto de calidad dirimente?.

Tal vez por este motivo el Ayuntamiento, en sesi¨®n del 19 de febrero de 1976, analizando -el desarrollo de la empresa. tom¨® el acuerdo de pedir al-gobernador civil que adoptara las medidas pertinentes y se hizo constar que el Ayuntamiento no volver¨ªa a tornar acuerdos que pudieran modificar el estado actual de la sociedad. En la previa enumeraci¨®n de datos que justifican esta decisi¨®n, se mencionan, entre otros los siguientes: El convenio de selecci¨®n fue

- El convenio de selecci¨®n fue aprobado en una sesi¨®n extraordinaria de 1965, en cuyo orden del d¨ªa no figuraba tal asunto,

- La sociedad se constituy¨® en escritura p¨²blica sobre la base de unos estatutos distintos a los con tenidos en el expediente de municipalizaci¨®n.

- En 1970, la junta general de la sociedad, sin conocimiento de la corporaci¨®n municipal ni del Ministerio de Gobernaci¨®n, modific¨® los estatutos en aspectos tan importantes como la trasmisi¨®n de acciones, nombramientos y facultades del gerente y anulaci¨®n de obligaciones econ¨®micas del grupo privado.

- La empresa Costa de Madrid tiene los balances sin aprobar por municipal desde 1972, por considerar entre otras cosas que los beneficios municipales deben ser mayores.

- Ahora, el socio privado pretende hacer valer unos supuestos derechos de opci¨®n sobre el resto de los terrenos situados en la margen del pantano, incluidos los que han de revertir al Ayuntamiento como sobrantes de los expropiados para la construcci¨®n del pantano de San Juan. (Estos nuevos terrenos ascienden a unas 1.691 hect¨¢reas m¨¢s).

— Buscar la colaboraci¨®n del gobernador civil y dejar constancia oficial del comportamiento municipal ante el problema y las graves consecuencias jur¨ªdicas y econ¨®micas que puedan derivarse para los intereses municipales, de la empresa y de terceros.

Dimisiones

Con fecha 10 de septiembre de 1976, tres concejales y consejeros de la sociedad presentaron su dimisi¨®n como tales al alcalde de San Mart¨ªn, bas¨¢ndose en las irregularidades expuestas antes y de que ?al gerente se le hayan concedido tan amplios poderes que puede desarrollar toda la gesti¨®n de la sociedad por s¨ª solo y de forma con la que estoy totalmente disconforme?. Los consejeros en cuesti¨®n son: Jos¨¦ ?lvarez. ?ngel Parras y ?ngel Bland¨ªn.

Existen varias anomal¨ªas m¨¢s, que pueden representar perjuicios econ¨®micos para el Ayuntamiento. Se cita la venta de una parcela a Construcciones Cantabria, acordada al contado, y que luego se ha cobrado a plazos y sin aplicar intereses. La cantidad perdida se cifra en unos 5.600.000 pesetas.

Acusaciones

Un concejal y asimismo consejero, Antonio de Francisco, confirma la veracidad de todo lo expuesto, pero matiza que el Ayuntamiento, y en particular el anterior alcalde. Segundo Gonz¨¢lez y el actual Jos¨¦ Gonz¨¢lez, no pueden quedarse al margen del asunto tan dif¨ªcilmente. No se comprende que se pudieran tomar acuerdos ?sin conocimiento de la corporaci¨®n?, cuando el alcalde es al mismo tiempo presidente de la sociedad, tampoco se concibe, si la voluntad municipal de esclarecimiento es tal, c¨®mo hasta ahora no se ha presentado ninguna denuncia en firme.

Ni el alcalde, Jos¨¦ Gonz¨¢lez, ni la mayor¨ªa de las personas consultadas ni implicadas en el tema han querido ser m¨¢s expl¨ªcitas. Despu¨¦s de m¨¢s de un mes de gestiones ante el Ayuntamiento, solicitando informaci¨®n detallada, todav¨ªa no hemos recibido respuesta de ning¨²n tipo.

Despu¨¦s de m¨¢s de dos semanas de intentar comunicar telef¨®nicamente con el se?or Gonz¨¢lez, (no logramos localizarle nunca, ni en el Ayuntamiento ni en su domicilio entregamos una instancia personalmente, en la que se ped¨ªa informaci¨®n sobre los estatutos de la sociedad, balances y cuentas presentadas. escrituras legalizadas ante notario, exposici¨®n lo m¨¢s detallada posible de los beneficios econ¨®micos que le ha un correspondido al Ayuntamiento por su participaci¨®n en la sociedad estos a?os, etc¨¦tera. Entregada la instancia el 14 de diciembre a¨²n no se le ha dado curso a pesar de una promesa verbal del alcalde, dicha semanas antes, en el sentido de facilitar a la prensa todos los datos que estuvieran en su mano.

Tampoco ?ngel Parra, uno de los concejales-consejeros que presentaron su dimisi¨®n quiere comentar nada. Nos remite al alcalde y al preguntarle por lo motivos de dimisi¨®n, responde que es algo muy complicado, y que se lo dir¨¢ en su d¨ªa al juez que se lo pregunte.