Alejandro Rebollo propici¨® una extra?a compra de Ubesa por Renfe

Renfe, bajo la presidencia de Alejandro Rebollo, adquiri¨® parte del capital de la empresa de transportes de viajeros por carretera Uni¨®n de Benisa (Ubesa), aplicando unos criterios de valoraci¨®n de las acciones extra?os a la pr¨¢ctica contable, seg¨²n diversos experto, consultados, que elevaron sustancialmente la cantidad abonada.

La adquisici¨®n de Ubesa por Renfe se inicia en 1979, cuando Rebollo era a¨²n subsecretario del Ministerio de Transportes. Ignacio Bay¨®n, presidente de Renfe, acuerda con Juan Balbastre en representaci¨®n de Ubesa, la posible adquisici¨®n del 51% del capital de esta ¨²ltima sociedad. Para ello firman dos acuerdos. Por el primero, de fecha 27 de abril de 1979, se establece que Ubesa celebrar¨¢ una junta general extraordinaria antes del 30 de junio, en la que se proceder¨¢ a ampliar el capital de la sociedad en un 25%, porcentaje que ser¨¢ adquirido por Renfe, que, en contraprestaci¨®n por esta participaci¨®n accionarial ceder¨¢ a Ubesa "los derechos de explotaci¨®n exclusiva de las concesiones de las que es titular en las, l¨ªneas Valencia- Alicante, Gata-Alicante y Oliva-Valencia, derechos que deben comprenderse en el sentido m¨¢s amplio, si bien en el entendido de que dicha cesi¨®n no afectar¨¢ a la actual titularidad de las aludidas concesiones".

Opci¨®n de compra

El segundo acuerdo, suscrito entre Ignacio Bay¨®n y Juan Juan Balbastre, de igual fecha que el anterior, es una opci¨®n de compra del 26% de las acciones de Ubesa, de cara a que Renfe obtuviera el control de la sociedad.En el punto segundo de este documento de opci¨®n de compra se dice que "el precio de la venta de las acciones se verificar¨¢ de com¨²n acuerdo por los peritos designados por cada parte, que, caso de no llegar a un acuerdo, designar¨¢n a un tercer perito, que tendr¨¢ que tener el car¨¢cter de censor jurado de cuentas". A continuaci¨®n, el documento dice que "para determinar el precio se tendr¨¢n en cuenta los siguientes conceptos: a) El haber l¨ªquido de la sociedad, considerando como tal lo que pudiera denominarse haber tangible, esto es, la diferencia entre el activo realizable y el pasivo exigible en 31 de diciembre de 1980. b) La capitalizaci¨®n del beneficio social, si lo hubiere, al tipo del 17,5 %, considerando como cuenta de explotaci¨®n la usual en este tipo de negocio y fijando para el parque de veh¨ªculos las cuotas de amortizaci¨®n oficiales vigentes (no se considerar¨¢ amortizaci¨®n para los inmuebles). c) El incremento del activo intangible que se produzca a partir de hoy como consecuencia de acciones de los vendedores, iniciadas ya en estos momentos, pero que todav¨ªa no han dado fruto. De una manera espec¨ªfica se comprende en este apartado la obtenci¨®n de una unificaci¨®n de concesiones que tiene en tr¨¢mite los vendedores. No se incluye, en cambio, la autorizaci¨®n Sevilla-Barcelona, por haber sido ya obtenida".

Un Consejo elocuente

El 4 de marzo de 1981, siendo ya presidente de la compa?¨ªa Alejandro Rebollo, Renfe celebra consejo de administraci¨®n, al que asiste, seg¨²n consta en acto, Ram¨®n D¨ªaz, delegado especial del ministro de Hacienda en Renfe. A este consejo, como punto segundo del informe, Alejandro Rebollo lleva la adquisici¨®n del 26% de las acciones de Ubesa.Los consejeros disponen de un documento denominado Memoria justificativa de la adquisici¨®n definitiva del 26% del capital de Ubesa y de un informe de Eugenio Gonz¨¢lez Salido, censor jurado de cuentas, "sobre la valoraci¨®n de determinados puntos referidos a la empresa Ubesa". En este informe se valora Ubesa de acuerdo con el criterio a) y b), que figuraban en la opci¨®n de compra, en 800 millones y 964 millones, respectivamente; pero luego aparecen sumadas ambas cantidades, dando un total de 1.704 millones.

Alejandro Rebollo explica lo importante que para Renfe es esta operaci¨®n y, "tras explicar el procedimiento seguido para la valoraci¨®n de Ubesa, se detiene en el an¨¢lisis de los criterios seguidos para la tasaci¨®n del concepto c), que figura en la opci¨®n de compra (incremento del activo intangible) y que ofrece grandes dificultades". Propone que se encargue una auditor¨ªa a Peat Marwick Mitchell; que se aplace la fijaci¨®n del precio hasta conocer sus resultados, y que se entreguen a cuenta 30 millones de pesetas.

El consejero Gonzalo Ferre, a la vista de la exposici¨®n del presidente y de la documentaci¨®n que se le ha entregado, toma la palabra para exponer que, a su juicio, los criterios de valoraci¨®n a) y b), previstos en la opci¨®n de compra, "no son criterios de valoraci¨®n sumables, sino alternativos".

El consejero Carlos Roa dice que no hay que criticar al anterior presidente y que lo que hay es un documento, la opci¨®n de compra, que debe ser asumido por el consejo. "Una valoraci¨®n", dice, "es una opini¨®n razonablemente fundada; hay diversos m¨¦todos simples o compuestos para hacer estos razonamientos, y el presidente Ignacio Bay¨®n adopt¨® el que le pareci¨® m¨¢s adecuado. No cree que deba entrarse en la cuesti¨®n, porque no es momento ni hay motivo".

Alejandro Rebollo interviene para asegurar que el contrato de opci¨®n de compra es perfectamente v¨¢lido, "y, por ende, exigible en sus propios t¨¦rminos, y a ¨¦l debe sujetarse su consumaci¨®n o ejecuci¨®n en todos sus aspectos". Juan Antonio Guitart, que es consejero-director general de Renfe, aboga tambi¨¦n en favor de que se sumen los tres apartados de valoraci¨®n.

Gonzalo Ferre insiste en que las opciones a) y b) no son nunca acumulables, sino alternativas y optativas. El delegado especial del ministro de Hacienda, Ram¨®n D¨ªaz, manifiesta que en cuanto a la valoraci¨®n comparte los criterios expuestos por Gonzalo Ferre.

Ocho d¨ªas antes de la celebraci¨®n del citado Consejo de Administraci¨®n de Renfe, Alejandro Rebollo hab¨ªa firmado ya la compra del 26% de las acciones de Ubesa.

El documento, que tiene fecha del 24 de febrero de 1981, dice textualmente, en su punto cuarto: "Que durante el lapso comprendido desde el 29 de enero de 1981 hasta el d¨ªa de hoy han continuado las conversaciones con intervenci¨®n del censor jurado de cuentas Eugenio Gonz¨¢lez Salido, de acuerdo con lo previsto en la cl¨¢usula segunda del acuerdo de 27 de abril de 1979, si bien la raz¨®n de haberse hecho uso por las partes de la facultad de designar un tercer perito censor jurado de cuentas no ha sido tanto la de haber existido diversidad en la fijaci¨®n del precio de la venta de las acciones, cuanto la de desear que quedaran oficialmente ratificados los criterios y las valoraciones manejados en la obtenci¨®n de aqu¨¦l".

A continuaci¨®n figura la adquisici¨®n de Renfe de 400.000 acciones de Ubesa. Para fijar el precio de la empresa se utiliza el informe de Gonz¨¢lez Salido, que adiciona los apartados a) y b) y se a?aden de com¨²n acuerdo otros 693 millones en concepto del apartado c). Todo ello supone una valoraci¨®n de la empresa en 2.398 millones de pesetas, por lo que a Renfe el 26% de las acciones le supone un costo de 666 millones de pesetas.

A?adamos, finalmente, que el informe de la auditor¨ªa de Peat Marwick Mitchell, concluida el 4 de junio de 1981, valora la sociedad Ubesa en 603 millones, de acuerdo con la opci¨®n a), y en 715 millones, de acuerdo con la opci¨®n b). En ning¨²n caso aparecen sumadas ambas alternativas.

Otras irregularidades

La legislaci¨®n actual otorga a Renfe derecho de tanteo en la concesi¨®n de itinerarios de carretera coincidentes con el ferrocarril (denominados coincidentes A), y en parte de tales itinerarios, cuando la coincidencia entre el tren y la carretera s¨®lo sea parcial (denominados coincidentes B). De esta situaci¨®n cabr¨ªa esperar que las mejores l¨ªneas de viajeros por carretera, las que unen grandes n¨²cleos de poblaci¨®n, estuvieran en manos de Renfe. En t¨¦rminos generales, no es as¨ª.Renfe no ha ejercido sus derechos en muchas ocasiones. Por ejemplo, en la reciente concesi¨®n del tr¨¢fico regular de viajeros entre Madrid y Bilbao. Concesi¨®n que se realiz¨® por la Direcci¨®n General de Transportes, calificando el itinerario de coincidente B, cuando es evidente que es coincidente A, y sin que el representante de Renfe en la comisi¨®n de concesiones, del Instituto de Estudios del Transporte, exigiera el derecho de tanteo para su compa?¨ªa. Ante las denuncias presentadas por la asociaci¨®n Agapimet (transportistas aut¨®nomos), Renfe recurri¨® la concesi¨®n, cuando ya no proced¨ªa. La empresa beneficiaria es General de Transportes por Autopistas, SA, que, seg¨²n fuentes de Agapimet, est¨¢ vinculada al hombre fuerte de la patronal Fenebus Junco Miralles.

Una sentencia de la Audiencia de Le¨®n de 14 de diciembre de 1981 desvela, asimismo, otro esc¨¢ndalo. Se trata de la concesi¨®n Lugo-Barcelona a Renfe y a Compa?¨ªa Rutas de Catalu?a, SA (Ruacasa). La concesi¨®n se falsific¨® -hay una condena de arresto mayor- de tal modo, que los autobuses de Renfe fueron sustituidos por los de un particular, y los de Ruacasa por Aupasa.