Los sevillanos seguir¨¢n pendientes del Tribunal Constitucional para saber si deben pagar el recargo del 7% en el IRPF

La decisi¨®n del Tribunal Supremo de rechazar el recurso del Ayuntamiento de Sevilla contra la prohibici¨®n de aplicar un recargo del 7% de la cuota l¨ªquida a sus vecinos, tomada en un auto de fecha 21 de noviembre pasado, no significa el final del proceso, seg¨²n explic¨® ayer a este peri¨®dico el propio alcalde de la ciudad, Manuel del Valle. Precis¨® que s¨®lo afecta a la suspensi¨®n cautelar de la medida. La constitucionalidad de la misma est¨¢ a¨²n en estudio por el Tribunal Constitucional, cuya resoluci¨®n final puede obligar, bien a la devoluci¨®n de cantidades por parte de los ayuntamientos que ya han cobrado -los sevillanos no pagaron-, o bien al pago de los vecinos de las ciudades en los que el impuesto fue suspendido tras el correspondiente recurso, caso de Sevilla.Sevilla quiz¨¢ ha sido la ciudad en la que el recargo sobre la cuota l¨ªquida haya provocado mayor pol¨¦mica durante el a?o. Tanto por su cuant¨ªa elevada, un 7%, como por el hecho de que en torno al mismo se haya desatado la mayor batalla pol¨ªtica y jur¨ªdica del a?o. El acuerdo fue adoptado por el Ayuntamiento, de mayor¨ªa socialista, en septiembre del 83.

El Grupo Popular present¨® recurso de inconstitucionalidad por v¨ªa de urgencia, recurso ante el cual la Audencia Prov¨ªncial fall¨® de la siguiente manera: suspendi¨® cautelarmente el acuerdo y remiti¨® al Tribunal Constitucional el fondo del asunto. Ello fue considerado como un ¨¦xito pol¨ªtico del Grupo Popular y jur¨ªdico del exministro de UCD Manuel Clavero, que fue quien redact¨® el recurso. El Ayuntamiento recurri¨® ante la Sala de lo Contencioso de la Audiencia esta suspensi¨®n cautelar y perdi¨®. Volvi¨® a recurrir ante el Tribunal Supremo y ha perdido de nuevo. Los sevillanos no han pagado el 7%, pero el asunto a¨²n no est¨¢ resuelto. Ser¨¢ el Tribunal Constitucional quien estime de forma definitiva si el recargo es o no aplicable.

El hecho de que el Tribunal Supremo diera tiempo atr¨¢s v¨ªa libre al recargo impuesto en Valladolid ha creado cierta confusi¨®n. Se trata, en realidad, de situaciones juridicas distintas. Seg¨²n explic¨® ayer a este peri¨®dico Manuel del Valle, en el caso de Valladolid, donde tambi¨¦n fue presentado recurso contra el recargo, la Audencia Provincial s¨ª se estim¨® competente, y en lugar de remitirlo al Tribunal Constitucional dio por v¨¢lido el recargo. Esta decisi¨®n fue recurrida ante el Supremo y tambi¨¦n en esta instancia se dio por v¨¢lido elrecargo.

El caso de Sevilla es distinto, pues en el mismo el Tribunal Supremo no ha entendido sobre la legalidad o no del recargo, sino sobre la oportunidad o no de una suspensi¨®n cautelar mientras el Tribunal Cosntitucional llega a la decisi¨®n final. "No se trata, pues, de incoherencia del Tribunal Supremo, que ser¨ªa impensable, sino de un interesante caso jur¨ªdico que da lugar a esa paradoja." Otra paradoja se hab¨ªa producido anteriormente en Andaluc¨ªa, donde un recurso similar al de Sevilla presentado contra el recargo muncipal de M¨¢laga fue rechazado en la Audiencia de Granada, de la que depende jur¨ªdicamente M¨¢laga. La Audiencia de Granada aplic¨® distinto criterio que la de Sevilla para casos iguales.

Manuel del Valle est¨¢ a favor de los recargos y espera que el Tribunal Constitucional falle a favor del mismo: "En ese caso, ser¨¢ aplicable, siempre respecto al ejercicio del a?o 83, en las ciudades en que se lleg¨® al acuerdo en pleno y luego se suspendi¨®; si falla contra los recargos, las cantidades que han cobrado deber¨¢n devolver.