El contribuyente pagar¨¢ 33.212 millones por la mala gesti¨®n p¨²blica de Merco

Los socialistas pusieron en marcha en 1983 el m¨¢s ambicioso plan para controlar la oferta agr¨ªcola. 11 a?os despu¨¦s, se ha colocado el punto final a la aventura con 33.000 millones de p¨¦rdidas para el contribuyente. Es la historia de Mercados de Origen, S A (Merco), cuya acta de disoluci¨®n se firm¨® el pasado d¨ªa 15 para enterrar el proyecto en silencio. Pero el paso se ha dado s¨®lo dos semanas antes de que el Tribunal de la UE juzgue si, como opina la Uni¨®n, Merco debe devolver 5.900 millones en ayudas oficiales que recibi¨® en 1990.

La UE, adem¨¢s, exige que Merco devuelva otros 18.000 millones recibidos en entre 1991 y 1992.Aunque la empresa naci¨® en 1970, su actividad real, a gran escala, se inici¨® tras la llegada de los socialistas al poder, impulsada por el entonces titular de Agricultura, Carlos Romero, quien situ¨® al frente de la misma a Vidal D¨ªez Tasc¨®n, responsable de Merco desde 1983 hasta 1990 y hoy responsable de Estudios de Mercasa. Econom¨ªa y Agricultura eran los propietarios ¨²nicos de la compa?¨ªa, que ten¨ªa por objeto regular los precios de compra de los productos agr¨ªcolas y situarlos en el mercado.

"Ha sido uno de los mayores fracasos y esc¨¢ndalos del Gobierno socialista", como admite un alto cargo de Econom¨ªa. La sociedad lleg¨® a tener 55 centros, en toda Espa?a, todos los cuales- salvo dos o tres- han sido vendidos o alquilados a marchas forzadas entre 1992 y 1993. De las distintas auditor¨ªas efectuadas en los ¨²ltimos a?os, se desprende, seg¨²n las fuentes oficiales que las han manejado, que Merco ha sido "v¨ªctima de una mala gesti¨®n"'de sus directivos. Fuentes pr¨®ximas a D¨ªez Tasc¨®n lo achacan, sin embargo, al enfrentamiento entre Carlos Romero y el ex ministro de Econom¨ªa, Carlos Solchaga, que opt¨®, dicen, por favorecer la iniciativa privada, sobre todo en el sector aceitero.

Jos¨¦ P¨¦rez, P¨¦rez, 59 a?os, ad ministrador ¨²nico de la sociedad, ha estampado su firma el pasado d¨ªa 15 en el acta de disoluci¨®n de la empresa. Para poder dar el cerrojazo, la sociedad ha necesitado importantes inyecciones econ¨®micas oficiales para saldar sus numerosas deudas -especialmente cr¨¦ditos bancarios-, adem¨¢s de indemnizar a los cerca de 1.500 empleados que lleg¨® a tener en sus mejores tiempos.

El proceso se ha realizado con sigilo, y s¨®lo la UE ha reaccionado por entender que son "ilegales" las ayudas que la Direcci¨®n General del Patrimonio, dependiente del Ministerio de Econom¨ªa, ha inyectado en los ¨²ltimos cuatro a?os. Concretamente, Patrimonio, por la v¨ªa de ampliaciones de capital, invirti¨® 5.900 -millones en 1990; otros 18.000 (en dos operaciones de 9.000 millones cada una) entre 1991 y 1992; y 5.800 en 1993. En 1986, adem¨¢s, ya se hab¨ªan entregado otros 1.592 millones.

Alerta del sector

La UE, alertada por empresarios del sector aceitero que se sent¨ªan lesionados por la supuesta competencia desleal de Merco, puso en marcha en 1991 un expediente para analizar las aportaciones de capital oficial espa?ol a la empresa p¨²blica. El 4 de noviembre de 1992, la Comisi¨®n Europea hizo p¨²blica su decisi¨®n de declarar "ilegal la ayuda concedida en 1990 por el, Gobierno espa?ol a la empresa Merco en forma de aportaci¨®n de capital por un valor de 5.900 millones de pesetas". "Esta ayuda es, adem¨¢s, incompatible con el mercado com¨²n". La Comisi¨®n se?alaba que, en el plazo de dos meses, Merco deb¨ªa devolver esa cantidad, con, los correspondientes intereses, al Ejecutivo espa?ol. El Gobierno espa?ol no s¨®lo recurri¨® esa decisi¨®n sino que, haciendo caso omiso del dictamen de la UE, ha efectuado posteriormente las citadas inversiones en Merco. La Comisi¨®n Europea se puso de nuevo en marcha y, en diciembre del pasado a?o, emiti¨® una nueva decisi¨®n -a¨²n no difundida oficialmente- por la que exige a Merco que tambi¨¦n devuelva los otros 18.000 millones inyectados entre 1991 y 1992. "El caso tiene una mala presentaci¨®n a la hora de recurrir porque llueve sobre mojado", dice un experto que participar¨¢ en la elaboraci¨®n del nuevo recurso. Y probablemente a¨²n habr¨¢ un tercer litigio a ra¨ªz de la ¨²ltima aportaci¨®n oficial de 5.800 millones.

Pero el procedimiento abierto por la UE por los 5.900 millones de 1990 llega a su fin. Para el pr¨®ximo d¨ªa 1 de febrero, ha sido fijada la vista del caso ante el Tribunal de la UE en Luxemburgo. Por eso, no parece casual que s¨®lo 15 d¨ªas antes haya sido firmada la disoluci¨®n de Merco, con lo que dif¨ªcilmente podr¨¢ ejercitarse ninguna acci¨®n judicial.

La mayor parte de las ayudas han tenido como objetivo el cierre de la empresa sin ruido. El 23 de enero de 1992, la Comisi¨®n Delegada para Asuntos Econ¨®micos dict¨® un Plan de Actuaci¨®n sobre Merco "para reestructurar y reordenar la empresa de' forma que se abandone la actividad", seg¨²n un informe de Econom¨ªa del pasado a?o. "El plan contemplaba", a?ade el informe, "la materializaci¨®n de ampliaciones de capital que permitiesen la realizaci¨®n de activos y una r¨¢pida reducci¨®n de la deuda bancaria y del coste financiero correspondiente". Cuando se aprob¨® ese plan, las p¨¦rdidas acumuladas de Merco ya sumaban 27.227 millones, de los que m¨¢s de la mitad se generaron s¨®lo entre 1990 y 1991.

Pese al desastre, s¨®lo un diputado, Miguel Ram¨ªrez, del Partido Popular, ha planteado el problema al Gobierno. "Nunca me han respondido con claridad", se?ala.