Confirmado el procesamiento del abogado Argote en el 'caso Lasa-Zabala'

La Audiencia Nacional ha confirmado el procesamiento del abogado Jorge Argote como encubridor -por obstruir y cegar la investigaci¨®n- en el caso Lasa-Zabala, que investiga el secuestro, torturas y asesinato de los presuntos etarras Jos¨¦ Antonio Lasa y Jos¨¦ Ignacio Zabala, en 1983. Se da la circunstancia de que Argote es tambi¨¦n el abogado defensor de varios de los guardias civiles procesados como autores de los hechos y del ex delegado del Gobierno en el Pa¨ªs Vasco Julen Elgorriaga, procesado y encarcelado por los mismos delitos.El tribunal considera, como ya hizo el juez Javier G¨®mez de Lia?o, que Argote tuvo una conducta, que se desarroll¨® previamente a que la investigaci¨®n se dirigiera contra los guardias Enrique. Dorado y Felipe Bayo como autores materiales de los cr¨ªmenes. Y precisa que esa conducta no es meramente pasiva de no revelar lo que Argote conoce en su condici¨®n de abogado -amparado por su secreto profesional-, sino "activa de obstruir y cegar la investigaci¨®n para evitar que pueda tenerse conocimiento de las m¨¢s altas responsabilidades".

Credibilidad de Rold¨¢n

Los magistrados indican que la defensa se dedic¨® a poner de manifiesto las contradicciones existentes en las declaraciones de los testigos, pero precisamente esas declaraciones constituyen indicios de criminalidad suficientes para considerar procesado a Argote.Uno de los testimonios objeto de controversia es el del ex director de, la Guardia Civil Luis Rold¨¢n. Este afirm¨® que Argote conoci¨® el secuestro, torturas y asesinato de Lasa y Zabala y trat¨® de evitar que los procesados como autores materiales, Enrique Dorado y Felipe Bayo, se autoinculpasen, y en especial que pudiesen revelar el nombre de quienes dieron las ¨®rdenes para la comisi¨®n de los delitos. En la declaraci¨®n Rold¨¢n se?alaba que Argote propuso eliminar f¨ªsicamente a Dorado y a Bayo como modo de conseguir su silencio, y cuando esta v¨ªa fue descartada por el propio Rold¨¢n, tramit¨® para ellos la concesi¨®n de elevadas pensiones que no les correspond¨ªan.

La credibilidad del testimonio de Rold¨¢n, seg¨²n el tribunal, deber¨¢ ser determinada durante el juicio, si bien precisa que ese testimonio no es ¨²nico puesto que est¨¢ tambi¨¦n corroborado por el de otros dos militares. El tribunal se?ala tambi¨¦n que no existe indefensi¨®n por el hecho de que el sumarlo est¨¦ declarado secreto.