?rculo telefoneo al presidente de la sala cuando los magistrados debat¨ªan si citaban a Gonz¨¢lez

El fiscal general del Estado, Juan Ces¨¢reo Ortiz ?rculo, intent¨® hablar el lunes con el presidente de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, Jos¨¦ Augusto de Vega, mientras este y los otros nueve magistrados debat¨ªan si se citaba en el caso GAL al ex presidente del Gobierno Felipe Gonz¨¢lez. Hacia las once de la noche, una agente judicial abri¨® la puerta, pidi¨® perd¨®n por interrumpir y, dirigi¨¦ndose a De Vega, dijo que el fiscal general del Estado deseaba con urgencia que el presidente de la sala le llamara por tel¨¦fono. La ins¨®lita petici¨®n caus¨® perplejidad entre los magistrados. Tras superar la sorpresa, De Vega contest¨®: "?Ni hablar!". A?adi¨® que no hablar¨ªa con nadie hasta terminada la deliberaci¨®n.

Fuentes de la Sala Segunda aseguraron a este diario que el intento de Ortiz ?rculo de hablar con De Vega fue la ¨²nica "peque?a perturbaci¨®n" de una deliberaci¨®n que se produjo con exquisitez jur¨ªdica y en un ambiente de distensi¨®n y cordialidad.Magistrados de ambos bandos agregan que la moment¨¢nea interrupci¨®n en nada afect¨® al curso de las deliberaciones, aunque algunos la comentaron durante la inmediata cena frugal, la base de sandwiches, tortilla de patatas y vino de Rioja, con los comensales en pie y en un ambiente que permiti¨® que se llegaran a contar chistes", seg¨²n relata uno de los participantes.

Los 10 magistrados se percataron del intento de Ortiz ?rculo de comunicar con De Vega en plena deliberaci¨®n y algunos de ellos resaltaron su inoportunidad, pero no atribuyeron al fiscal general del Estado intenci¨®n alguna de influir en el debate.

Por su parte, Ortiz ?rculo asegur¨® ayer ante los micr¨®fonos de Radio Nacional que llam¨® a De Vega porque entendi¨® que la "cortes¨ªa procesal" obligaba a que ¨¦l se enterase del resultado de la deliberaci¨®n antes que los medios de comunicaci¨®n. Por eso, explic¨®, telefone¨® al presidente de la Sala Segunda cuando le pareci¨® conveniente." [De Vega] No se pod¨ªa poner, porque estaba en deliberaci¨®n, por eso le pas¨¦ una nota para que hablara conmigo y no enterarme por los medios de comunicaci¨®n", dijo Ortiz ?rculo.

Deber de "no interferir"

Varios magistrados han relacionado la pretendida conversaci¨®n con De Vega con la nota hecha p¨²blica por la Fiscal¨ªa General del Estado el d¨ªa de la vista y en la que, entre otras cosas, se dec¨ªa: "En este asunto, a estas alturas y en estas circunstancias, el fiscal general del Estado, se?or Ortiz, ha cre¨ªdo un deber no interferir con su particular criterio (...) La presente decisi¨®n no condiciona otras distintas que, de existir nuevos elementos a tener en cuenta, puedan adoptarse a lo largo de la instrucci¨®n de esta causa a¨²n no concluida".

La nota oficial fue duramente criticada el martes por pol¨ªticos y juristas (v¨¦ase EL PA?S de ayer). Entre estos ¨²ltimos, la Uni¨®n Progresista de Fiscales (UPF), minoritaria en la carrera, calific¨® de "ins¨®lito" el "ofrecimiento de explicaciones" y manifest¨® su desconcierto ante la actitud de Ortiz ?rculo, quien "se siente, al parecer", dec¨ªa la UPF, "en la necesidad de justificarse por no haberse apartado del criterio un¨¢nime de la Junta de Fiscales de Sala del Tribunal Supremo".

La UPF se?al¨® que, si Ortiz ?rculo discrepaba del fiscal del caso, "debi¨®, por su autoridad y bajo su responsabilidad, obligar a ¨¦ste a rectificar". Y a?ad¨ªa: "Y si no lo hizo, debe asumir como suya la actuaci¨®n de su subordinado. El criterio particular del fiscal general no le interesa a nadie". Otras fuentes jur¨ªdicas indicaron que si Ortiz no asum¨ªa el criterio de los fiscales del Supremo, debi¨® hacerse cargo del caso y presentarse en la vista p¨²blica para solicitar la imputaci¨®n de Gonz¨¢lez.,

Ortiz ?rculo contest¨® ayer a las cr¨ªticas con unas declaraciones a Antena 3 TV: "Mi opini¨®n ha sido respetar el criterio que ya segu¨ªa el Ministerio Fiscal, y ¨¦ste consideraba que esas acusaciones [las de Ricardo Garc¨ªa Damborenea contra Gonz¨¢lez] en s¨ª mismas eran vagas y que no hab¨ªa una prueba suficientemente fuerte como para pedir los suplicatorios que se discut¨ªan (...). A lo mejor, no hay ning¨²n otro dato o a lo mejor surge alg¨²n dato. Es eso lo que yo quer¨ªa decir, pero eso lo est¨¢n diciendo todos los medios porque eso es una realidad. No he descubierto nada nuevo". M¨¢s tarde, ante los micr¨®fonos de Radio Nacional reiter¨® sus motivos para emitir la nota. "Pero claro, si se liga todo [la nota y su llamada a De Vega] y se interpreta en un sentido determinado, pues a lo mejor ha habido una nota equivocada por mi parte", admiti¨®.

"Yo lo hago lo mejor que s¨¦ y que puedo", a?adi¨®. "Quiz¨¢ mis actuaciones deban ser m¨¢s reprimidas y prudentes en adelante".

Antes y despu¨¦s del intento de Ortiz ?rculo de conversar con De Vega, la discusi¨®n se centr¨® en el alcance jur¨ªdico de la declaraci¨®n de Gonz¨¢lez. Para la mayor¨ªa, la opci¨®n de tomarle declaraci¨®n como imputado, contra el criterio del instructor del caso, Eduardo M¨®ner, se convertir¨ªa en la pr¨¢ctica en una inculpaci¨®n, porque la investigaci¨®n ya est¨¢ terminada y la declaraci¨®n en fase instructora no tendr¨ªa utilidad, si no desencadena una inculpaci¨®n. Desde la mayor¨ªa se argument¨® que, si de lo que se trata es s¨®lo de o¨ªr a un denunciado por otros, queda abierta la posibilidad de citar como testigo a Gonz¨¢lez, si alguna parte as¨ª lo solicita, para que comparezca en la vista oral.

En cambio, desde la minor¨ªa se se?al¨® que toda persona contra la que se hace la imputaci¨®n de un hecho delictivo con caracter¨ªsticas de no ser inaudito, inveros¨ªmil o imposible, debe ser o¨ªda. Y si una vez o¨ªda, queda clara su falta de relaci¨®n con los hechos, su exculpaci¨®n ser¨¢ mucho m¨¢s consistente que la que cabe deducir de la negativa de la sala a que declare. En todo caso, el proyecto de resoluci¨®n del ponente, Joaqu¨ªn Delgado Garc¨ªa, propon¨ªa la petici¨®n del suplicatorio, en previsi¨®n de que Gonz¨¢lez resultara inculpado.