El exceso de reservas hoteleras dej¨® 3.000 millones de perdidas

La desmesurada, y excesivamente anticipada, reserva de alojamiento para los empleados y el personal de las entidades participantes en la Exposici¨®n Universal de Sevilla en 1992, con precios que oscilaban entonces entre las 20.000 y las 60.000 pesetas por habitaci¨®n doble, dejaron unas p¨¦rdidas a la Expo de 3.000 millones. Paralelamente, la empresa con domicilio fiscal en Suiza que obtuvo la exclusiva de la comercializaci¨®n de la marca Expo 92 -Telemundi, AG- cobr¨® comisiones de 6.500 millones de pesetas, sin haber trabajado con la intensidad que preve¨ªa su contrato, tambi¨¦n seg¨²n el informe final auditor del Tribunal de Cuentas.

El Tribunal de Cuentas afirma que la operaci¨®n de participaci¨®n en el denominado Centro de Reservas de Alojamientos, SA (CRASA) "fue sin duda la m¨¢s pol¨¦mica al tiempo que la m¨¢s gravosa para Expo 92" ya que le supuso, a fecha 31 de diciembre de 1992, p¨¦rdidas que se calculan superiores a los 3.000 millones.El Centro fue creado en 1989 por los promotores de la Expo para atender las necesidades de alojamiento para los empleados y el personal de las diversas entidades participantes en la Exposici¨®n. La sociedad estatal Expo 92 "confeccion¨® estudios sobre la viabilidad del Centro de Reservas de Alojamiento en los que se presum¨ªan beneficios espectaculares". Esas optimistas expectativas no llegaron jam¨¢s a cumplirse, "sino que por el contrario se transformaron en grandes p¨¦rdidas como consecuencia de una baja demanda de hospedaje del personal de los participantes, y pese a que las ofertas de alojamiento se extendieron a los visitantes de la Exposici¨®n en general". El Tribunal se?ala que el desfase entre las plazas contratadas, y pagadas, y los clientes "pudo venir influenciado tanto por el importe de los precios a los que se contrataron las habitaciones y del margen de intermediaci¨®n ( ... ) que determinaba precios finales a pagar por los clientes, en 1992, de entre 25.000 pesetas y 60.000 pesetas diarias por habitaci¨®n doble, como por la demas¨ªado optimista estimaci¨®n de la clientela a que ir¨ªan destinadas las habitaciones aseguradas en los contratos suscritos por Expo 92 a comienzos de l989".

El informe del Tribunal de Cuentas llama la atenci¨®n sobre la ineficiencia de otra sociedad, en este caso una empresa privada, Telemundi, AG. Esta firma se embols¨®, seg¨²n el tribunal, varios miles de millones de la Expo sin que su rendimiento final justificara semejantes ingresos.

El Tribunal se hace eco de un informe de la Direcci¨®n General del Patrimonio del Estado, fechado el d¨ªa 14 de marzo de 1988, "en el que se conclu¨ªa la conveniencia" de analizar la posible ruptura del contrato firmado con la citada empresa. Ese estudio llega a esa conclusi¨®n "habida cuenta de que el objeto del contrato era excesivo o innecesariamente amplio, y de que las comisiones establecidas en favor del agente parec¨ªan superar los l¨ªmites razonables". A dicho informe respondi¨® Expo 92, el d¨ªa 5 de mayo de 19885 con una argumentaci¨®n en favor del contrato.

Telemundi AG, con domicilio social en Lucerna (Suiza), ejerci¨® en exclusiva la comercializaci¨®n mundial de los derechos sobre la marca Expo 92 y se convirti¨® en la asesora para contratos con los proveedores y patrocinadores oficiales, as¨ª como con las empresas colaboradoras de la Expo.

La impresi¨®n obtenida por los auditores del Tribunal de Cuentas es que Telemundi no cubri¨® ni con mucho esos objetivos. "La revisi¨®n efectuada durante la fiscalizaci¨®n sobre la ejecuci¨®n del contrato suscrito con Telemundi, AG (finalizado el 16 de noviembre de 1992) no permite conocer con exactitud ni justificar razonablemente", seg¨²n el balance del Tribunal de Cuentas, "cu¨¢les fueron las prestaciones realizadas por esta empresa y por las que se pagaron elevadas comisiones, que ascendieron a un importe aproximado de 6.500 millones".

Del an¨¢lisis de la actuaci¨®n de Telemundi "cabe concluir que si bien la idea de contratar un agente mundial exclusivo para la captaci¨®n de ingresos por 'figuras comerciales' podr¨ªa considerarse aceptable, la gesti¨®n de dicho agente no parece haber resultado conforme a lo que era previsible". El Tribunal establece en su an¨¢lisis que ese cometido "ni se desarroll¨® con car¨¢cter exclusivo (la mayor parte de los contratos no pueden asociarse exclusivamente a la gesti¨®n del agente), ni tuvo el ¨¢mbito geogr¨¢fico mundial esperado, toda vez que los ingresos por 'figuras comerciales' provinieron en su pr¨¢ctica totalidad de empresas con domicilio social en Espa?a".