Un imputado del 'caso Aravaca' resta valor al informe pericial

Felipe San Rom¨¢n, promotor inmobiliario y propietario de suelo en Valdemar¨ªn (Aravaca) guarda silencio desde hace dos a?os, cuando algunos vecinos y la izquierda municipal iniciaron su cruzada contra la recalificaci¨®n masiva de terrenos junto a El Pardo. Pero el informe de los peritos ha colmado su paciencia. San Rom¨¢n es uno de los nueve imputados en el caso Aravaca.Pregunta. ?Consigui¨® un beneficio del 234% gracias a la modificaci¨®n urban¨ªstica aprobada por el PP?

Respuesta. Los supuestos beneficios que ha generado la modificaci¨®n puntual apenas han alcanzado un 20%. El incremento de la edificabilidad del suelo se reparte entre los propietarios de suelo y apenas aumenta con respecto a la establecida por el Plan General de 1985.

P. ?C¨®mo han obtenido esa cifra los peritos?

R. Porque no han tenido en cuenta que los propietarios tuvieron que dividir por dos el incremento de la edificabilidad de los terrenos. En Valdemar¨ªn, seg¨²n el Plan General de 1985, hab¨ªa una edificabilidad de 0,3 por metro cuadrado [por cada metro cuadrado de parcela se puede construir 0,7 metros cuadrados]. Con la modificaci¨®n puntual, los vecinos obtienen recalificaciones por valor tan s¨®lo de un 10% m¨¢s.

P. ?C¨²al es el origen de este proceso urban¨ªstico?

R. Todo surgi¨® por la protesta de los vecinos de los chal¨¦s de Valdemar¨ªn contra el proyecto original de la M-40. La autov¨ªa se iba a construir en t¨²nel bajo la avenida de Valdemar¨ªn. Pero los vecinos se negaron a soportar las incomodidades de la obra a la puerta de sus chal¨¦s de lujo y lograron, mediante presiones constantes, que la nueva autov¨ªa se desplazara hacia la tapia de El Pardo, lo cual s¨ª ha constituido un grave delito ecol¨®gico.

P. ?Dice que el nuevo trazado motiv¨® la modificaci¨®n de la calificaci¨®n del suelo?

R. Claro, porque el inicial que pasaba por la avenida de Valdemar¨ªn, que es un vial p¨²blico, no hubiera necesitado de una expropiaci¨®n y hubiera evitado la modificaci¨®n puntual.

P. El informe pericial afirma que hubiera bastado con la recalificaci¨®n de 300.000 metros cuadrados [el Ayuntamiento recalific¨® 700.000] para pagar las expropiaciones.

R. Esa cifra hubiera sido insuficiente para cubrir los 10.000 millones de pesetas que habr¨ªan costado, en dinero, los terrenos a expropiar necesarios para la obra de la autov¨ªa. Con esa recalificaci¨®n s¨®lo se hubiera pagado un tercio del total, aproximadamente.

P. ?Por qu¨¦ cree que los vecinos denunciaron el asunto ante los tribunales?

R. Porque no quer¨ªan que la M-40 pasara por su barrio. Pero esta recalificaci¨®n de suelo no se diferencia en nada a la que se han desarrollado para obtener suelo para las obras de los dem¨¢s tramos de la M-40.