Los dos magistrados propuestos por el Gobierno socialista discrepan entre s¨ª

Ante el debate que ma?ana iniciar¨¢ el pleno del Tribunal Constitucional, cuyas decisiones suelen verse en clave pol¨ªtica, fuentes de la instituci¨®n resaltan que dos de los magistrados que mantienen entre s¨ª una discrepancia m¨¢s firme respecto al recurso de HB contra la sentencia que conden¨® a sus antiguos dirigentes fueron propuestos al mismo tiempo, en 1995, y por el mismo Gobierno, el socialista que presid¨ªa Felipe Gonz¨¢lez. Se trata de Manuel Jim¨¦nez de Parga, ponente del primer borrador contrario a la estimaci¨®n del recurso, y Tom¨¢s Salvador Vives, cuyas opiniones a favor del recurso de HB tienen mucho peso en el pleno por su condici¨®n de catedr¨¢tico de Derecho Penal. Adem¨¢s, seg¨²n las mismas fuentes, la posici¨®n de un magistrado propuesto por el Gobierno socialista, como Jim¨¦nez de Parga, favorable a avalar la sentencia del Supremo de la que fue ponente Roberto Garc¨ªa-Calvo, no guarda relaci¨®n con la pretensi¨®n del PP de proponer como magistrado del Constitucional a Garc¨ªa-Calvo.

Entre los cuatro magistrados que apoyaron a Jim¨¦nez de Parga en su frustrada elecci¨®n como presidente y a favor de su ponencia sobre el recurso de HB figuran igualmente dos juristas llevados al Constitucional por el PP: el veterano catedr¨¢tico Fernando Garrido Falla y el magistrado del Supremo Vicente Conde Mart¨ªn de Hijas. Tampoco resulta cierto, seg¨²n se?alan las mencionadas fuentes, que el alineamiento de los magistrados respecto a las sentencias del Tribunal Supremo dependa de que procedan del mismo o, por el contrario, tengan su origen profesional en la c¨¢tedra. Respecto a la sentencia que conden¨® a la antigua Mesa de HB, los magistrados que proceden del Supremo -Conde Mart¨ªn de Hijas y Rafael Mendiz¨¢bal- est¨¢n a favor de que se avale la sentencia del Supremo impugnada por HB, mientras que otros dos magistrados del Supremo -Pablo Garc¨ªa Manzano y Pablo Cach¨®n- votaron a favor de su anulaci¨®n al oponerse a la propuesta de sentencia de Jim¨¦nez de Parga de desestimar el recurso.

En cuanto a las cr¨ªticas respecto a que el Constitucional anule la sentencia del Supremo que conden¨® a HB, desde el ¨®rgano m¨¢ximo int¨¦rprete de la Constituci¨®n se ha confirmado esta semana que son "varios centenares" las sentencias del Supremo anuladas por el Constitucional por vulneraci¨®n de derechos fundamentales.

Tampoco atribuye validez el Tribunal Constitucional a las interpretaciones que vinculan sus decisiones con determinadas coyunturas pol¨ªticas. Fuentes del mismo niegan que la sentencia sobre el recurso de HB tenga que ver con la tregua de ETA o que pretenda molestar al Gobierno, o hacerle un regalo que contribuya a la distensi¨®n de la situaci¨®n pol¨ªtica en el Pa¨ªs Vasco.

Insisten en que los magistrados se mueven por razones jur¨ªdicas y, en especial, por el respeto a la Constituci¨®n y el Estado de derecho, hasta el punto de que, para resolver el recurso contra la condena del Supremo a la Mesa de HB, varios de ellos tienen que superar el recuerdo del que fue su presidente, Francisco Tom¨¢s y Valiente, asesinado por ETA y de cuyo atentado HB responsabiliz¨® a "la intransigencia y cerraz¨®n" del Gobierno y las fuerzas pol¨ªticas. Los magistrados quieren deliberar y decidir sin presiones.