Un acusado en el 'caso Urbanor' involucra a Sarasola en la operaci¨®n

Rafael Montes, acusado en el caso Urbanor junto a ?lvaro ?lvarez Alonso y Alberto Cortina y Alberto Alcocer, los Albertos, desvel¨® ayer que "el representante en Espa?a" de Horwitz Corporation era el empresario Enrique Sarasola. Montes lo explic¨® durante el juicio que se celebra en la Audiencia de Madrid por el caso Urbanor (supuestas irregularidades en la venta a KIO del solar de 125.000 metros cuadrados que acoge las torres inclinadas del mismo nombre). Horwitz, una sociedad radicada en Panam¨¢ y considerada por las acusaciones como meramente instrumental, obtuvo varios miles de millones de pesetas en la venta a KIO de su 14% de acciones en Urbanor, propietaria del citado solar. Seg¨²n el fiscal del caso Urbanor, Emilio Valerio, es la primera vez a lo largo de este proceso judicial que un acusado, en este caso, Montes, vincula directamente a Sarasola con Horwitz. Esta sociedad lleg¨® a Urbanor de la mano de los Albertos, que pose¨ªan el 40% de las acciones de Urbanor y quienes, ante el resto de accionistas de Urbanor, se encargaron en 1987 de buscar un comprador para el solar, que luego fue KIO.

"150.000 pesetas el metro"

Montes era empleado del grupo Construcciones y Contratas y apoderado de Horwitz. El fiscal le ha sentado en el banquillo -y, al igual que a los otros tres acusados, le pide seis a?os de c¨¢rcel- por haber remitido una carta a una parte de los accionistas de Urbanor en la que les informaba de que el comprador del solar s¨®lo pagar¨ªa "un m¨¢ximo de 150.000 pesetas" por cada metro cuadrado. Estos otros accionistas de Urbanor -entre ellos, los del grupo Astor, autor de la querella- comprobaron luego que ese dato era falso y que, en realidad, KIO pag¨® a 231.000 pesetas el metro cuadrado de suelo, seg¨²n el fiscal. Valerio asegura que los acusados se sobrerretribuyeron sus acciones y se apropiaron de 4.300 de los cerca de 27.000 millones de pesetas que KIO pag¨® por las acciones de los terrenos y que debieron ser distribuidos entre todos los accionistas sin diferencias. Montes explic¨® ayer que su responsabilidad en la gesti¨®n del terreno donde se construyeron las torres KIO concluy¨® en octubre de 1988, cuando Cortina y Alcocer, sus superiores en la inmobiliaria de Construcciones y Contratas que ¨¦l dirig¨ªa, le indicaron que el solar iba a ser vendido a una firma, sin especificar, y que paralizase el proyecto inmobiliario que ten¨ªa dise?ado.

Montes asegur¨® que acept¨® ser apoderado de Horwitz por indicaci¨®n de sus jefes, los Albertos, y que su labor fue la de mero transmisor de las cartas dirigidas por la empresa compradora, que result¨® ser KIO, al resto de accionistas. "Yo no me responsabilizo del contenido de esas cartas; mis jefes me las dieron para que la transmitiera y eso hice", destac¨® Montes.

Mediante la venta de los terrenos de Urbanor, los Albertos se hicieron con las acciones que pose¨ªa KIO en 1987 en el antiguo Banco Central, que se tasaron en 19.000 millones; y el grupo kuwait¨ª, con el solar de la plaza de Castilla. Es decir, hubo una permuta.

Montes neg¨® ayer "rotundamente" que conociera la vinculaci¨®n de la venta de este terreno a la operaci¨®n Cartera Central y asever¨® que nunca mantuvo una reuni¨®n con Sarasola. Manifest¨® que supo que Sarasola era el responsable de Horwitz en Espa?a porque se lo dijeron sus jefes, los Albertos. Y trat¨® de dejar claro que toda su actuaci¨®n en Horwitz fue por indicaci¨®n de "los se?ores Cortina y Alcocer". En el sumario figura una carta en la que los Albertos le exculpan de responsabilidad en el caso.

La de ayer fue la tercera sesi¨®n del juicio por el caso Urbanor. Al inicio de la vista, la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia inform¨® a las partes de que se pronunciar¨¢ en la futura sentencia sobre la prescripci¨®n de los delitos de apropiaci¨®n, falsedad y estafa que se imputan a los acusados. Los abogados de la defensa hab¨ªan pedido al tribunal que dictaminase ya la prescripci¨®n de los delitos y parase el juicio. Los jueces tambi¨¦n desestimaron la petici¨®n para que se anule "por indefensi¨®n" el proceso respecto al acusado ?lvaro ?lvarez.