'Habr¨ªa que estimular en EE UU un debate sobre el uso de su poder'

Afable, vitalista, con un penetrante sentido del humor en el que, no obstante, se aprecia el peso de una vida marcada por la defensa de la memoria palestina, Edward Said defiende su derecho a seguir hablando con libertad, no a pesar de la brutal matanza de Nueva York y Washington, sino precisamente a causa de ella.

Pregunta. Usted describe al intelectual como al autor de un lenguaje que se esfuerza por decirle la verdad al poder. ?Han cumplido los intelectuales con esta tarea despu¨¦s del 11-S?

Respuesta. No, no lo creo. En EE UU hubo un intento inicial de entender qu¨¦ pas¨® y por qu¨¦ paso, pero no dur¨® demasiado. Se termin¨® imponiendo el argumento de que el simple intento de comprender equival¨ªa a justificar. Es absurdo. Creo que hay que mantener la distinci¨®n entre la condena de los atentados, que todos hemos expresado, y la explicaci¨®n de los atentados. A mi juicio, es importante interrogarse acerca de por qu¨¦ estos acontecimientos tuvieron lugar en Nueva York y en Washington, no en Estocolmo o en Roma. Pero en lugar de ello, los intelectuales, adem¨¢s del Gobierno y los medios de comunicaci¨®n, han preferido evitar cualquier debate acerca de si el uso que Estados Unidos han hecho de su poder pudo tener alguna influencia en el origen de la crisis. Por el contrario, se han conformado con la idea de que los terroristas escogieron Estados Unidos por ser una democracia. A partir de esta explicaci¨®n, con la que no puedo estar de acuerdo, los principales medios de comunicaci¨®n -peri¨®dicos, cadenas de televisi¨®n, la mayor parte de las emisoras de radio- han ido imponi¨¦ndose una autocensura que excluye cualquier visi¨®n alternativa. Invitan a expertos para que comenten los aspectos militares de las operaciones, qu¨¦ tipo de guerra se est¨¢ llevando a cabo, qui¨¦n es el enemigo, o bien a orientalistas para que expliquen por qu¨¦ el islam genera violencia. Evitan, sin embargo, cualquier intervenci¨®n que recuerde que el islam es la religi¨®n que profesan m¨¢s de mil millones de personas, o que no existe un ¨²nico islam, que el de Arabia Saud¨ª no es el mismo que el de Indonesia o el de Marruecos. S¨®lo se puede repetir que fue un crimen -que, en efecto, lo fue, y absolutamente monstruoso-, que fue un acto de guerra...

'El terrorismo perjudica a la causa palestina: hay que poner a los israel¨ªes ante la evidencia de lo que nos est¨¢n haciendo, y esto se logra s¨®lo con palabras'

'El ¨²nico descubrimiento relevante tras el 11 de septiembre es que existe una resistencia isl¨¢mica que act¨²a en funci¨®n de una estrategia propia'

'Los israel¨ªes siguen sin saber que en 1948 un pueblo fue despose¨ªdo. La realidad es que la mayor¨ªa de los palestinos vive con menos de dos d¨®lares al d¨ªa'

P. Por cierto, ?fue realmente un acto de guerra?

R. No pod¨ªa serlo. Fue un crimen perpetrado por una minor¨ªa, Al Qaeda, que empez¨® combatiendo a los sovi¨¦ticos en Afganist¨¢n y que hoy tiene ramificaciones en diversos pa¨ªses.

P. Disculpe la interrupci¨®n. Dec¨ªa sobre los intelectuales...

R. Lo primero que escrib¨ª sobre el 11 de septiembre no lo publiqu¨¦ en Am¨¦rica, sino en The Observer. All¨ª sosten¨ªa que t¨¦rminos como islam u Occidente carecen de un significado preciso. Y el papel de los intelectuales es explicarlo, buscar algo distinto y m¨¢s all¨¢ de la guerra. Porque una guerra no trae m¨¢s que otra guerra. Muy pocos intelectuales americanos se han atrevido a expresarse as¨ª. Chomsky, por supuesto, pero nadie quiere publicar a Chomsky. Tambi¨¦n Susan Sontag. El resultado es que la semana pasada, la mujer del vicepresidente Cheney public¨® una lista de m¨¢s de 100 intelectuales considerados antiamericanos...

P. ?Los atentados del 11-S han servido de ocasi¨®n para recuperar los viejos estereotipos sobre el islam o han dado lugar a otros nuevos?

R. Poco o nada es nuevo tras esta crisis. Se repite una y otra vez que el islam no es compatible con la modernidad, que el islam es una religi¨®n fan¨¢tica, que la mayor¨ªa de los musulmanes odian a Occidente y que lo odian no por razones pol¨ªticas, sino porque Occidente representa la modernidad. Tambi¨¦n se dice, se vuelve a decir, que todos los pa¨ªses que tienen que ver con el islam han fracasado, y que por eso sus poblaciones se vuelven hacia el terrorismo. Nada de esto es nuevo. Quiz¨¢ el ¨²nico descubrimiento relevante tras el 11-S es que existe una resistencia isl¨¢mica que act¨²a en funci¨®n de una estrategia propia. Hasta ahora hab¨ªa sido un instrumento de los intereses norteamericanos durante la guerra fr¨ªa.

P. Tambi¨¦n hemos le¨ªdo y escuchado que el islam contiene los g¨¦rmenes de la violencia.

R. Tampoco es algo nuevo. Winston Churchill ya se expresaba as¨ª hace casi un siglo. El problema es que s¨®lo se dice del islam, cuando es igual en el juda¨ªsmo o el cristianismo.

P. Me produce una profunda incomodidad el hecho de que, en este punto concreto del islam, el debate pol¨ªtico e intelectual, que a mi juicio debe ser laico, se parezca cada vez m¨¢s a una controversia teol¨®gica sobre lo que dicen o no dicen determinados libros sagrados.

R. La mayor¨ªa de los expertos sobre el islam viven en Occidente, no est¨¢n en contacto con el mundo ¨¢rabe y musulm¨¢n, y, por consiguiente, sus fuentes son las mismas que hace cincuenta a?os. No se han dado cuenta de que est¨¢n apareciendo nuevas revistas, nuevos libros, nuevos autores, que discuten sobre la democracia, sobre el sistema estatal ¨¢rabe, sobre la persecuci¨®n de las minor¨ªas... El resultado es una visi¨®n est¨¢tica y distorsionada. Critican a Al Yazira porque, dicen, est¨¢ demasiado orientada hacia el problema palestino. Otro tanto se podr¨ªa decir acerca de los medios occidentales, como la CNN. Como en el caso del islam frente al juda¨ªsmo o al cristianismo, s¨®lo se mira a un lado y no al otro. Cualquier posici¨®n diferente se interpreta como un apoyo a los terroristas. He condenado siempre el terrorismo, el de Bin Laden o el de los palestinos o el de cualquier otro. Eso no impide que a veces interpreten mis palabras como si yo representase a los terroristas, por aproximaci¨®n.

P. Por deshacer otro equ¨ªvoco, ?se puede decir que la presencia norteamericana en Arabia Saud¨ª, el embargo sobre Irak o el conflicto entre palestinos e israel¨ªes fueron las causas de los atentados?

R. No, en absoluto. Las causas habr¨ªa que buscarlas, en primer lugar, en la guerra fr¨ªa, cuando se decidi¨® alimentar el sentimiento isl¨¢mico contra el comunismo y el ate¨ªsmo que ¨¦ste representaba. En segundo lugar, habr¨ªa que buscarlas en el fracaso de los sistemas locales de Gobierno, en Arabia Saud¨ª, Egipto, T¨²nez, Argelia, Sud¨¢n y otros lugares. Los norteamericanos no se han sentido inc¨®modos con esta situaci¨®n, m¨¢s bien se sirvieron de ella. Los saud¨ªes fueron utilizados para apoyar a la Contra en Nicaragua. En el Golfo se anim¨® a otros pa¨ªses para que hostigasen a Ir¨¢n. De aqu¨ª salieron combatientes para la yihad que despu¨¦s produjeron personajes como Bin Laden y que a su vez desencadenaron el resto de la historia. En tercer y ¨²ltimo lugar, las causas habr¨ªa que buscarlas en el hecho de que se haya impuesto en todas partes, no s¨®lo en los pa¨ªses ¨¢rabes, la idea de que la religi¨®n es la respuesta. Se sugiere que la pol¨ªtica laica puede explicar y hacer muchas cosas, pero que al final hay que volverse hacia Dios. En esto se parecen EE UU y algunos de estos reg¨ªmenes: el laicismo no es bastante, tenemos que abrazar de nuevo el credo, las tradiciones. En fin, Huntington y sus tesis.

P. ?Cambiar¨¢n las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saud¨ª tras la crisis?

R. No s¨¦ si habr¨¢ cambios, ni si, de haberlos, ser¨¢n resultado de la propia voluntad de las partes o de las presiones internas en Arabia Saud¨ª. En cualquier caso, no creo que haya transformaciones de calado. Arabia Saud¨ª proporciona petr¨®leo barato a Estados Unidos. Por tanto, mantener la relaci¨®n forma parte de sus intereses. Tambi¨¦n en el aspecto estrat¨¦gico, puesto que Estados Unidos mantiene all¨ª sus bases militares. Es cierto, sin embargo, que la prensa norteamericana ha iniciado una campa?a contra Arabia Saud¨ª. Creo que, en parte, podr¨ªa estar alentada por el lobby israel¨ª. Una de las cosas que conviene tener presentes a la hora de analizar la pol¨ªtica norteamericana en Oriente Pr¨®ximo es que, inmediatamente despu¨¦s de la creaci¨®n del Estado de Israel, en los primeros cincuenta, el lobby israel¨ª siempre ha tratado de impedir cualquier avance en las relaciones entre los pa¨ªses ¨¢rabes y Estados Unidos. Ya le sucedi¨® a Nasser.

P. ?Existen riesgos de que la actual campa?a en Afganist¨¢n tenga continuaci¨®n en Irak?

R. Quiz¨¢ la idea no sea tanto la de atacar Irak como la de forzar un cambio de r¨¦gimen y dividir el pa¨ªs en dos o tres Estados: kurdos al norte, shi¨ªes al sur, y en el centro, lo que ha sido hasta ahora el pa¨ªs. Tengo la impresi¨®n de que en algunos sectores de la Administraci¨®n norteamericana existe la voluntad de utilizar esta crisis para comprometer el futuro inmediato de los potenciales enemigos de Israel. Primero Irak, porque es el m¨¢s poderoso. Pero en segundo lugar, Egipto. Convirtiendo Oriente Pr¨®ximo en una regi¨®n ensimismada por sus problemas, Israel no tendr¨ªa que preocuparse. Enti¨¦ndame, no creo que se trate de un plan, sino de ideas que flotan en el ambiente. Desde el 11-S, el Gobierno norteamericano va improvisando. Al principio esperaba una campa?a larga en Afganist¨¢n, pero en seis semanas de bombardeos, el r¨¦gimen talib¨¢n ha ca¨ªdo. Planes y acontecimientos no marchan sincronizados. Al mismo tiempo existe un debate, un gran debate p¨²blico, en el que el lobby israel¨ª est¨¢ tratando de convencer a los americanos de que Irak es un Estado terrorista que debe ser bombardeado. Es dif¨ªcil saber lo que pasar¨¢.

P. ?Ha cambiado algo en el escenario palestino tras el 11-S?

R. Creo que no. Ahora se trata de equiparar a Arafat con Bin Laden, lo que autom¨¢ticamente convierte a la totalidad de la resistencia palestina en terrorista. Se ha dicho muchas veces, pero ahora con m¨¢s convicci¨®n. De esta manera, los israel¨ªes pueden seguir sin reflexionar acerca de lo que hicieron en 1948 y, despu¨¦s, en 1967, cuando la ocupaci¨®n. El movimiento de los nuevos historiadores lo ha intentado, pero no ha penetrado en la sociedad israel¨ª. ?sta sigue sin saber que en 1948 un pueblo fue despose¨ªdo y una sociedad destruida. La mayor parte de los israel¨ªes desconoce esta parte de la historia, viven en una burbuja. Siguen sin ver a los palestinos, pese a que trabajan como servicio dom¨¦stico, como camareros, como obreros. Y esto le ocurre especialmente a la izquierda. La izquierda se sorprendi¨® de la Intifada, porque pensaba que los palestinos estaban disfrutando de las consecuencias de la paz. La realidad es que la mayor¨ªa de los palestinos vive hoy con menos de dos d¨®lares al d¨ªa. Los israel¨ªes no lo saben, y nos corresponde a nosotros, a los palestinos, el que tomen conciencia de lo que nos est¨¢n haciendo. Pero en lugar de avanzar por esta v¨ªa, ponemos bombas en restaurantes, lo que produce el efecto exactamente contrario.

P. En todo caso, la dificultad consiste en encontrar una formulaci¨®n pol¨ªtica adecuada para preservar esa memoria hist¨®rica.

R. Le pongo un ejemplo. De acuerdo con Naciones Unidas, los palestinos tenemos derecho al retorno. Los refugiados podemos volver. Sin embargo, Israel sostiene que eso representar¨ªa su destrucci¨®n. Lo que yo digo es: vosotros, israel¨ªes, hab¨¦is aprobado una ley de retorno por la que cualquier jud¨ªo desde cualquier lugar del mundo puede trasladarse a Israel y convertirse en israel¨ª. En t¨¦rminos pr¨¢cticos, los dos principios, nuestro derecho al retorno y vuestra ley de retorno, deben ser negociados al mismo tiempo. Lo que defiendo es que los representantes palestinos no deber¨ªan haber transigido en principios como ¨¦stos -retorno, autodeterminaci¨®n, fin de la ocupaci¨®n militar- sin que los israel¨ªes tuvieran que transigir en principios equivalentes. Pero nuestros l¨ªderes siempre han sido flexibles en la estrategia y r¨ªgidos en la t¨¢ctica, cuando deber¨ªa haber sido al contrario.

P. ?Existe alternativa a esos l¨ªderes?

R. Mi impresi¨®n es que, frente a lo que parece desde el exterior, ni Ham¨¢s ni la Yihad Isl¨¢mica est¨¢n ganando terreno en los territorios ocupados. Existen otras muchas corrientes -laicas, nacionalistas- al margen de esas organizaciones y al margen de la propia Autoridad Palestina, que hoy carece de credibilidad debido a su corrupci¨®n. Se trata de corrientes de las que surgir¨¢ el reemplazo de la generaci¨®n del 67, la de Arafat. Ahora bien, es necesario tambi¨¦n precisar la definici¨®n de terrorismo. Cuando en Estados Unidos se describe la Intifada, apenas se hace referencia a que esta acci¨®n de masas tiene lugar en unos territorios sometidos a ocupaci¨®n militar. Son actos de resistencia frente a una ocupaci¨®n y dirigidos contra los instrumentos de esa ocupaci¨®n: el ej¨¦rcito y los asentamientos. De ah¨ª que el terrorismo contra los israel¨ªes perjudique nuestra causa: insisto en que a ellos hay que ponerlos ante la evidencia de lo que nos est¨¢n haciendo, y eso no se logra con bombas, sino a trav¨¦s de las palabras.

P. ?Qu¨¦ opini¨®n le merece la posici¨®n de Simon Peres?

R. Es la peor. Por una parte, ampara lo que est¨¢ haciendo Sharon y, por otra, tiene gran influencia sobre Arafat. Su papel est¨¢ siendo terrible.

P. Cuando se habla de partici¨®n, de soluci¨®n territorial, se tiene la impresi¨®n de que se podr¨ªan estar poniendo demasiadas esperanzas en una quimera: la de un Estado palestino dividido en dos y salpicado de asentamientos.

R. A largo plazo es as¨ª, una quimera. Pero a corto plazo y por razones pol¨ªticas, es absolutamente necesario poner fin a la ocupaci¨®n militar, lo que significa que los israel¨ªes tienen que retirarse de los territorios que tomaron en 1967 para dejar paso a un Estado palestino. Y este proceso, una vez llevado a cabo, dar¨ªa una oportunidad a la pol¨ªtica. Es decir, abrir¨ªa otra din¨¢mica, que es la din¨¢mica de la igualdad en el seno de un ¨²nico Estado. Al final, ¨¦sa ser¨ªa la ¨²nica soluci¨®n.

P. El presidente Bush opt¨® finalmente por responder a los atentados del 11-S con un ataque contra Afganist¨¢n.

R. Ning¨²n Gobierno norteamericano habr¨ªa actuado de otra manera. Apreci¨¦ el periodo de reflexi¨®n antes de lanzar el ataque, que la Administraci¨®n tratase de clarificar qu¨¦ deb¨ªa hacer, cu¨¢les ser¨ªan los objetivos pol¨ªticos. Pero me siento confuso, lo mismo que durante la intervenci¨®n en el Golfo o en Kosovo. El modo de hacer la guerra ha cambiado. Ahora se lanzan bombas desde el aire que pueden caer sobre personas sin posibilidad de huir ni de defenderse, mientras que las tropas que llevan a cabo estas acciones no corren ning¨²n riesgo. Quiero que se me entienda bien: la estructura de esta forma de proceder -la estructura, insisto- recuerda a la del terror, y eso me produce incomodidad. La guerra contra Afganist¨¢n est¨¢ siendo conducida desde Tampa, Florida, donde est¨¢ el mando central de las operaciones. Un mando central que divide el mundo en zonas de defensa. Creo que ser¨ªa conveniente estimular en EE UU un debate sobre el uso de su poder, porque son ellos mismos quienes m¨¢s deber¨ªan hacer por cambiar esta situaci¨®n.

P. Las decisiones adoptadas por la Administraci¨®n norteamericana, pero no s¨®lo, en lo que se ha llamado el 'segundo frente' empiezan a crear inquietud acerca del futuro de la democracia.

R. La atm¨®sfera del debate pol¨ªtico ha cambiado extraordinariamente despu¨¦s de los atentados. Los l¨ªmites a la libertad de expresi¨®n en Estados Unidos, establecidos no a trav¨¦s de leyes, sino de otros medios, son mayores en ciertos aspectos que en los pa¨ªses ¨¢rabes. Se pueden decir cosas en la prensa ¨¢rabe sobre los propios pa¨ªses ¨¢rabes que no se pueden decir en la prensa norteamericana sobre Estados Unidos. En definitiva, la autocensura y la atm¨®sfera de miedo castigan a la disidencia, la colocan en los m¨¢rgenes. Nunca vi tantas banderas en EE UU.

P. ?Da importancia a la resistencia de polic¨ªas, jueces y otros sectores a esas medidas adoptadas en el 'segundo frente'?

R. S¨ª, una enorme importancia, porque se trata de un caso en el que la disidencia aflora, no por lo que Estados Unidos est¨¢ haciendo fuera, sino por lo que est¨¢ haciendo dentro.

P. Desde el 11-S hemos hablado mucho de peligros y de riesgos. ?Existir¨ªa alguna posibilidad de convertirlos en un est¨ªmulo positivo para nuestras sociedades, para nuestro tiempo?

R. Pienso que reforzar la libertad pol¨ªtica es muy importante en estos momentos. Ha sido el lema de la Administraci¨®n de Bush. La noci¨®n de libertad pol¨ªtica no tiene nada que ver con la unanimidad. Se debe poder expresar la cr¨ªtica. No se es menos americano por criticar lo que EE UU est¨¢ haciendo. Yo lo hago con absoluta lealtad. Resido all¨ª, es mi pa¨ªs, pago mis impuestos, estoy comprometido con la sociedad en la que vivo como profesor y escritor. Si como consecuencia de los atentados del 11-S se llegase a comprender que el patriotismo tiene que ser algo incluyente, algo que nos permita contemplar cr¨ªticamente el mundo en el que vivimos, y seguir siendo, pese a todo, americanos, creo que ¨¦sa podr¨ªa ser una consecuencia positiva en medio de la gravedad de esta crisis.