La discriminaci¨®n de las arist¨®cratas, ante la ONU

La suerte est¨¢ echada. Ya s¨®lo faltan unos meses para que el Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU, al que se han dirigido Isabel Hoyos y Mercedes Carri¨®n, dos mujeres en demanda de la equiparaci¨®n con los hombres en la sucesi¨®n nobiliaria, dictamine que Espa?a ha vulnerado el derecho a la igualdad establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos, o, por el contrario, estime correcto el criterio actual del Estado espa?ol en favor de la preferencia del var¨®n, dado que los t¨ªtulos nobiliarios son meros 's¨ªmbolos', por lo que la aplicaci¨®n a ellos de dicho principio 'no significa ninguna desigualdad ante la ley'. El ¨²ltimo tr¨¢mite se ha producido en las semanas anteriores, mediante la respuesta del abogado del Estado, Javier Borrego, y las observaciones de Hoyos y Carri¨®n a los alegatos del representante de Espa?a.

El asunto no es nuevo. La sucesi¨®n nobiliaria estuvo sometida durante siglos a leyes hist¨®ricas como la de Partidas, que proclamaban la 'mejor condici¨®n del var¨®n' para ostentar t¨ªtulos nobiliarios. La Constituci¨®n de 1978, que no aboli¨® los t¨ªtulos nobiliarios, sino que atribuy¨® al Rey la facultad de concederlos, desencaden¨® un cambio en la interpretaci¨®n que ven¨ªa haciendo la Sala Civil del Tribunal Supremo.

El Supremo y la igualdad

A partir de 1987, el Supremo aplic¨® el principio constitucional de igualdad a la sucesi¨®n nobiliaria, de modo que pod¨ªan heredar t¨ªtulos aristocr¨¢ticos tanto los hombres como las mujeres, con arreglo generalmente al principio de primogenitura. Por cierto que entonces Isabel Hoyos, para no acumular los varios t¨ªtulos de su padre, cedi¨® uno de ellos a un hermano suyo menor, Isidoro. Sin embargo, tanto este hermano como otro, Juan Manuel, se apresuraron a reclamarle los t¨ªtulos cuando se impuso de nuevo el hist¨®rico principio de la varon¨ªa.

El regreso a la preferencia del hombre sobre la mujer se produjo en una sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de julio de 1997, en la que, por nueve votos (entre ellos el actual presidente, Manuel Jim¨¦nez de Parga, gran valedor de la preferencia del hombre en la materia) a tres proclam¨® que el viejo criterio hist¨®rico no va contra el principio constitucional de igualdad de hombres y mujeres, inaplicable a la sucesi¨®n nobiliaria por el car¨¢cter simb¨®lico y honor¨ªfico de los t¨ªtulos de nobleza.

La supremac¨ªa del Tribunal Constitucional en materia de derechos fundamentales oblig¨® a cambiar la jurisprudencia del Supremo, que de un solo golpe dict¨® las 11 primeras sentencias de la nueva etapa, desfavorables para las mujeres. Cuatro de ellas acudieron al Tribunal de Estrasburgo, que rechaz¨® las demandas.

Hoyos -a¨²n considerando 'muy triste' tener que pedir a instancias internacionales la igualdad de hombres y mujeres que la Constituci¨®n reconoce- y Carri¨®n optaron por el Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU, por estar m¨¢s claramente reconocido el derecho a la igualdad de sexos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos que en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Asesoradas por los letrados Carlos Texidor y Jos¨¦ Luis Maz¨®n, Carri¨®n y Hoyos, que disputan t¨ªtulos nobiliarios a varones a quienes no les corresponder¨ªan si se aplicara el principio de igualdad, se dirigieron al comit¨¦ de la ONU, ante el que invocaron el Pacto Internacional, que garantiza que todas las personas son iguales ante la ley y que as¨ª lo han de reconocer y cumplir los Estados que son parte de ese pacto, como Espa?a. Hoyos reivindica, frente a un hermano menor, el duquesado de Almod¨®var del R¨ªo, y Carri¨®n reclama el marquesado de Tabalosos.

Inicialmente, Espa?a contest¨® que las quejas de ambas arist¨®cratas no eran admisibles, pero eludi¨® pronunciarse sobre el fondo. En septiembre de 2001, el Comit¨¦ pidi¨® al Gobierno observaciones tambi¨¦n sobre el fondo y, una vez recibidas, las traslad¨® a los letrados de Hoyos y Carri¨®n, que las han contestado recientemente.

El abogado del Estado argumenta que cuando en el siglo XVIII fueron otorgados los t¨ªtulos que ahora se reclaman, 'los seres humanos no nac¨ªan libres ni iguales en dignidad y derechos', mientras que hoy s¨ª, de donde deduce que los t¨ªtulos cuestionados son 'un simple s¨ªmbolo', 'un residuo (...) sin ning¨²n contenido material'.

Los letrados Maz¨®n y Texidor, en nombre de las dos mujeres, contestan felicit¨¢ndose por las diferencias entre entonces y ahora y recuerdan que los t¨ªtulos nobiliarios 'han experimentado una considerable evoluci¨®n, despoj¨¢ndose de los aspectos incompatibles con los valores del Estado de Derecho, menos de uno: el desprecio hacia la mujer, que ins¨®litamente pervive como atavismo en la transmisi¨®n sucesoria de los t¨ªtulos'.

Los t¨ªtulos pagan impuestos

Los abogados de Carri¨®n y Hoyos acusan a Borrego de 'entremezclar pasado y presente' y de olvidar que representa al Reino de Espa?a, una Monarqu¨ªa parlamentaria en la que el propio Rey, 'haciendo uso de su atribuci¨®n constitucional, continua otorgando t¨ªtulos a personalidades destacadas de nuestro tiempo', entre ellos los presidentes Adolfo Su¨¢rez y Leopoldo Calvo-Sotelo. Niegan la consideraci¨®n de 's¨ªmbolo' para el t¨ªtulo nobiliario, ya que se expide en el Ministerio de Justicia, cuyo nuevo titular es Jos¨¦ Mar¨ªa Michavila, 'paga impuestos' y suscita litigios.

Frente al alegato del abogado del Estado de que 'el uso de un t¨ªtulo nobiliario no es un derecho humano', los letrados de Carri¨®n y Hoyos insisten en que Espa?a viola la igualdad garantizada por el Pacto Internacional 'al reconocer rango legislativo a la sucesi¨®n de t¨ªtulos nobiliarios y discriminar a la mujer, ya que no importa la ausencia de valor econ¨®mico de los t¨ªtulos (discutible al hacerlos el Estado objeto de tributaci¨®n) si resulta que poseen para sus titulares un gran valor afectivo, como lo muestra el propio desarrollo de este procedimiento'.

Otra objeci¨®n de Borrego es que 'la sucesi¨®n nobiliaria es toda ella una pura discriminaci¨®n a los ojos de hoy', empezando por la del nacimiento, porque 'para suceder hay que nacer en una familia noble', siguiendo por la de primogenitura, y hasta por sexo.

La respuesta es que tambi¨¦n para heredar una propiedad hay que ser descendiente del heredado. En todo caso, los letrados recuerdan que el Comit¨¦ s¨®lo podr¨¢ pronunciarse sobre la discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo, que es la sometida a su consideraci¨®n, pues la primogenitura 'no menosprecia a la mujer ni al hombre'. Y se felicitan de que el Estado 'por primera vez reconoce' la discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo.

La suerte est¨¢ echada. Ya s¨®lo faltan unos meses para que el Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU, al que se han dirigido Isabel Hoyos y Mercedes Carri¨®n, dos mujeres en demanda de la equiparaci¨®n con los hombres en la sucesi¨®n nobiliaria, dictamine que Espa?a ha vulnerado el derecho a la igualdad establecido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos, o, por el contrario, estime correcto el criterio actual del Estado espa?ol en favor de la preferencia del var¨®n, dado que los t¨ªtulos nobiliarios son meros 's¨ªmbolos', por lo que la aplicaci¨®n a ellos de dicho principio 'no significa ninguna desigualdad ante la ley'. El ¨²ltimo tr¨¢mite se ha producido en las semanas anteriores, mediante la respuesta del abogado del Estado, Javier Borrego, y las observaciones de Hoyos y Carri¨®n a los alegatos del representante de Espa?a.

El asunto no es nuevo. La sucesi¨®n nobiliaria estuvo sometida durante siglos a leyes hist¨®ricas como la de Partidas, que proclamaban la 'mejor condici¨®n del var¨®n' para ostentar t¨ªtulos nobiliarios. La Constituci¨®n de 1978, que no aboli¨® los t¨ªtulos nobiliarios, sino que atribuy¨® al Rey la facultad de concederlos, desencaden¨® un cambio en la interpretaci¨®n que ven¨ªa haciendo la Sala Civil del Tribunal Supremo.

El Supremo y la igualdad

A partir de 1987, el Supremo aplic¨® el principio constitucional de igualdad a la sucesi¨®n nobiliaria, de modo que pod¨ªan heredar t¨ªtulos aristocr¨¢ticos tanto los hombres como las mujeres, con arreglo generalmente al principio de primogenitura. Por cierto que entonces Isabel Hoyos, para no acumular los varios t¨ªtulos de su padre, cedi¨® uno de ellos a un hermano suyo menor, Isidoro. Sin embargo, tanto este hermano como otro, Juan Manuel, se apresuraron a reclamarle los t¨ªtulos cuando se impuso de nuevo el hist¨®rico principio de la varon¨ªa.

El regreso a la preferencia del hombre sobre la mujer se produjo en una sentencia del Tribunal Constitucional de 3 de julio de 1997, en la que, por nueve votos (entre ellos el actual presidente, Manuel Jim¨¦nez de Parga, gran valedor de la preferencia del hombre en la materia) a tres proclam¨® que el viejo criterio hist¨®rico no va contra el principio constitucional de igualdad de hombres y mujeres, inaplicable a la sucesi¨®n nobiliaria por el car¨¢cter simb¨®lico y honor¨ªfico de los t¨ªtulos de nobleza.

La supremac¨ªa del Tribunal Constitucional en materia de derechos fundamentales oblig¨® a cambiar la jurisprudencia del Supremo, que de un solo golpe dict¨® las 11 primeras sentencias de la nueva etapa, desfavorables para las mujeres. Cuatro de ellas acudieron al Tribunal de Estrasburgo, que rechaz¨® las demandas.

Hoyos -a¨²n considerando 'muy triste' tener que pedir a instancias internacionales la igualdad de hombres y mujeres que la Constituci¨®n reconoce- y Carri¨®n optaron por el Comit¨¦ de Derechos Humanos de la ONU, por estar m¨¢s claramente reconocido el derecho a la igualdad de sexos en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol¨ªticos que en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Asesoradas por los letrados Carlos Texidor y Jos¨¦ Luis Maz¨®n, Carri¨®n y Hoyos, que disputan t¨ªtulos nobiliarios a varones a quienes no les corresponder¨ªan si se aplicara el principio de igualdad, se dirigieron al comit¨¦ de la ONU, ante el que invocaron el Pacto Internacional, que garantiza que todas las personas son iguales ante la ley y que as¨ª lo han de reconocer y cumplir los Estados que son parte de ese pacto, como Espa?a. Hoyos reivindica, frente a un hermano menor, el duquesado de Almod¨®var del R¨ªo, y Carri¨®n reclama el marquesado de Tabalosos.

Inicialmente, Espa?a contest¨® que las quejas de ambas arist¨®cratas no eran admisibles, pero eludi¨® pronunciarse sobre el fondo. En septiembre de 2001, el Comit¨¦ pidi¨® al Gobierno observaciones tambi¨¦n sobre el fondo y, una vez recibidas, las traslad¨® a los letrados de Hoyos y Carri¨®n, que las han contestado recientemente.

El abogado del Estado argumenta que cuando en el siglo XVIII fueron otorgados los t¨ªtulos que ahora se reclaman, 'los seres humanos no nac¨ªan libres ni iguales en dignidad y derechos', mientras que hoy s¨ª, de donde deduce que los t¨ªtulos cuestionados son 'un simple s¨ªmbolo', 'un residuo (...) sin ning¨²n contenido material'.

Los letrados Maz¨®n y Texidor, en nombre de las dos mujeres, contestan felicit¨¢ndose por las diferencias entre entonces y ahora y recuerdan que los t¨ªtulos nobiliarios 'han experimentado una considerable evoluci¨®n, despoj¨¢ndose de los aspectos incompatibles con los valores del Estado de Derecho, menos de uno: el desprecio hacia la mujer, que ins¨®litamente pervive como atavismo en la transmisi¨®n sucesoria de los t¨ªtulos'.

Los t¨ªtulos pagan impuestos

Los abogados de Carri¨®n y Hoyos acusan a Borrego de 'entremezclar pasado y presente' y de olvidar que representa al Reino de Espa?a, una Monarqu¨ªa parlamentaria en la que el propio Rey, 'haciendo uso de su atribuci¨®n constitucional, continua otorgando t¨ªtulos a personalidades destacadas de nuestro tiempo', entre ellos los presidentes Adolfo Su¨¢rez y Leopoldo Calvo-Sotelo. Niegan la consideraci¨®n de 's¨ªmbolo' para el t¨ªtulo nobiliario, ya que se expide en el Ministerio de Justicia, cuyo nuevo titular es Jos¨¦ Mar¨ªa Michavila, 'paga impuestos' y suscita litigios.

Frente al alegato del abogado del Estado de que 'el uso de un t¨ªtulo nobiliario no es un derecho humano', los letrados de Carri¨®n y Hoyos insisten en que Espa?a viola la igualdad garantizada por el Pacto Internacional 'al reconocer rango legislativo a la sucesi¨®n de t¨ªtulos nobiliarios y discriminar a la mujer, ya que no importa la ausencia de valor econ¨®mico de los t¨ªtulos (discutible al hacerlos el Estado objeto de tributaci¨®n) si resulta que poseen para sus titulares un gran valor afectivo, como lo muestra el propio desarrollo de este procedimiento'.

Otra objeci¨®n de Borrego es que 'la sucesi¨®n nobiliaria es toda ella una pura discriminaci¨®n a los ojos de hoy', empezando por la del nacimiento, porque 'para suceder hay que nacer en una familia noble', siguiendo por la de primogenitura, y hasta por sexo.

La respuesta es que tambi¨¦n para heredar una propiedad hay que ser descendiente del heredado. En todo caso, los letrados recuerdan que el Comit¨¦ s¨®lo podr¨¢ pronunciarse sobre la discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo, que es la sometida a su consideraci¨®n, pues la primogenitura 'no menosprecia a la mujer ni al hombre'. Y se felicitan de que el Estado 'por primera vez reconoce' la discriminaci¨®n por raz¨®n de sexo.