"La reforma que proponemos es un buen negocio para Espa?a"

Franz Fischler, el hombre que gestiona desde la Comisi¨®n Europea la Pol¨ªtica Agr¨ªcola Com¨²n (PAC), se dispone a presentar hoy una nueva propuesta de reforma que, seg¨²n asegura, "supone un buen negocio para Espa?a". Una vez rechazada su primera proposici¨®n de julio, Fischler propone ahora iniciar los cambios m¨¢s tarde, en 2006, y recortar entre el 12,5% y el 19% las ayudas seg¨²n el tama?o de las explotaciones en 2012, y mantiene la filosof¨ªa fundamental de desvincular las ayudas de la producci¨®n para fomentar el desarrollo rural y la calidad alimentaria.

Pregunta. ?Tiene sentido todav¨ªa hoy que casi la mitad del presupuesto de la UE se dedique a subsidiar el campo?

Respuesta. Soy de la opini¨®n de que tambi¨¦n en el futuro habr¨¢ que fomentar la agricultura. La cuesti¨®n no es si tenemos que hacerlo, sino c¨®mo, de ah¨ª que haya que acometer algunos cambios. Respecto al volumen presupuestario, hay que tener en cuenta que la agricultura s¨®lo se fomenta a nivel europeo, mientras que otros sectores econ¨®micos reciben ayudas nacionales. Si se quiere juzgar de forma objetiva hay que sumar ambos gastos, de modo que a la hora de comparar los gastos en agricultura tan s¨®lo alcanza un 2%.

"Los ahorros de los recortes no ir¨¢n a los ministros de Finanzas, se quedan en el sector"

P. ?C¨®mo se va a garantizar una mejor seguridad alimentaria, que es lo que realmente importa, seg¨²n las encuestas, al ciudadano europeo?

R. La seguridad alimentaria es un objetivo prioritario para nosotros y se tiene que alcanzar mediante normas y leyes. Pero tambi¨¦n la PAC como tal puede brindar una oportunidad importante. Queremos abrir nuevas posibilidades para mejorar la calidad. Cuando alguien es capaz de ofrecer una alta calidad, nosotros le adjudicamos ayudas suplementarias, y si un agricultor no se atiene a lo pactado obtiene una disminuci¨®n sustancial de su ayuda. Eso ayudar¨¢ a reducir riesgos alimentarios. Si conseguimos que un agricultor tenga menos animales, con un reparto m¨¢s equitativo, eso resta presi¨®n para producir cada vez m¨¢s, lo que tambi¨¦n reduce el riesgo.

P. Organizaciones como Oxfam, que defienden a los pa¨ªses pobres, piden eliminar totalmente los subsidios agr¨ªcolas que favorecen el dumping en la exportaci¨®n.

R. Mediante nuestra reforma, los pagos directos se convierten en un sistema que, seg¨²n la OMC, no distorsiona la libre competencia. Nuestra reforma en el sector l¨¢cteo tiene en cuenta los reproches que nos han hecho en el pasado de que hab¨ªamos creado un dumping en la exportaci¨®n a la mantequilla, lo que ya no es posible. Lo que no se regula es el mercado del az¨²car. Habr¨¢ una reforma posterior.

P. Pero da la impresi¨®n de que est¨¢n ustedes m¨¢s preocupados por dar una respuesta a la pol¨ªtica americana que por facilitar el comercio a los pa¨ªses pobres.

R. Los americanos pusieron sobre el tapete propuestas que dejan indemne a su pol¨ªtica y tan s¨®lo piden sacrificios a los otros socios de la OMC. Con nuestras propuestas todo el mundo se sacrifica. Tambi¨¦n los americanos. Nuestro objetivo es una mayor liberalizaci¨®n del comercio, mientras que los americanos han hecho todo lo contrario: m¨¢s ayudas para distorsionar la competencia. Si mantenemos nuestras reformas, obtendremos m¨¢s fuerza para negociar.

P. Seg¨²n ese panorama que usted describe, lo l¨®gico ser¨ªa que la UE denunciara la pol¨ªtica agr¨ªcola de Estados Unidos ante la OMC.

R. Est¨¢ claro que EE UU ha emprendido el mal camino, pero no tenemos argumento suficiente en la mano para denunciarle porque ha establecido tantos m¨¢rgenes de maniobra en la Ronda Uruguay que pueden tomar medidas que distorsionen el libre comercio sin constituir una infracci¨®n. Quiz¨¢ en el futuro podamos hacerlo, cuando se vean las ayudas.

P. Si usted propone un recorte de ayudas hay gran esc¨¢ndalo, pero en Francia y Alemania pactaron un severo recorte y todo el mundo pareci¨® quedar contento.

R. Esto me da la oportunidad de aclarar que se est¨¢ hablando de una sola cara de la moneda. En todo caso, los ahorros que se van a hacer con los recortes no se ir¨¢n a las arcas de los ministros de Finanzas, sino que se quedan en el sector agr¨ªcola, incluso est¨¢ previsto que pa¨ªses como Espa?a contribuyan menos en el futuro de lo que al final van a obtener. A nivel neto, es un buen negocio para Espa?a.

P. ?Por qu¨¦?

R. Cuando el sistema est¨¦ a pleno funcionamiento, el 6% de los pagos directos se va a retener y se va redistribuir en desarrollo rural. El reparto de este dinero no se rige por la misma clave, sino que habr¨¢ criterios objetivos, como la extensi¨®n, el empleo, la situaci¨®n econ¨®mica del pa¨ªs, el significado del sector agropecuario, etc¨¦tera, lo que significa que para Espa?a se retiene menos dinero de lo que fluye despu¨¦s hacia el pa¨ªs. Espa?a tiene menos cultivo intensivo; eso tambi¨¦n le beneficia con la reforma.