"Espa?a sufri¨® da?os por 700 millones de d¨®lares"

La supervisi¨®n de ABS (American Bureau of Shipping) sobre el Prestige mereci¨® a la Comisi¨®n Europea un leve reproche. Un informe comunitario de 17 de enero de 2003 recordaba que la auditor¨ªa en torno a la inspecci¨®n de ABS sobre las reparaciones de dicho petrolero - a la que la UE envi¨® un representante, a diferencia del Gobierno espa?ol que rehus¨® la invitaci¨®n de ABS-, revel¨® "defectos formales". El Gobierno espa?ol, lanza graves acusaciones en su demanda presentada en Estados Unidos contra la labor de la clasificadora. He aqu¨ª un resumen de sus principales acusaciones.

- "Fallos del inspector". El Gobierno espa?ol explica por qu¨¦ pone a ABS en su punto de mira. "En las declaraciones de clasificaci¨®n realizadas por ABS descansan justificadamente los propietarios, fletadores, cargadores, agentes, autoridades gubernamentales, compa?¨ªas de seguros...". El Gobierno espa?ol ataca la coartada jur¨ªdica de cuantos agentes justifican que el barco cumpl¨ªa todos los requisitos en materia de seguridad estructural.

"ABS sab¨ªa o deber¨ªa saber que el 'Prestige' no era ni apto ni apropiado para transportar la carga"

"ABS conoc¨ªa el estr¨¦s de las estructuras de petroleros de edad avanzada cuando se encuentran completamente cargados"

"La conducta negligente, imprudente, intencionada y sin sentido de ABS fue la causa pr¨®xima de los da?os sufridos"

La demanda expone que a ra¨ªz del accidente del Erika en 1999 se exigi¨® que los tanques de lastre adyacentes a los tanques con elementos calefactores fueran examinados internamente en las inspecciones anuales. "?ste fue un requisito de la inspecci¨®n del Prestige por ABS en 2002. El inspector de ABS fall¨® al cumplimentar este requisito. No se inspeccionaron internamente los espacios para lastre en la inspecci¨®n anual de 2002, a pesar de que se detect¨® la presencia de los elementos calefactores y se comprob¨® la presi¨®n por ABS durante la inspecci¨®n especial de 2001, en los tanques de carga n¨²mero 3 babor, estribor y centro, adyacentes a los tanques de lastre de agua".

- Conducta negligente. A partir de aqu¨ª, el Gobierno espa?ol descarga un torrente de repetidas invectivas contra ABS. "La conducta negligente, imprudente, intencionada y sin sentido de ABS fue la causa pr¨®xima de los da?os sufridos por el demandante". Luego desarrolla estos argumentos. "ABS actu¨® de forma negligente, imprudente, intencionadamente y sin sentido en su inspecci¨®n del casco y de su estructura, maquinaria, tanques de carga y tanques de lastre del P

restige y fall¨® al detectar, informar, advertir y avisar sobre su corrosi¨®n, deformaciones permanentes, materiales defectuosos, desgaste y da?o por fatiga u otros fallos del buque".

- La fatiga del barco. "En todo momento, por lo que aqu¨ª interesa", acusa el Gobierno espa?ol, "ABS conoc¨ªa las serias y peligrosas condiciones de fatiga que se desarrollan y aceleran en las estructuras de metal y en la maquinaria de los petroleros con mucha edad como el Prestige".

"ABS adem¨¢s conoc¨ªa que el severo estr¨¦s y la fatiga al que se someten las estructuras de metal de los citados petroleros de edad avanzada cuando se encuentran completamente cargados con una carga de fuel pesado y surcan los mares crean un riesgo sustancial de fallo estructural que da como resultado un desastre medioambiental como el del incidente [por tal se entiende la aver¨ªa y posterior hundimiento del Prestige]", a?ade la demanda del Ejecutivo espa?ol.

En la fecha de presentaci¨®n de la demanda, el 16 de mayo de 2003, el Gobierno defiende que el Prestige era un peligro porque viajaba "completamente cargado", y citaba las consabidas 77.000 toneladas de fuel, mientras que el pasado agosto empez¨® a barajar la hip¨®tesis de que quiz¨¢ transportase menos carga de la declarada tras descubrirse que el viejo petrolero hundido albergaba en sus entra?as ya s¨®lo 14.000 toneladas, lo que contradec¨ªa sus cifras oficiales sobre el vertido. El relato del accidente del petrolero obvia todo comportamiento "obstructivo" del capit¨¢n del Prestige, una presunta actitud agravante del accidente que s¨ª fue denunciada por la autoridad mar¨ªtima ante la justicia espa?ola. La demanda en Nueva York ignora tambi¨¦n las cr¨ªticas de la propia ABS, entre otros, sobre la negativa del Gobierno espa?ol a dar un punto de abrigo al buque para el trasvase de su carga. El accidente del petrolero es descrito as¨ª: "el Prestige sufri¨® las condiciones de mar y viento que normalmente se encuentran en tal viaje. El buque sufri¨® da?os estructurales y escor¨® sustancialmente a babor, lo que caus¨® un mayor torcimiento, fractura y fallo de elementos estructurales, produci¨¦ndose en sus alrededores el vertido de una gran proporci¨®n de su cargamento de fuel".

- Da?os. Como consecuencia de tal marea negra, "el demandante sufri¨® y contin¨²a sufriendo da?os en una cantidad que se determinar¨¢ en el juicio pero que en el momento presente se eval¨²a en un cifra superior a los 700 millones de d¨®lares [unos 642 millones de euros]". De obtener satisfacci¨®n a su demanda en el tribunal del distrito sur de Nueva York, Espa?a obtendr¨ªa una cantidad equivalente a la suma de da?os reclamada al Fidac (Fondo Internacional de Indemnizaci¨®n de Da?os debido a la Contaminaci¨®n por Hidrocarburos), por unos 675 millones de euros. El Gobierno espa?ol nunca podr¨ªa cobrar tal cifra del Fidac por dos razones: esta entidad siempre ha considerado menores los costes reales de los da?os producidos por la marea neg

ra y tiene marcado un tope m¨¢ximo de pagos por un importe de 171 millones de euros.

El Gobierno no s¨®lo reprocha a ABS que no retirase su clasificaci¨®n al Prestige "cuando sab¨ªa o deber¨ªa saber que no era ni apto ni apropiado para transportar la carga de una manera segura desde el puerto de origen hasta el puerto de destino". El Ejecutivo tambi¨¦n censura a ABS que haya "difundido falsos comentarios a terceras partes en un intento de evitar la responsabilidad por sus errores y omisiones, y en un intento de echar injustamente la culpa al demandante por el da?o resultante del incidente". "ABS actu¨® con malicia y con una imprudente despreocupaci¨®n por la verdad, en su intento de cubrir los errores y omisiones de su inspecci¨®n, clasificaci¨®n y certificaci¨®n del Prestige".