La fractura del Poder Judicial amenaza con bloquear la renovaci¨®n del Supremo

La renovaci¨®n de la c¨²pula de la justicia, mediante la designaci¨®n de 12 magistrados del Supremo -tres de ellos presidentes de sala- est¨¢ pendiente desde hace tres meses y no es probable que se desbloquee en el pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de hoy, ya que los 10 vocales propuestos por el PP manten¨ªan ayer el criterio de copar las presidencias de las salas Civil, Penal y Militar en la votaci¨®n de hoy, que requiere 13 votos, seg¨²n la reforma legal recurrida ayer mismo por el PP ante el Tribunal Constitucional. El portavoz del CGPJ, Enrique L¨®pez, del sector conservador, confirm¨® que no hay acuerdo.

Tras la renuncia del magistrado progresista Jos¨¦ Antonio Mart¨ªn Pall¨ªn para optar a la presidencia de la Sala Penal del Supremo, y a la vista de que para cubrir esa vacante s¨®lo quedan dos candidatos conservadores -Joaqu¨ªn Delgado y Juan Saavedra-, los consejeros de la minor¨ªa hicieron ayer una ¨²ltima oferta al sector mayoritario: cubrir en la reuni¨®n de hoy las dos presidencias en las que existan menos problemas para alcanzar el acuerdo y sacar la otra del pleno para decidirla m¨¢s adelante.

Seg¨²n Juan Carlos Campo, uno de los vocales propuestos por el PSOE, la breve reuni¨®n, celebrada en la tarde de ayer, "no ha servido para nada, porque la mayor¨ªa no est¨¢ por la labor de pactar nada", requisito imprescindible para alcanzar los 13 votos que exige cada uno de esos tres nombramientos.

Tampoco hubo acuerdo sobre la designaci¨®n de presidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le¨®n, tambi¨¦n fijado para hoy. La mayor¨ªa exige que se designe a Jos¨¦ Luis L¨®pez Mu?iz, de la conservadora Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura, y no admite ni a Carlos ?lvarez, de la progresista Jueces para la Democracia, ni al no asociado Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n.

"Todav¨ªa no hay acuerdo"

Horas despu¨¦s de celebrado el breve encuentro entre representantes de los dos principales sectores del CGPJ, el portavoz de ¨¦ste, Enrique L¨®pez, vocal propuesto por el PP, confirm¨® a este peri¨®dico que "todav¨ªa no hay acuerdo". Preguntado sobre las posibilidades de que durante la jornada de ayer se produjera ese acuerdo, que permitiera iniciar la renovaci¨®n pendiente de la c¨²pula judicial, L¨®pez contest¨®: "Ma?ana [por hoy] en el pleno discutiremos".

Desde la minor¨ªa no se mostraba ayer ninguna confianza en que esa discusi¨®n en el pleno pueda desencadenar un acuerdo que permita las cuatro designaciones de altos cargos judiciales previstas para hoy. "Es posible que m¨¢s adelante se produzca acuerdo, pero ma?ana [por hoy] no es probable, porque la mayor¨ªa quiere visualizar que la reforma legal que exige tres quintos para estos nombramientos no funciona, en l¨ªnea con el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el PP", seg¨²n opina Campo.

La consecuencia de no obtener hoy un acuerdo sobre estos cuatro nombramientos, para cada uno de los cuales s¨®lo existen tres candidatos (excepto para presidir la Sala Penal del Supremo, en la que s¨®lo quedan dos), ser¨¢ que las vacantes tendr¨¢n que anunciarse de nuevo en el Bolet¨ªn Oficial del Estado para que en el plazo de 20 d¨ªas se presenten candidaturas, que finalmente pasar¨¢n por la Comisi¨®n de Calificaci¨®n del CGPJ, que elevar¨¢ al pleno las oportunas propuestas.

El periodo normal para la designaci¨®n es de un mes y medio, aunque las presidencias de sala del Supremo a cubrir hoy fueron anunciadas en el BOE del 29 de noviembre: hace cuatro meses.

El bloqueo de las presidencias lleva consigo el retraso en la designaci¨®n de otras nueve plazas de magistrados del Supremo: cuatro de la Sala Civil, tres de la Social y dos de la Contencioso-Administrativa. Y su futuro no parece claro a la vista del retraso que est¨¢n padeciendo designaciones que tienen s¨®lo tres peticionarios, frente a los entre 25 y 40 candidatos que aspiran a esas otras nueve plazas de magistrado.