El instructor propone zanjar con multa los errores del juez del 'caso Mari Luz'

El expediente disciplinario abierto en el Poder Judicial contra Rafael Tirado, el juez que no logr¨® encarcelar a Santiago del Valle en 26 meses d¨¢ndole as¨ª tiempo a que acabara supuestamente con la vida de la ni?a Mari Luz, considera que el magistrado no fue informado correctamente por la secretaria judicial y los funcionarios de su juzgado sobre la situaci¨®n de libertad en que se encontraba el agresor. Esas son, seg¨²n el fiscal, las razones que da el instructor para descartar las sanciones m¨¢s elevadas (expulsi¨®n, separaci¨®n temporal o traslado forzoso) para Tirado y proponer al Consejo una multa de entre 300 y 3.000 euros, al considerarlo autor de una falta grave de retraso en lugar de una muy grave de desatenci¨®n.

El expediente descarta suspender, trasladar o expulsar al magistrado

La posici¨®n del instructor -el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, Wenceslao Olea- contrasta con la del fiscal, que debe informar el expediente disciplinario y hacer su propia propuesta de instrucci¨®n. En ella muestra su desacuerdo con Olea, del que afirma que "degrada la gravedad de la desatenci¨®n del magistrado expedientado" atendiendo a la "falta de daci¨®n de cuenta" de la secretaria judicial o de los funcionarios del juzgado, o a que Tirado, nada m¨¢s conocerse que la sentencia de Del Valle era firme, "hubiese ordenado su ejecuci¨®n" y "denegado la suspensi¨®n" de la condena del agresor de Mari Luz.

"La ejecuci¨®n de la sentencia y la adopci¨®n sin dilaci¨®n de las medidas necesarias para que el condenado hubiese ingresado en un establecimiento penitenciario (...) es responsabilidad suya [del juez Tirado]", dice el fiscal, que considera que el juez es autor de una falta muy grave de desatenci¨®n, lo que podr¨ªa acarrear la sanci¨®n de separaci¨®n definitiva de la carrera judicial, suspensi¨®n temporal de hasta tres a?os o traslado forzoso.

Tirado, seg¨²n el escrito, vulner¨® "deberes jur¨ªdicos de cuidado que le eran exigibles legal y profesionalmente" y esa vulneraci¨®n demuestra "una omisi¨®n de la diligencia que le era m¨ªnimamente exigible", escribe el fiscal.

El instructor, por el contrario, considera que los m¨¢s de dos a?os de inacci¨®n del juez constituyen ¨²nicamente una falta grave de retraso injustificado a la que corresponder¨ªa una multa de entre 300 y 3.000 euros, seg¨²n el escrito de la Fiscal¨ªa.

Ahora, la decisi¨®n corresponde a la comisi¨®n disciplinaria del Consejo, que estudiar¨¢ el caso el pr¨®ximo 10 de febrero. Sus integrantes -las progresistas Montserrat Comas y Mar¨ªa ?ngeles Garc¨ªa, los conservadores Enrique L¨®pez y Carlos R¨ªos, y el vocal de consenso entre PSOE y PP Agust¨ªn Azparren- podr¨ªan confirmar la propuesta de sanci¨®n del instructor y acordar una multa o devolver el expediente al instructor para que lo vuelva a entregar con un nuevo pliego de cargos que proponga la expulsi¨®n definitiva de la carrera, el traslado o la suspensi¨®n.

En cualquier caso, la respuesta definitiva podr¨ªa dilatarse m¨¢s all¨¢ del mandato de los actuales vocales que, seg¨²n PSOE y PP, podr¨ªan ser sustituidos antes del final de septiembre. En caso de que se apruebe la propuesta del instructor, el fiscal podr¨ªa recurrir la decisi¨®n al pleno con la consiguiente demora. Lo mismo ocurrir¨ªa si deciden devolver la propuesta. Sea este Consejo o el siguiente el que la tome, la decisi¨®n definitiva deber¨¢ llegar antes del 6 de octubre, fecha en que prescribe el expediente.