EE UU aprueba una ley para poder recuperar los sobresueldos de AIG

La C¨¢mara de Representantes de Estados Unidos aprob¨® ayer una pol¨¦mica ley para recuperar por la v¨ªa de nuevos impuestos parte del dinero de los bonos entregados por AIG y para impedir que otras empresas que cuentan con ayuda del Estado vuelvan a incurrir en esa pr¨¢ctica en el futuro. La iniciativa, rodeada de dudas sobre su constitucionalidad, no ha reducido en absoluto la presi¨®n pol¨ªtica en torno al secretario del Tesoro, Tim Geithner, por su tard¨ªa reacci¨®n en este asunto. Geithner asegur¨® ayer que asume la "total responsabilidad" sobre el caso, pero que s¨®lo fue informado de los sobresueldos de AIG el martes 10 de marzo.

La ley -en realidad una medida con categor¨ªa de resoluci¨®n- impone una tasa retroactiva del 90% sobre las primas otorgadas por empresas que reciban por encima de 5.000 millones de d¨®lares (3.659 millones de euros) de dinero p¨²blico a empleados con ingresos familiares superiores a los 250.000 d¨®lares anuales.

Aumenta la presi¨®n pol¨ªtica en torno a la actuaci¨®n del secretario del Tesoro

Es un paso claramente orientado contra los beneficiarios de los 165 millones de d¨®lares de AIG, pero que probablemente no afecte a todos ellos. Aunque, pese a la insistencia del fiscal general de Nueva York, la empresa no ha hecho p¨²blicos los nombres de sus empleados premiados, se sabe que algunos de ellos ten¨ªan salarios inferiores al cuarto de mill¨®n de d¨®lares y es posible que puedan, por tanto, conservar sus cheques. El blanco de esta medida son, especialmente, los 73 ejecutivos que cobraron m¨¢s de un mill¨®n de d¨®lares.

La resoluci¨®n, que es respuesta a la insatisfactoria comparecencia el mi¨¦rcoles en el Capitolio del presidente de AIG, Edward Liddy, obtuvo el respaldo de dos tercios y ahora tiene que ser debatida por el Senado. La mayor¨ªa dem¨®crata que controla la C¨¢mara la acogi¨® con entusiasmo. "Estamos protegiendo al pueblo americano. Imagino que los gobiernos estatales y locales se encargar¨¢n del restante 10%", declar¨® el presidente del comit¨¦ de Recursos y Apropiaciones, Charles Rangel, responsable de la tramitaci¨®n de la ley.

Entre la oposici¨®n, aunque ha criticado los bonos, el sentimiento es mucho m¨¢s ambivalente. Para cerca de la mitad de los representantes republicanos result¨® imposible votar en contra de una acci¨®n muy popular, pero los l¨ªderes del partido quieren centrar la responsabilidad en el Gobierno y creen que esta legislaci¨®n, adem¨¢s de inconstitucional, es una cortina de humo para tapar la crisis pol¨ªtica. "Se trata de un intento de desviar la atenci¨®n sobre el hecho de que fueron los dem¨®cratas quienes hicieron estos bonos posibles", manifest¨® el representante Mike Pence.

El debate sobre la constitucionalidad est¨¢ abierto. As¨ª como algunos especialistas han recordado que no es la primera vez que el Congreso recurre a los impuestos para corregir situaciones fraudulentas, otros han advertido que la Constituci¨®n proh¨ªbe expresamente la intervenci¨®n del Estado en los negocios privados y que, cuando los bonos fueron aprobados, en la primavera de 2008, AIG era todav¨ªa 100% privada.

La pol¨¦mica mayor est¨¢ centrada, no obstante, en qu¨¦ sab¨ªa Geithner y cu¨¢ndo lo supo, las mismas preguntas que persiguieron a Richard Nixon hasta su tumba en el Watergate. Los datos que se van conociendo al respecto tienden a hacer m¨¢s dif¨ªcil la posici¨®n del secretario del Tesoro, bien por negligencia en el manejo de la informaci¨®n o por complicidad con AIG.

El presidente del comit¨¦ de Banca del Senado, Christopher Dodd, acab¨® reconociendo el mi¨¦rcoles por la noche en una entrevista que hab¨ªa eliminado, por recomendaci¨®n de altos funcionarios del Departamento del Tesoro, un apartado de la ley de est¨ªmulo econ¨®mico aprobada en febrero que prohib¨ªa expresamente bonos como los de AIG.

"La Administraci¨®n no estaba muy feliz con el lenguaje de esa enmienda y quer¨ªan que la modific¨¢ramos. Pidieron cambios y nosotros los hicimos, aunque en ese momento no se ve¨ªan tan trascendentes", explic¨® Dodd, despu¨¦s de varios d¨ªas de dudas sobre qu¨¦ ocurri¨® para que se retirara ese apartado. Dodd a?adi¨® que la petici¨®n lleg¨® desde "gente de alto nivel del Tesoro", con el argumento de que un apartado de esa naturaleza hubiera provocado una cascada de demandas judiciales.