El Poder Judicial duda si el auto de Varela implica apartar a Garz¨®n

Las aguas judiciales siguen convulsas. Con el tel¨®n de fondo de las cr¨ªticas y manifestaciones ante las querellas que tramita el Tribunal Supremo contra el juez Baltasar juez Garz¨®n, los vocales del sector progresista del Consejo del Poder Judicial, con tres ausencias, se reunieron ayer para perfilar su estrategia con vistas a su sesi¨®n plenaria del pr¨®ximo d¨ªa 22. Apenas se habl¨® de Garz¨®n. Pero porque no hay certidumbre de que en el pleno de ese d¨ªa el Consejo debata si suspende o no al magistrado a la vista del auto del juez del Supremo Luciano Varela en el que dictamina que "ha lugar a proceder" contra el magistrado por su actuaci¨®n en las diligencias contra las v¨ªctimas del franquismo.

El Supremo no ha comunicado a¨²n al Consejo el auto de Varela contra Garz¨®n

Conde-Pumpido arremete contra las cr¨ªticas al alto tribunal

La duda entre algunos vocales progresistas es de interpretaci¨®n: es decir, si la indicaci¨®n de Varela de "ha lugar a proceder" es suficiente o hay que esperar a que la resoluci¨®n, recurrida por el magistrado ante la Sala de lo Penal, sea firme. De todas formas, no est¨¢ claro que el Consejo aborde este asunto el d¨ªa 22, ya que el Supremo a¨²n no le ha remitido oficialmente el auto de Varela.

La remisi¨®n del auto es una facultad del presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y ¨¦ste no ha remitido nada a¨²n, seg¨²n fuentes del Consejo. Quiz¨¢s, interpretan estos medios, porque entiende que hay que esperar a que haya un auto firme de apertura del juicio oral. Por tanto, y salvo que el auto llegase hoy, o el lunes, el asunto Garz¨®n no llegar¨ªa al pleno del d¨ªa 22. Y es que, legalmente, el orden del d¨ªa debe estar configurado con 72 horas de antelaci¨®n y s¨®lo una decisi¨®n un¨¢nime de todos los vocales a favor de incorporarlo sobre la marcha salvar¨ªa este obst¨¢culo.

Pero no es f¨¢cil hallar unanimidades en este Consejo, y menos en un asunto tan espinoso. As¨ª, la eventual suspensi¨®n del magistrado tendr¨ªa que esperar al siguiente pleno, a finales de mayo.

El fiscal general del Estado, C¨¢ndido Conde-Pumpido, tambi¨¦n sali¨® ayer en defensa de los jueces del Supremo frente a las "intolerables" cr¨ªticas que est¨¢ recibiendo este alto tribunal por el asunto del juez Baltasar Garz¨®n. Sin mencionarlo, era una clara alusi¨®n al acto celebrado esta semana en la Universidad Complutense de Madrid.

Conde-Pumpido defendi¨® la "amplia libertad de expresi¨®n" que existe en Espa?a pero se?al¨® que las cr¨ªticas que se est¨¢n excediendo de lo razonable. A rengl¨®n seguido volvi¨® a insistir en que, a su juicio, Garz¨®n no prevaric¨® en su actuaci¨®n indagatoria sobre los cr¨ªmenes del franquismo y que su departamento mantendr¨¢ que no debe sentarse en el banquillo.

Tambi¨¦n terci¨® en la pol¨¦mica Gregorio Peces-Barba, que fue presidente de las Cortes y que anoche particip¨® en un acto en la Residencia de Estudiantes. Peces-Barba, que considera que Garz¨®n "no es un prevaricador", demand¨® a los jueces "respeto por la ciudadan¨ªa y por lo que supone la memoria hist¨®rica".

La portavoz del Consejo del Poder Judicial, Gabriela Bravo, tambi¨¦n critic¨® las presiones al Tribunal Supremo. "Los ciudadanos de un pa¨ªs democr¨¢tico tienen derecho a manifestarse y adem¨¢s a ejercer su libertad de opini¨®n, pero lo que no podemos tolerar", explic¨®, "son los ataques sistem¨¢ticos a las Instituciones, y en este caso al m¨¢ximo ¨®rgano del poder judicial, como es el Tribunal Supremo".

Lo que s¨ª hizo ayer el grupo progresista del Consejo fue hablar de la vacante en la presidencia de la Sala Tercera del Supremo. Vocales consultados coinciden en que los siete jueces aspirantes son "muy buenos". Y avanzaron que es probable que en el pleno del d¨ªa 22 haya un acuerdo entre progresistas y conservadores sobre el sustituto de Ram¨®n Trillo al frente de esta Sala, que es la que lleva los pleitos entre los ciudadanos y la Administraci¨®n. E incluso los recursos contra las propias decisiones del Consejo.

Pero los recelos en el sector progresista siguen a flor de piel. Un hecho ha enrarecido el ambiente. Hace cuatro d¨ªas, la Comisi¨®n de Calificaci¨®n del Consejo decidi¨®, por tres votos a favor y dos votos particulares en contra (los del progresista Jos¨¦ Manuel G¨®mez Ben¨ªtez y el conservador Claro Jos¨¦ Fern¨¢ndez) elevar al pleno, sin extraer ninguna terna, a los siete jueces que se postulan para el cargo. Dado que uno de los que apoyaron esta propuesta fue el progresista F¨¦lix Az¨®n, delf¨ªn de Margarita Robles, se pens¨® que pod¨ªa tratarse de una jugada m¨¢s de Robles para colocar a uno de sus amigos, en concreto a Jos¨¦ Manuel Bandr¨¦s, en la presidencia de la Sala Tercera, en la que estar¨¢ Robles cuando expire su mandato en el Consejo. Pero no. El grupo progresista descart¨® ayer a Bandr¨¦s por su "juventud" y se decant¨® porque el nuevo presidente sea alguno de los siguientes jueces: Jos¨¦ Manuel Sieira o Fernando Montalvo, ambos progresistas. La opci¨®n de los conservadores es Ricardo Enr¨ªquez. A los progresistas, s¨®lo como ¨²ltima opci¨®n, no les parecer¨ªa mal Enr¨ªquez.