Ilegalidades irremediables

La primera ilegalidad fue la violaci¨®n de la soberan¨ªa paquistan¨ª. No se puede entrar armado en un pa¨ªs ajeno, asaltar una propiedad privada y secuestrar o matar a uno de sus ocupantes y a quienes pretendan evitarlo. La segunda es la ejecuci¨®n extrajudicial de un delincuente acreditado, sin juicio ni derecho a la defensa. La tercera es la obtenci¨®n bajo torturas de parte de la informaci¨®n que ha conducido a la localizaci¨®n del delincuente.

La primera ilegalidad era de f¨¢cil resoluci¨®n, bastaba con pedir permiso a Pakist¨¢n. La segunda, tambi¨¦n: se detiene a Bin Laden en vez de terminar con ¨¦l en una confusa situaci¨®n de las que solo nos ha llegado informaci¨®n contradictoria. La tercera ten¨ªa dif¨ªcil resoluci¨®n retrospectiva: nadie puede ignorar una informaci¨®n ¨²til para defender su vida por el solo hecho de que ha sido obtenida por m¨¦todos ilegales. La ¨²nica aportaci¨®n que podemos hacer por este lado es que en el eventual juicio no se tengan en cuenta las pruebas obtenidas bajo tortura o detenci¨®n ilegal.

Hay que analizar entonces las dos primeras infracciones. Imaginemos por un momento que Washington ha pedido al Gobierno paquistan¨ª su permiso y su colaboraci¨®n para detener al megaterrorista saud¨ª. Para hacer algo de este calibre hay que confiar ciegamente en el aliado a quien se le hace tal propuesta. Es seguro que las probabilidades se reducen dr¨¢sticamente en una eventual acci¨®n militar mixta. Es muy extra?o que se haya planteado esta opci¨®n como una de las tres estudiadas, tal como ha informado la Casa Blanca, porque significaba la garant¨ªa de que el p¨¢jaro iba a volar antes de que lo cazaran. Si alguien se ha especializado en jugar a dos barajas, este ha sido el Ej¨¦rcito paquistan¨ª y sus poderos¨ªsimos servicios secretos.

Nos queda la detenci¨®n y entrega de Bin Laden a un tribunal. ?Al juez de Nueva York al que corresponde la jurisdicci¨®n natural por los atentados del 11-S? ?Al Tribunal Penal Internacional en La Haya? ?A una comisi¨®n militar que le juzgara sumariamente en Guant¨¢namo o en alg¨²n otro limbo legal? La ecuaci¨®n coste / beneficio es desproporcionada en todos los casos, sobre todo si se parte de la decisi¨®n inicial de Obama de terminar con Osama en cuanto tuviera oportunidad.

Por eso Estados Unidos ha decidido no seguir unos procedimientos legales que considera poco eficaces para proteger a sus ciudadanos y que ofrecen v¨ªas de escape o de propaganda al mayor de los delincuentes. Esta actitud suscita un profundo malestar, sobre todo en Europa, y nos obliga a un espinoso debate; pero es dif¨ªcil hacer abstracci¨®n de que Obama ha actuado en conciencia, por encima de las leyes internacionales, y en todo caso de conformidad con el juramento presidencial que le obliga a proteger la seguridad de sus conciudadanos.