La Audiencia de Vizcaya da carpetazo al 'caso Ibarra'

La Audiencia de Vizcaya ha absuelto al exjefe de la Inspecci¨®n Fiscal de Vizcaya, Jos¨¦ Ram¨®n Ibarra, y a tres de sus subordinados, de todos los delitos de que eran acusados por la fiscal¨ªa. El ministerio p¨²blico reclamaba para Ibarra un total de ocho a?os de c¨¢rcel, 18 de inhabilitaci¨®n y diversas multas por delitos de falsificaci¨®n de documento p¨²blico, prevaricaci¨®n, desobediencia y cohecho. Para los otros tres acusados (la jefa de la secci¨®n de Documentaci¨®n Fiscal de Vizcaya, Valvanera Canal; el subinspector Joaqu¨ªn Tebar y el inspector Jos¨¦ Luis Silvestre) ped¨ªa cinco a?os de c¨¢rcel y nueve de inhabilitaci¨®n por los dos primeros delitos citados.

La sentencia, fechada el pasado d¨ªa 12 y de la que ha sido ponente el magistrado Juan Manuel Iruretagoyena, desmonta toda la acusaci¨®n que hab¨ªa construido el ministerio p¨²blico contra Ibarra y sus subordinados. El punto clave de la causa es que el exjefe de la Inspecci¨®n Fiscal vizca¨ªna -ocup¨® ese puesto entre 1989 y 2004- cre¨® un listado protegido de contribuyentes, tanto personas f¨ªsicas como jur¨ªdicas, a los que dio un trato de favor para impedir o dificultar que se les realizaran inspecciones tributarias.

El fallo de la Audiencia reconoce que ese listado inform¨¢tico existi¨® y que lleg¨® a incluir a 209 contribuyentes. Y asume que inclu¨ªa datos no reales, ya que si se consultaban dichos contribuyentes en los ordenadores de Hacienda figuraban a simple vista como si estuvieran siendo inspeccionados y que el responsable de las actuaciones era Ibarra. Pero concluye que ese hecho no reviste los caracteres que debe tener el delito de falsedad en documento p¨²blico.

La sentencia recalca que la inclusi¨®n de esos datos por Ibarra en el fichero inform¨¢tico ni alteraba el plan de inspecci¨®n ni produc¨ªa el efecto de que los contribuyentes en cuesti¨®n no pudieran ser investigados. Y resalta: "No se ha acreditado ning¨²n caso en que Ibarra haya impedido u obstaculizado la actuaci¨®n de los ¨®rganos de gesti¨®n o inspecci¨®n". Y reitera m¨¢s adelante: "La acusaci¨®n no ha conseguido probar que la finalidad fuera otorgar un trato de favor a determinados contribuyentes".

Respecto al delito de prevaricaci¨®n, la Audiencia concluye que no existe, ya que no se est¨¢ "ante verdaderas resoluciones administrativas". La introducci¨®n de datos de contribuyentes en el fichero citado "no produc¨ªa efecto jur¨ªdico alguno que afectara al contribuyente", por lo que no es posible la existencia de ese delito. Y el no acreditarse que Ibarra cometiera falsedad o prevaricaci¨®n lleva de forma autom¨¢tica a la absoluci¨®n de los otros tres imputados, que se limitaban a seguir las ¨®rdenes de su superior jer¨¢rquico.

En el otro punto clave de la acusaci¨®n contra Ibarra, el delito de cohecho, el tribunal recalca que "no hay prueba alguna en todo el procedimiento" de que el exjefe de la Inspecci¨®n "haya solicitado o recibido d¨¢diva o presente o haya aceptado ofrecimiento o promesa". La fiscal¨ªa sostuvo "de manera totalmente gen¨¦rica", seg¨²n el fallo, que Ibarra recibi¨® al menos 337.000 euros por dificultar o impedir las labores de inspecci¨®n a algunos contribuyentes. El acusado declar¨® en el juicio que ese dinero se lo leg¨® su padre antes de fallecer y que luego ¨¦l lo devolvi¨® contratando dos pr¨¦stamos hipotecarios.

La sentencia reconoce que dicho pr¨¦stamo paterno no est¨¢ "ni mucho menos acreditado" ni cu¨¢l era "el objeto y necesidad" de las hipotecas, pero enfatiza que no hay "absolutamente ning¨²n indicio en toda la causa" que pueda llevar a concluir que dicha cantidad fue entregada a Ibarra por personas desconocidas "al objeto de cometer actos delictivos dentro de la Hacienda foral".

El juicio, en el que llegaron a declarar como testigos el diputado general de Vizcaya, Jos¨¦ Luis Bilbao, y su antecesor, Josu Bergara, fue uno de los que m¨¢s expectaci¨®n ha levantado en Euskadi.

El presidente del PNV, I?igo Urkullu, ha acogido "con satisfacci¨®n y felicidad" la decisi¨®n de la Audiencia y destacado la "prudencia" mostrada por la Diputaci¨®n y el PNV de Vizcaya durante estos a?os, desde que en 2003 la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n abriese la causa con una querella.