El fracaso de las comisiones de ¨¦xito

?Por qu¨¦ tiene que pagar el inversor el fracaso? ?Por qu¨¦ debe abonar una comisi¨®n si la inversi¨®n traza cifras rojas? ?Por qu¨¦ tiene que costarle dinero si va bien, pero tambi¨¦n si va mal? ?Por qu¨¦ no funcionan todos los productos bajo el criterio de las comisiones de ¨¦xito? Reguladores y ahorradores llevan d¨¦cadas d¨¢ndole vueltas a estas preguntas. Las respuestas son tan hist¨®ricas como las cuestiones, pero convencen poco. ¡°Hay estructuras caras en la gesti¨®n del dinero y hay que pagarlas¡±, apunta el portavoz de uno de los grandes bancos de inversi¨®n del mundo. ?Estructuras? Once letras que se justifican, por ejemplo, en que el gestor debe viajar para conocer las compa?¨ªas en las que invierte, reunirse con sus directivos, profundizar en ellas. O tambi¨¦n en el esfuerzo de atenci¨®n continua de la cartera. ¡°Al final, todo el mundo entiende que hay que mantener una cierta estructura. Dentro de unos l¨ªmites razonables resulta f¨¢cil de explicar¡±, sostiene Pedro Masoliver, experto de GBS Finanzas. Sin embargo, la realidad es que no existe ning¨²n producto de inversi¨®n que no cargue comisiones si se invierte mal. ?Razonable? En esta partida, el ahorrador parece llevar la peor mano.

Si tamizamos los datos de la CNMV del primer trimestre de 2013 veremos que de 2.400 fondos existentes en Espa?a solo 225 aplicaban comisiones de ¨¦xito. El 9,3%. ¡°Son, sobre todo, fondos de renta variable, mixtos, inversi¨®n libre y retorno absoluto. Estas categor¨ªas representan casi el 80% del total de los instrumentos que soportan estas comisiones¡±, apuntan en Ahorro Corporaci¨®n. Eso s¨ª, las gestoras llevan el producto al l¨ªmite. El 73% repercute la comisi¨®n legal m¨¢xima: el 1,35% (gesti¨®n) m¨¢s un 9% sobre los resultados. Porque la otra opci¨®n es aplicar solo la tasa de ¨¦xito, con un m¨¢ximo del 18%, en cuyo caso la de gesti¨®n debe ser cero. Pero esta es la alternativa menos utilizada por las gestoras que ¡ªmientras el mercado no cambie¡ª optan por garantizarse un m¨ªnimo. Tambi¨¦n hay que tener presente que las redes bancarias son los principales distribuidores de fondos y prefieren asegurarse, por ejemplo, un 2% de comisi¨®n de gesti¨®n que confiar en los beneficios futuros de las inversiones que ellos mismos avalan.

Solo el 9,3% de los fondos registrados en Espa?a tienen esta estructura

Estas paradojas, y esta presi¨®n, dejan sus consecuencias. ¡°Estamos¡± ¡ªasegura Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez, estratega jefe de Citi¡ª ¡°en un mundo de rentabilidades a la baja. Un ambiente donde el negocio, en t¨¦rminos de competencia, presiona las comisiones hacia cantidades inferiores. En un escenario de este tipo, para las entidades financieras y gestores ganar rentabilidad por el activo resulta francamente limitado¡±. Y, desde luego, tambi¨¦n lo es para el ahorrador.

¡°Con unos beneficios tan ajustados como los actuales, los inversores han puesto bajo sospecha a las comisiones¡±, revela el responsable de altos patrimonios de un banco suizo en Madrid. De ah¨ª que haya aumentado el dinero que se dirige a fondos cotizados (exchange-traded funds, ETF). Son instrumentos de gesti¨®n pasiva que replican ¨ªndices y que tienen gastos reducidos. Responden a una interpretaci¨®n conservadora de la relaci¨®n entre fondos e inversor, que se formula as¨ª: ¡°Un gestor activo no a?ade valor a un fondo, por lo tanto, un ahorrador debe invertir en uno que siga al ¨ªndice y con la comisi¨®n m¨¢s baja posible¡±. Mal negocio, claro, para algunas gestoras, que s¨²bito contestan. ¡°La gesti¨®n pasiva es el triunfo de la mediocridad¡±, critica Jos¨¦ Luis Jim¨¦nez, director general de March Gesti¨®n. ¡°El cliente paga a un gestor activo para que tome decisiones y asuma riesgos¡±. Este experto, defensor a ultranza de la arquitectura abierta (escoger los mejores productos all¨ª donde se encuentren), es franco en su exposici¨®n: ¡°En un fondo de renta variable espa?ola, el profesional tiene que ser capaz de batir al ¨ªndice¡±.

Sin duda ser¨¢ as¨ª, pero los ahorradores, como hemos visto, desconf¨ªan cada vez m¨¢s de las comisiones, y esperan una respuesta de la industria. Ricardo Gonz¨¢lez, director comercial de Mutuactivos (la gestora de Mutua Madrile?a), desgrana la suya: ¡°Si un a?o los mercados han ido mal y el rendimiento es bajo, el cliente puede pagar comisiones bajas. Es decir, las justas y necesarias para cubrir los gastos de gesti¨®n. Pero si la gestora ha conseguido buenos resultados y adem¨¢s lo ha hecho mejor que el resto, s¨ª que se justifica pagar un poco m¨¢s por conseguir esos beneficios¡±. Mutuactivos aplica un 0,25% en fondos de renta fija, el 0,5% en renta variable y las comisiones de ¨¦xito las lleva al 9% de los resultados. Por debajo de los porcentajes medios de la industria.

En un entorno de bajas rentabilidades, los inversores miran mucho los gastos

Por eso, para no perjudicar al inversor, se piden cambios. Algunos analistas consideran que las gestoras de fondos espa?olas con comisi¨®n sobre beneficios deber¨ªan mostrar la metodolog¨ªa. Adem¨¢s, la mayor¨ªa recibe comisiones en funci¨®n de resultados positivos, no sobre el ¨ªndice de referencia (que es lo que permite la regulaci¨®n) y un tercio, m¨¢s o menos, calcula la tasa teniendo en cuenta los resultados en el a?o y no tras superar la marca de agua. Este ¨²ltimo concepto (High-Watermark, en ingl¨¦s) supone que el canon por rentabilidad solo se aplica cuando el fondo ha sobrepasado un nivel de ganancia fijado con antelaci¨®n. Sobre estas estructuras, las gestoras encajan sus piezas. ¡°Pictet AM emplea comisiones de ¨¦xito en fondos de rentabilidad absoluta. Hablamos de productos de gesti¨®n activa, que no siguen un ¨ªndice de referencia, sino que persiguen tener rentabilidad positiva en todos los entornos del mercado¡±, narra Gonzalo Rengifo, director general de Pictet AM en Iberia y Latinoam¨¦rica.

Pero con unos argumentos u otros, lo cierto es que el sector se revuelve como gato panza arriba frente a estas comisiones. El a?o pasado tan solo media docena de nuevos productos ha empezado a aplicarlas. Muchos expertos sostienen que las tasas por resultados son inviables en fondos conservadores, que, por cierto, suponen el 80% de la industria. En esta l¨ªnea de desconfianza, David Cano, socio de Analistas Financieros Internacionales (AFI), advierte: ¡°Las comisiones de ¨¦xito pueden generar iniciativas perversas. Persiguiendo esa ganancia, un gestor podr¨ªa decidir jug¨¢rsela subiendo el valor liquidativo de los fondos¡±, aunque ponga en peligro toda la inversi¨®n.

En ese catenaccio de la industria a sus comisiones se filtran argumentos que nos devuelven al comienzo del texto. Suenan as¨ª. ¡°Hay muchos gestores buenos y es l¨®gico pagar para que manejen tu dinero¡±. O bien. ¡°Si un gestor es malo durante un par de a?os las comisiones no son un problema porque al final los inversores terminan sacando su capital de esos fondos¡±. Estas frases provienen de profesionales de la industria. ?Pero qui¨¦n devuelve al ahorrador la cantidad perdida durante esos dos a?os? ?Qu¨¦ significa ser un buen gestor? ¡°El verdadero valor de un profesional est¨¢ en el asset allocation¡±, afirma Cano. La composici¨®n estrat¨¦gica de los activos. Colocarlos con precisi¨®n en funci¨®n del perfil de riesgo. ?Y esto vale un porcentaje de nuestros ahorros? ?Cu¨¢nto es el correcto? Las respuestas se pierden entre los despachos de las gestoras y las pantallas de los operadores.