Las aerol¨ªneas tienen que devolver al cliente tambi¨¦n la comisi¨®n del intermediario si cancelan vuelos

Las plataformas online son ya una de las v¨ªas m¨¢s populares para contratar las vacaciones. A trav¨¦s de ellas, el usuario puede desde comprar un vuelo hasta contratar su coche de alquiler. A cambio, pueden cobrar una comisi¨®n por la gesti¨®n. Pero, ?qu¨¦ ocurre con ese dinero si el vuelo acaba cancel¨¢ndose? La Corte de Luxemburgo ha determinado que ese cargo deber¨¢ ser asumido por las l¨ªneas a¨¦reas, siempre que esa tarifa no se fijara a sus espaldas. As¨ª ha respondido a una familia alemana que reclam¨® a Vueling, adem¨¢s del dinero del vuelo cancelado, la devoluci¨®n de la comisi¨®n que abonaron a la plataforma Opodo. El Tribunal de lo Civil y Penal de Hamburgo (Alemania) deber¨¢ dirimir ahora si la aerol¨ªnea era consciente de esa venta.

Dirk Harms adquiri¨® en el sitio web opodo.de los billetes de sus vacaciones con su mujer y sus cuatro hijos a Faro (Portugal). Harms pag¨® por los pasajes, con escala en Barcelona, 1.108,88 euros. Esa fue la factura que le remiti¨® la plataforma sin precisar qu¨¦ cantidad correspond¨ªa a sus comisiones. De esa cantidad, la empresa transfiri¨® a Vueling 1.031, 88 euros. El vuelo fue finalmente cancelado, por lo que la aerol¨ªnea le devolvi¨® el dinero que hab¨ªa ingresado desde la plataforma: 1.031,88 euros.

Sin embargo, la familia exigi¨® tambi¨¦n la diferencia de 77 euros que se hab¨ªa quedado Opodo ampar¨¢ndose en el reglamento aprobado por el Parlamento Europeo para proteger a los consumidores en caso de anulaciones o retrasos. Ese art¨ªculo sostiene que los reembolsos por cancelaciones corresponder¨¢n al ¡°coste ¨ªntegro del billete en el precio al que se compr¨®¡±. Vueling, sin embargo, sostuvo que solo deb¨ªa devolverle el precio del billete, al considerar que la diferencia de 77 no era parte del precio del billete.

Ante esa disyuntiva, el tribunal alem¨¢n que examin¨® el caso de la familia Harms suspendi¨® el procedimiento y plante¨® una cuesti¨®n prejudicial a Luxemburgo: ?ese ¡°precio ¨ªntegro¡± que menciona el reglamenteo se refiere a la cantidad que abon¨® el pasajero por el billete, incluyendo los costes de la plataforma, o solo a la que percibi¨® la compa?¨ªa? El Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea falla que deber¨¢ entenderse todo lo abonado por el cliente siempre que esa comisi¨®n no se hubiera percibido a escondidas de la compa?¨ªa.

"Agente autorizado"

La sentencia argumenta que el mismo reglamento considera que un ¡°billete¡± es un documento que d¨¦ derecho a transporte expedido por el transportista o por su ¡°agente autorizado¡±. Sin embargo, el tribunal de Luxemburgo recuerda que esa norma no solo trata de proteger al consumidor, sino tambi¨¦n de ¡°garantizar un equilibrio¡± entre los intereses de los pasajeros y los transportistas. Por ello, si bien considera que la comisi¨®n del intermediario es un elemento que integra el precio del billete y que debe retornarse al cliente, deben fijarse ciertos l¨ªmites. Y estos est¨¢n en el concepto del reglamento de ¡°agente autorizado¡±. Esa definici¨®n supone que los ¡°distintos aspectos del billete¡± que expide la plataforma deben ser avalaos por la aerol¨ªnea, tambi¨¦n el precio. ¡°Por tanto, no pueden fijarse a sus espaldas¡±, remacha.

La corte de la Uni¨®n Europea sentencia, pues, que el precio a reembolsar, de acuerdo con el reglamento, incluye tambi¨¦n la comisi¨®n percibida por el intermediario entre la aerol¨ªnea y el pasajero salvo si esta ¡°se fij¨® a espaldas del transportista¡±. Y ese extremo, seg¨²n el el TJUE, debe ser comprobado por el tribunal alem¨¢n.