Los bancos conf¨ªan en que no habr¨¢ retroactividad en los impuestos de las hipotecas
La Bolsa castiga a las entidades por el nuevo golpe judicial pero las entidades creen que solo deben asumir el tributo a partir de ahora
La jornada en Bolsa arrancaba tranquila este jueves para las entidades bancarias espa?olas. Pero hacia las 10.20 de la ma?ana, todo empez¨® a derrumbarse. El Tribunal Supremo hac¨ªa p¨²blica su sentencia, que les obliga a hacerse cargo del impuesto de actos jur¨ªdicos documentales. Y la Bolsa castig¨® el giro inesperado con fuertes bajadas. Las entidades, sin embargo, quitan hierro a la sentencia: asumen que a partir de ahora pagar¨¢n ellas el importe del impuesto, pero conf¨ªan en que no se pueden revisar los casos del pasado y no habr¨¢ retroactividad.
El Ibex 35, el principal selectivo de la Bolsa espa?ola, se vio arrastrado este jueves por la jornada negra de los bancos. Termin¨® el d¨ªa con una bajada del 1,2%. La lista de bajadas la encabez¨® el Sabadell, que perdi¨® el 6,7%. Le siguieron Bankinter (cay¨® el 6,27%), Bankia (5,11%), CaixaBank (4,54%), BBVA (2,70%) y Santander (2,05%). Entre todas, perdieron casi 5.900 millones de euros de valor en Bolsa en una sola sesi¨®n.
Las entidades recibieron la noticia desconcertadas. Fuentes de varios bancos aseguraron poco despu¨¦s de conocer la sentencia que necesitaban estudiarla, porque era del todo contraria a la decisi¨®n judicial de febrero, del mismo tribunal pero de otra sala, y que les libr¨® de pagar el tributo. Unas horas despu¨¦s, la AEB y la CECA hicieron un comunicado conjunto. Se apresuraron a recordar que no se trata de un dinero que cobraran ellos a los clientes, sino que es un impuesto que recaudan las comunidades. ¡°Los bancos han cumplido siempre con la normativa vigente aprobada hace m¨¢s de 20 a?os y con la reiterada jurisprudencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional, un¨¢nime, y mantenida hasta fechas muy recientes¡±.
No quisieron valorar la posibilidad de que se aplique la sentencia con retroactividad y que vayan a tener que desembolsar una gran cantidad de dinero. Y aseguraron que, a partir de ahora, se har¨¢n cargo de pagar ese impuesto. Pero s¨ª dejaron ver su descontento con unas reglas del juego que han cambiado en solo siete meses: ¡°Desde las principales asociaciones bancarias reclamamos a los poderes p¨²blicos mayor seguridad jur¨ªdica y unas reglas claras y predecibles para el mercado hipotecario¡±.
Cr¨¦ditos m¨¢s caros para compensar
Las entidades aseguraron este jueves que ¡°cumplir¨¢n con el nuevo criterio establecido por el Tribunal Supremo¡±. Es decir, que se har¨¢n cargo de abonar el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados para inscribir la hipoteca. Asumen el coste, pero fuentes del sector advierten de que si a los bancos les cuesta m¨¢s caro prestar dinero, lo trasladan al cliente en forma de cr¨¦ditos con intereses m¨¢s altos. Las entidades ya advirtieron al Gobierno, cuando amenaz¨® con ponerles un nuevo impuesto hace meses, que cualquier coste extra lo trasladar¨ªan a los clientes.
Dudas sobre los posibles costes
En Bolsa, muchos inversores huyeron ante el posible coste de ese nuevo frente judicial. ?A cu¨¢nto puede ascender la factura? Depende de si hay retroactividad o no. Y de haberla, si ser¨ªa de cuatro a?os (lo que permanecen vivos a efectos de reclamaci¨®n los impuestos y las declaraciones de la renta) o, incluso, para todas las hipotecas vivas.
La asociaci¨®n de clientes bancarios Asufin calcul¨® que en el caso m¨¢s extremo los litigios podr¨ªan llegar a costar 24.000 millones. En marzo, en un informe de Moody¡¯s, apuntaba que un golpe judicial de este calibre podr¨ªa suponer 4.000 millones. Otros despachos de abogados y analistas, tomando como referencia que en cuatro a?os se han firmado 1,1 millones de cr¨¦ditos hipotecarios, se?alan que la cantidad rondar¨ªa los 3.000 millones y la firma Kepler lo fij¨® en 6.000 millones. Fuentes financieras explicaron que, en todo caso, las entidades tendr¨¢n que acudir al supervisor para saber si deben provisionar o no una cantidad concreta, seg¨²n el riesgo que puede suponer la sentencia.
Por su parte, fuentes jur¨ªdicas de los bancos aseguran que no hay retroactividad posible. ¡°La ley de la jurisdicci¨®n contencioso-administrativa dice que las sentencias firmes que anulen una disposici¨®n de car¨¢cter general tendr¨¢n efectos generales desde el d¨ªa en que sea publicado su fallo¡±, apuntaron. Y llegado el caso de que se decida que s¨ª hay retroactividad, se?alaron que los afectados deber¨ªan ir a reclamar a la Hacienda auton¨®mica, ya que pagaron all¨ª ese impuesto. ?Y si Hacienda reclama despu¨¦s el dinero a los bancos? Seg¨²n su criterio, ser¨ªa exigir el impuesto a quien no era sujeto pasivo, seg¨²n la norma vigente en el momento de la liquidaci¨®n. As¨ª que pelear¨ªan hasta el final con recursos.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
