?Y el lunes qu¨¦ pasa con las hipotecas? ?Todav¨ªa vale la pena reclamar el impuesto?

Cuando el Supremo dict¨® una sentencia el jueves en la que dec¨ªa que eran los bancos y no los clientes quienes deb¨ªan asumir los costes del impuesto por inscribir ante notario las hipotecas, las entidades aseguraron que se hab¨ªan quedado perplejas. Las asociaciones de consumidores celebraron la decisi¨®n. Este viernes, la perplejidad les alcanz¨® a todos cuando una nota informativa se?alaba que todo el proceso pod¨ªa quedar en agua de borrajas. En 24 horas la incertidumbre volvi¨® a cubrirlo todo.

M¨¢s informaci¨®n

El Supremo deja en el aire el efecto de la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas

Los bancos conf¨ªan en que no habr¨¢ retroactividad en los impuestos de las hipotecas

Rev¨¦s del Supremo a los bancos: son ellos y no el cliente quienes deben pagar el impuesto de las hipotecas

Los servicios jur¨ªdicos de los bancos y los notarios todav¨ªa no hab¨ªan digerido la decisi¨®n del jueves y el viernes ya ten¨ªan que tomar una crucial: qu¨¦ hacer hasta que el pleno del Supremo decida qui¨¦n paga ese impuesto. Porque puede tardar d¨ªas (incluso alguna semana). Y la rueda hipotecaria no para: hay citas concertadas para firmar cr¨¦ditos, ciudadanos con acuerdos de compra ya cerrados y se?ales entregadas a los vendedores que no pueden esperar.

Dudas entre bancos y notarios

Fuentes bancarias y notariales aseguran que el viernes se firmaron menos hipotecas de lo habitual. Algunas no pueden esperar porque est¨¢n en juego las arras u otra compra posterior. Y el lunes, las inc¨®gnitas son tantas, que es dif¨ªcil saber qu¨¦ har¨¢n los bancos, aunque la mayor parte de los consultados dijeron que seguir¨¢n aplicando la antigua normativa, es decir, ser¨¢ el cliente el que pague el impuesto. Si no est¨¢ de acuerdo, el banco ofrecer¨¢ posponer la firma hasta que se aclare la situaci¨®n. Porque no existe una recomendaci¨®n com¨²n de las patronales sobre si aceptar pagar el impuesto o seguir exigiendo que lo abone el cliente. Cada uno har¨¢ lo que considere mejor.

El impuesto de actos jur¨ªdicos documentados grava determinados documentos notariales o mercantiles y se abona ante las haciendas de las comunidades aut¨®nomas. Las hay que aplican un tipo del 0% para la primera vivienda, como Pa¨ªs Vasco, y otras como Andaluc¨ªa o Arag¨®n que cobran el 1,5%. Pueden suponer entre 1.000 y 3.000 euros. M¨¢s, si la hipoteca es muy abultada. Una cifra nada desde?able.

Los notarios, en principio, apuntaron este viernes que advertir¨¢n de que la ¨²ltima sentencia del Supremo dijo que el impuesto corresponder¨ªa al acreedor, es decir, al banco. Sin embargo, recordar¨¢n que este impuesto no se paga en el momento de la firma, sino que hay un plazo de dos meses para liquidarlo. Por eso, el banco y el cliente pueden dejar en el aire el pago hasta que haya una decisi¨®n clara. Pero algo deber¨ªa quedar por escrito.

?Y qu¨¦ pasa con las reclamaciones?

Las mismas asociaciones de consumidores que aplaudieron la sentencia del Supremo que establec¨ªa que fueran los bancos y no los clientes quienes?pagaran el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados?(AJD) de las hipotecas se han quedado estupefactas al conocer el giro de la instituci¨®n. ¡°Consideramos que es un episodio m¨¢s del culebr¨®n en el que se han convertido las cl¨¢usulas abusivas y muy negativo para el consumidor¡±, comentaba la portavoz de la OCU, Ileana Izverniceau,?despu¨¦s de que el alto tribunal notificara este viernes a trav¨¦s de una nota informativa que deja en el aire la decisi¨®n que hab¨ªa hecho p¨²blica tan solo un d¨ªa antes?por la ¡°enorme repercusi¨®n econ¨®mica y social¡± que podr¨ªa tener. La OCU, sin embargo, al igual que otras asociaciones y plataformas jur¨ªdicas, anima a los usuarios a no desistir en sus reclamaciones.?

El Supremo ya ha cambiado de opini¨®n tres veces en lo que va de a?o sobre qui¨¦n tiene que pagar el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados. En febrero dijo que eran los clientes quienes ten¨ªan que abonarlo. El jueves dio a conocer una sentencia en la que establec¨ªa lo contrario y tan solo un d¨ªa despu¨¦s anunci¨® que ser¨¢ el pleno de la sala III de lo Contencioso-Administrativo quien confirmar¨¢ este giro jurisprudencial. ¡°Hay que aclarar que hay una sentencia firme y que lo de este viernes ha sido una suspensi¨®n (...), entre otras cosas porque dos secciones enfrentadas con dos sentencias contradictorias¡±, dice Manuel Pardos, presidente de la Asociaci¨®n de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae). Las organizaciones de consumidores estiman que hay unos seis millones de familias que tienen derecho a solicitar la devoluci¨®n.

La v¨ªa judicial sigue siendo la m¨¢s recomendada?

La portavoz de la OCU recuerda que la decisi¨®n del jueves es firme y considera muy poco probable que el tribunal d¨¦ marcha atr¨¢s en su decisi¨®n sobre los AJD.?¡°La sentencia tiene una cierta complejidad en la interpretaci¨®n, pero permite reclamar?la devoluci¨®n de cantidades y animamos a hacerlo¡±, dice?Izverniceanu. En este caso habr¨¢ que dirigirse al banco y si no prospera ir por la v¨ªa judicial.?La organizaci¨®n mantiene que todos los consumidores ¡ªsalvo aquellos que ya tengan una sentencia firme¡ª?tienen derecho al reembolso de los importes de manera retroactiva, algo que la sentencia del jueves no establece de manera clara y que ha creado gran confusi¨®n entre consumidores y juristas. Y recuerda que ya ha habido sentencias pol¨¦micas del Supremo al respecto, la m¨¢s reciente relativa a las cl¨¢usulas suelo, que tuvo que corregir el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea.?

Fernando Herrero, secretario general de Adicae, lamenta la enorme confusi¨®n?que se ha creado en tan solo un d¨ªa, e insiste en que la sentencia del jueves dice que es el banco quien tiene que pagar: ¡°Por ello los usuarios tienen que organizarse, agruparse y reclamar¡±. Pardos insiste en que la sentencia es una victoria y anuncia que la?asociaci¨®n mantendr¨¢ sus actuaciones:?presentar¨¢ 60 demandas colectivas y saldr¨¢ a la calle para informar a los consumidores.?

Tambi¨¦n Javier Gaston, portavoz de la plataforma Denuncias Colectivas,?aconseja a los consumidores que sigan reclamando: ¡°El procedimiento puede durar un a?o o dos, no hay que esperar¡±. Pero a la vez reconoce su?absoluta estupefacci¨®n: ¡°Un tribunal que dicta una sentencia que aparentemente es firme y que se cuestiona a s¨ª mismo es surrealista y afecta muy negativamente la imagen de la justicia en Espa?a y la seguridad jur¨ªdica¡±.?

Dudas con las devoluciones de Hacienda

El director de la Agencia Tributaria, Jes¨²s Gasc¨®n, dijo el viernes que es viable pedir la devoluci¨®n del impuesto de las hipotecas a las oficinas auton¨®micas. En este caso podr¨¢n solicitar el reembolso por ingresos indebidos solamente?quienes hayan firmado una hipoteca en los ¨²ltimos cuatro a?os ¡ªel plazo de prescripci¨®n de las deudas con la administraci¨®n¡ª, informaba el jueves?Jos¨¦ Mar¨ªa Mollinedo, secretario general del sindicato de T¨¦cnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha).

El viernes por la ma?ana, los funcionarios de la oficina de gesti¨®n tributaria de la Comunidad de Madrid no hab¨ªan tramitado ninguna reclamaci¨®n. ¡°No sabemos sin son los bancos o es la Administraci¨®n p¨²blica la que debe devolver los gastos cobrados indebidamente a los usuarios¡±, ha explicado una de las funcionarias de la oficina, quien asegur¨® que poca gente se acerc¨® a las ventanillas para solicitar informaci¨®n.

Seg¨²n Adicae, la reclamaci¨®n tiene que ir contra la banca, al tratarse de un contrato que el cliente ha firmado con ella.?¡°No parece que sea Hacienda quien tenga que devolver cantidades ni que sea limitada a los cuatro a?os anteriores¡±, confirma uno de los letrados de la asociaci¨®n.??

?Pagar¨¦ m¨¢s por mi hipoteca?

Los principales bancos espa?oles se desplomaron el jueves en Bolsa tras conocerse el fallo del Supremo. El viernes, las p¨¢ginas web de contrataci¨®n online de pr¨¦stamos hipotecarios de algunas entidades estaban ca¨ªdas. ¡°No podemos establecer una relaci¨®n causa efecto¡± entre la nota informativa del Supremo y este fallo inform¨¢tico, dice Herrero. ¡°Si algunos bancos dejaran de conceder hipotecas a la espera de que se pronuncie el pleno del Supremo y ninguna entidad saliera a aprovechar la situaci¨®n ser¨ªa evidente que no hay competencia¡±, apunta. ¡°Y lo denunciaremos¡±, remata Pardos.?

Gaston considera que el sector no dejar¨¢ de un lado el negocio de la vivienda porque necesita recuperar su mercado hipotecario. Otra cosa es que revise al alza sus ofertas para que el consumidor asuma el coste del impuesto si finalmente el Supremo mantiene la sentencia.?¡°Si los bancos decidieran de forma concertada subir los precios habr¨ªa una violaci¨®n de la ley¡±, dice?Izverniceanu.?¡°Y si lo hace una sola entidad perder¨¢ su posici¨®n en el mercado¡±.?