La banca har¨¢ pagar al cliente el impuesto de las hipotecas mientras decide el Supremo

Tras la perplejidad, ha llegado el caos. El jueves pasado el Supremo decidi¨® que el impuesto de la hipoteca lo pagara el banco y no el cliente. Al d¨ªa siguiente, la Sala de lo Contencioso Administrativo congel¨® esa sentencia a la espera de una decisi¨®n posterior del pleno. En principio, la banca dijo que asum¨ªa el pago del impuesto, pero tras la intervenci¨®n de la sala, la mayor parte del sector ha vuelto a hacer pagar a los clientes hasta que lleguen novedades.

Desde el jueves, la banca se moviliz¨® ante el Ministerio de Econom¨ªa y el Banco de Espa?a para transmitir ¡°la enorme gravedad que supon¨ªa la sentencia¡±, ya que la devoluci¨®n del impuesto con 15 a?os de retroactividad pod¨ªa acabar con la mitad del sector, seg¨²n un alto ejecutivo bancario, con un coste de, al menos, 18.000 millones.

Los encargados de trasladar este mensaje fueron los m¨¢ximos responsables de la AEB, Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n, y de la CECA, cuyo director general es Jos¨¦ Mar¨ªa M¨¦ndez, que cont¨® con la ayuda del consejo, donde est¨¢n los presidentes de las entidades. Algunas entidades consultadas esperaban que estas reclamaciones llegaran al Consejo General del Poder Judicial y al Supremo. Ahora la banca conf¨ªa en que el pleno determine al menos que la sentencia no tenga car¨¢cter retroactivo.

En el terreno pr¨¢ctico, si fue r¨¢pido el cambio de criterio en la justicia, m¨¢s r¨¢pido lo fue en la banca. La Asociaci¨®n Espa?ola de Banca (AEB), la CECA (que aglutina a los bancos de las antiguas cajas) y las cooperativas de cr¨¦dito emitieron un comunicado conjunto el jueves pasado diciendo que acatar¨ªan la sentencia del Supremo, lo que supon¨ªa asumir el pago del impuesto a partir de ese momento, tras criticar la inseguridad jur¨ªdica provocada.

Sin embargo, el viernes, con el cambio de posici¨®n del Supremo, la mayor parte de las entidades consultadas han cambiado de opini¨®n. Ahora creen que "la situaci¨®n ha vuelto al mi¨¦rcoles, es decir, corresponde al cliente pagar el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados, como se establece en la norma desde 1994", apuntan fuentes consultadas. De hecho, las asociaciones han transmitido a sus entidades que act¨²en libremente. .

Una minor¨ªa de bancos ha preferido asumir el coste del impuesto. La f¨®rmula utilizada es no cobr¨¢rselo al cliente de la provisi¨®n de fondos que se realiza en las hipotecas. Otra gran entidad ha tomado una decisi¨®n salom¨®nica: a?adir una adenda al contrato de la hipoteca que establece que si cambia la situaci¨®n, el banco ayudar¨¢ al cliente a reclamar la cantidad ante Hacienda, es decir, no se comprometen a devolverlo ellos. Por ahora el Santander, BBVA y Bankia no ofrecen precios de hipotecas en sus webs "porque no sabemos el coste real del cr¨¦dito", se justifican.

Las entidades admiten que, ante este l¨ªo, algunos clientes han preferido posponer la firma de la hipoteca. "Siempre que no se pierda dinero por las arras o compromisos adquiridos, es una buena soluci¨®n", dice un ejecutivo.

Entre los notarios, tambi¨¦n hay desconcierto. La mayor parte de ellos se ha limitado a informar a los clientes de lo ocurrido. "De momento, ninguna novedad pr¨¢ctica en la firma de hipotecas. Tampoco hemos tenido instrucciones ni nueva postura del Colegio de Notarios", apuntan fuentes de una de las grandes notar¨ªas de Madrid.

Imposible rehacer los documentos

Los bancos que seguir¨¢n cobrando el impuesto a los clientes argumentan que materialmente es imposible rehacer los documentos de la firma de hipotecas de los pr¨®ximos d¨ªas para que sea el banco el que pague. "Adem¨¢s, los servicios jur¨ªdicos creen que ser¨ªa ilegal que ahora pag¨¢ramos nosotros porque todav¨ªa la norma no ha cambiado, no ha surtido efecto la sentencia", explica un alto ejecutivo de un gran banco.

Estas fuentes, y otros juristas consultados, recuerdan que la sentencia del jueves todav¨ªa no se ha publicado en el BOE, por lo que no es de obligado cumplimiento, salvo para las partes, si es que ya se ha notificado.

Y a?aden otro argumento: "Esperar acontecimientos es lo m¨¢s razonable porque la sentencia no ha creado jurisprudencia ya que se precisa que haya dos, no solo una. Tras la decisi¨®n del pleno, s¨ª se crear¨¢ jurisprudencia y se aclarar¨¢ todo", apuntan desde una antigua caja de ahorros.

Fernando Zunzunegui, abogado especializado en regulaci¨®n financiera, coincide en que no se ha creado jurisprudencia, pero tiene claro lo que puede pasar ahora: "Luis D¨ªez-Picazo, el presidente de la Sala Tercera del Supremo, acudir¨¢ al rescate de la banca, hay demasiados miles de millones en juego. Esta situaci¨®n desastrosa es el ¨²ltimo cap¨ªtulo de la falta de atenci¨®n que los Gobiernos han tenido con las normas hipotecarias". Zunzunegui recuerda que, pese a las advertencias del FMI sobre la necesidad de regular este mercado, la nueva ley hipotecaria lleva dos a?os y medio de retraso en su aprobaci¨®n".

Otro jurista consultado cree que el Gobierno podr¨ªa intervenir al establecer la no retroactividad del cobro del impuesto en el decreto hipotecario, que est¨¢ en tramitaci¨®n. El Gobierno fue una de las instancias a las que acudieron el jueves pasado los bancos para transmitir su grave preocupaci¨®n, adem¨¢s del Banco de Espa?a, seg¨²n coinciden varias fuentes consultadas. La intenci¨®n de los bancos era que su inquietud se transmitiera al Supremo y al Consejo General del Poder Judicial. No obstante, los bancos recuerdan que "la situaci¨®n tambi¨¦n era preocupante para las haciendas auton¨®micas, por las reclamaciones de devoluci¨®n del impuesto, y para el propio poder judicial por el colapso que supondr¨ªan las demandas".

Hasta 25.000 millones

El hecho es que la sentencia del jueves encendi¨® las alarmas en los bancos. "El jueves se analiz¨® la situaci¨®n y el impacto era brutal. Si hab¨ªa que devolver lo cobrado en 15 a?os, el coste pod¨ªa ser de unos 25.000 millones (o 18.000 en el mejor de los casos), lo que supon¨ªa acabar con la mitad del sistema financiero; el colapso total", explica un alto ejecutivo de uno de los grandes bancos.

Sin embargo, a?ade esta fuente que pide el anonimato, "si la retroactividad solo afecta a los cuatro ¨²ltimos a?os, porque es el tiempo de reclamaci¨®n de un impuesto, supondr¨ªa unos 2.000 millones, lo que significar¨ªa que algunas entidades pasar¨ªan a beneficio cero; es algo malo, pero menos dram¨¢tico", admite.

Mientras tanto, las asociaciones de consumidores lo tienen claro. "Hay que reclamar el impuesto al banco, y si no accede, ir por la v¨ªa judicial", se?alan fuentes de la OCU. Tambi¨¦n Javier Gast¨®n, de la plataforma Denuncias Colectivas, aconseja reclamar. "El procedimiento puede durar un mes o dos, no hay que esperar", apunta. Ahora todos est¨¢n pendientes del pr¨®ximo pleno de la sala del Supremo. Hay mucho en juego.