Un Tribunal Supremo dividido debe zanjar qui¨¦n paga el impuesto de las hipotecas

El Tribunal Supremo tiene hoy la tarea de devolver la seguridad jur¨ªdica al impuesto de las hipotecas. Los 31 magistrados de la Sala de lo Contencioso-administrativo se re¨²nen con una disyuntiva sobre la mesa: confirmar el criterio reci¨¦n establecido de que el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados debe abonarlo el banco porque es el principal beneficiario de la escritura del pr¨¦stamo ante notario o revocar esa decisi¨®n y volver a la jurisprudencia anterior que fijaba que el tributo es responsabilidad del cliente. Si optan por mantener que pague el banco, los magistrados tendr¨¢n que resolver si se aplica para los pr¨¦stamos que se firmen a partir de ahora o si tiene efectos retroactivos y hasta d¨®nde llegan estos.

Durante las ¨²ltimas dos semanas ha habido en la Sala de lo Contencioso ¡°mucho pasilleo¡± para intercambiar opiniones, seg¨²n varios magistrados, que coinciden en que lo ¨²nico seguro es que no habr¨¢ unanimidad en la decisi¨®n y en que hay tres factores que pesan para determinar el sentido del voto: el respeto que merece el criterio de los expertos en tributos que suscribieron la sentencia del pasado 18 de octubre que estableci¨® que deb¨ªa pagar el banco; las dudas que, a su vez, plantea que estos magistrados, varios de ellos de incorporaci¨®n reciente al Supremo, cambiaran una jurisprudencia muy asentada del alto tribunal en sentido contrario sin que haya habido ninguna modificaci¨®n legal que lo justificara; y la sensaci¨®n de que la imagen del Supremo est¨¢ muy deteriorada y dar marcha atr¨¢s en una decisi¨®n a favor del cliente dos semanas despu¨¦s de adoptarla generar¨ªa un da?o enorme.

Varios magistrados consultados sostienen que la decisi¨®n debe tomarse con argumentos estrictamente jur¨ªdicos, pero admiten que es muy dif¨ªcil abstraerse al revuelo que los cambios de criterio de las ¨²ltimas semanas han generado en la opini¨®n p¨²blica e incluso de las consecuencias econ¨®micas de la decisi¨®n. Minutos despu¨¦s de conocerse la primera sentencia que imputaba al banco el impuesto, los bancos empezaron a caer en Bolsa. ¡°Muchas de las decisiones de esta sala tienen consecuencias de millones de euros. Tenemos que ser conscientes de eso para decidir de forma muy rigurosa. Pero no podemos dejar que ese hecho influya en el sentido de nuestra decisi¨®n. Estamos acostumbrados¡±, afirma un magistrado de la sala que se inclina por votar a favor de mantener el nuevo criterio, pero admite que tiene algunas dudas.

Tres recursos parecidos

La deliberaci¨®n se producir¨¢ sobre tres recursos casi id¨¦nticos a los que llevaron a la sentencia del pasado 18 de octubre que fij¨® que el impuesto deb¨ªa pagarlo el banco y a otras dos sentencias posteriores en el mismo sentido. Las partes en conflicto vuelven a ser la empresa municipal de la vivienda de Rivas-Vaciamadrid (que hab¨ªa presentado varios recursos), el Estado y la Comunidad de Madrid. Los ponentes de los tres casos (los magistrados que han estudiado con detalle el asunto y proponen una decisi¨®n) son dos jueces de la secci¨®n segunda, la experta en tributos y autora de las sentencias anteriores. Dos de las ponencias se han asignado al presidente de esa secci¨®n, Nicol¨¢s Maurandi, y la otra al magistrado Francisco Jos¨¦ Navarro Sanch¨ªs. Ambos suscribieron que el impuesto correspond¨ªa al banco y defender¨¢n hoy la misma postura. Si la mayor¨ªa del pleno difiere de ella, ser¨¢n otros magistrados que representen a esa mayor¨ªa quienes redactar¨¢n la sentencia.

Los 31 magistrados, en orden del m¨¢s nuevo al m¨¢s antiguo, expondr¨¢n su criterio, por lo que el pleno ser¨¢ largo y, dadas las diferencias existentes, algunos no descartan que se requiera m¨¢s de una sesi¨®n. Varios miembros, adem¨¢s, han mostrado su intenci¨®n de plantear al inicio dudas legales sobre la decisi¨®n de D¨ªez-Picazo de elevar el asunto al pleno a ra¨ªz de que la secci¨®n experta en tributos cambiara la jurisprudencia que manten¨ªa el tribunal desde hace m¨¢s de 20 a?os. Sin embargo, este debate ha perdido fuelle despu¨¦s de que la llamada sala especial del art¨ªculo 61 del Supremo (formada por el presidente del tribunal y los presidentes y dos magistrados de cada sala) rechazara una querella presentada contra ¨¦l por Podemos y respaldara la potestad de D¨ªez-Picazo de elevar el asunto al pleno en cualquier momento.