El Supremo decidir¨¢ el 5 de noviembre qui¨¦n paga el impuesto de las hipotecas

El Tribunal Supremo decidir¨¢ el d¨ªa 5 de noviembre qui¨¦n tiene que pagar el impuesto de las hipotecas. As¨ª lo ha anunciado este lunes el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, tras reunirse con los magistrados que dictaron el pasado jueves la sentencia que establec¨ªa que es la banca, y no el cliente, quien debe hacerse cargo del pago del impuesto de actos jur¨ªdicos documentados en la firma de una hipoteca.

M¨¢s informaci¨®n

?Y el lunes qu¨¦ pasa con las hipotecas? ?Todav¨ªa vale la pena reclamar el impuesto?

Una asociaci¨®n de jueces pide la dimisi¨®n del presidente de lo contencioso del Supremo por el caso de las hipotecas

La banca har¨¢ pagar al cliente el impuesto de las hipotecas mientras decide el Supremo

El Supremo se sume en el caos por el embrollo del impuesto de las hipotecas

El Supremo deja en el aire el efecto de la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas

Rev¨¦s del Supremo a los bancos: son ellos y no el cliente quienes deben pagar el impuesto de las hipotecas

La reuni¨®n entre Lesmes y los magistrados ha sido un encuentro de car¨¢cter interno para analizar la situaci¨®n creada despu¨¦s de la citada sentencia y de la nota posterior en la que se anunciaba la convocatoria de un pleno de los magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sala Tercera) para confirmar o no el nuevo criterio. Al t¨¦rmino de la reuni¨®n, Lesmes ha hecho p¨²blico un comunicado en el que recuerda que la sentencia del jueves "es firme y no susceptible de revisi¨®n" por el pleno de la Sala Tercera, por lo que produce ya "plenos efectos" respecto a la nulidad del art¨ªculo del reglamento que establec¨ªa que el impuesto de actos jur¨ªdicos documentados tiene que pagarlo el cliente que firma la hipoteca.

Interpretaci¨®n de la sentencia

En el pleno del 5 de noviembre no se revisar¨¢ esa sentencia, sino la decisi¨®n de que sea el banco, y no el cliente, el que tenga que pagar el impuesto. Ese criterio suscrito por la secci¨®n segunda de la sala, que es la experta en tributos, s¨ª se puede cambiar. Pero, como recuerda Lesmes en su escrito, la nulidad del precepto legal que establec¨ªa que era el cliente qui¨¦n ten¨ªa que asumir el impuesto ya no se puede revertir. Si el pleno de la sala quisiera volver ahora a la premisa anterior de que el tributo lo ten¨ªa que pagar el cliente tendr¨¢ que justificar una interpretaci¨®n de la ley vigente a favor de esa tesis.

El presidente del Supremo ha revelado adem¨¢s que, al margen de la sentencia conocida el jueves, ese d¨ªa se dictaron otras dos sobre el mismo asunto y que est¨¢n solo pendiente de ser notificadas. En su escrito Lesmes respaldala actuaci¨®n de los seis magistrados que suscribieron la sentencia (cinco a favor de que fuera el banco el que pagara el impuesto y uno en contra). Seg¨²n el presidente, los jueces actuaron "con plena lealtad" al Supremo, as¨ª como "con independencia, profesionalidad y competencia t¨¦cnica en la interpretaci¨®n y aplicaci¨®n de la ley, y con escrupuloso respeto a las normas procesales aplicables al presente caso". Estas palabras de Lesmes llegan despu¨¦s del malestar creado en la Sala de lo Contencioso porque el entorno de su presidente, Luis Mar¨ªa D¨ªez-Picazo, lament¨® que los jueces no le informaran de que iban a cambiar el criterio hasta entonces vigente en el alto tribunal sobre el impuesto de las hipotecas.

En la reuni¨®n de este lunes, a?adieron las fuentes, han estado presentes tambi¨¦n el vicepresidente del alto tribunal, ?ngel Juanes, y el presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo, D¨ªez-Picazo.

Petici¨®n de dimisi¨®n

Varias asociaciones profesionales de jueces han pedido este lunes explicaciones por lo ocurrido en las ¨²ltimas horas en la Sala de lo Contencioso-Administrativo. La Asociaci¨®n Juezas y Jueces por la Democracia (JJpD), de tendencia progresista, ha pedido la dimisi¨®n del presidente de la Sala. En un comunicado, esta asociaci¨®n, a la que pertenece el magistrado Jes¨²s Cudero, ponente de la sentencia que responsabiliz¨® al banco del pago del impuesto de las hipotecas, acusa a D¨ªez-Picazo de haber realizado "una nefasta gesti¨®n" de este asunto del que le considera "¨²nico y exclusivo responsable". La asociaci¨®n cree que la actuaci¨®n del presidente ha generado alarma social, "ha provocado desconcierto en la ciudadan¨ªa que no sabe qu¨¦ hacer con sus hipotecas y toda su econom¨ªa dom¨¦stica, ha generado inseguridad jur¨ªdica, ha utilizado indebidamente las facultades legales que la legislaci¨®n le encomienda a un tribunal colegiado y de la entidad del Tribunal Supremo, y ha puesto en tela de juicio la imparcialidad e independencia de los jueces, generando ante la ciudadan¨ªa una imagen lamentable de sus juezas y jueces".

JJpD recuerda en su comunicado que fue el propio D¨ªez-Picazo quien, como presidente de la Sala Tercera, firm¨® el auto de 15 de enero de 2018 que admit¨ªa a tr¨¢mite el recurso de la empresa municipal de la vivienda de Rivas-Vaciamadrid contra una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad que responsabiliz¨® al cliente de pagar el impuesto de Actos Jur¨ªdicos Documentados. En ese auto ya se recordaba que ¡°(¡­) el reciente criterio contrario sentando por la Sala Primera ha abierto un debate doctrinal que requiere una nueva respuesta por parte de este Tribunal Supremo, m¨¢xime cuando (¡­) es una materia que afecta a un gran n¨²mero de situaciones y tiene una importante trascendencia social, m¨¢s all¨¢ del caso objeto del proceso¡±.

La Asociaci¨®n Judicial Francisco de Victoria tambi¨¦n ha difundido una nota p¨²blica en la que lamenta lo ocurrido y exige a D¨ªez-Picazo "motivaci¨®n y claridad" en sus actuaciones. En ese texto, la asociaci¨®n recuerda que el cambio de criterio era una posibilidad real desde el momento en el que la sala admiti¨® a tr¨¢mite el recurso de la empresa de vivienda de Rivas-Vaciamadrid, por lo que, seg¨²n esta asociaci¨®n, el presidente debi¨® convocar el pleno antes y no despu¨¦s de la sentencia.