Un juzgado descarta que Banco Madrid tuviera una estructura de blanqueo de dinero

Tres a?os y 10 meses despu¨¦s de que se interviniera y cerrara el Banco Madrid, la Justicia ha determinado que no incumpli¨® los preceptos contra el blanqueo de capitales ni tampoco acumulaba clientes que evadieran al fisco.?

El juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 38 de Madrid ha archivado una querella contra el consejo de administraci¨®n de Banco Madrid, tras considerar que no solo no se acredit¨® ning¨²n delito, sino que desde que depend¨ªa de Banca Privada d'Andorra (BPA), la entidad espa?ola reforz¨® m¨¢s sus controles contra el blanqueo. Esta es la cuarta decisi¨®n judicial en Espa?a que exime de toda responsabilidad a la entidad.

El juzgado se apoya en el testimonio de un perito del Servicio de Prevenci¨®n del Blanqueo de Capitales (Sepblac), para acabar con la teor¨ªa de que la entidad era una organizaci¨®n dedicada al blanqueo. Tambi¨¦n hace referencia a que la Udef, la unidad de investigaci¨®n del blanqueo de la Polic¨ªa Judicial, abri¨® una investigaci¨®n al comienzo del caso, "y hasta la fecha de hoy no ha dado ning¨²n fruto", apunta el juez.

Se da la circunstancia de que fue la filtraci¨®n del Sepblac, dependiente del Ministerio de Econom¨ªa, entonces dirigido por Luis de Guindos, la que precipit¨® el final de Banco Madrid el 12 de marzo de 2015 al revelar las numerosas supuestas irregularidades de la entidad, como apunt¨® un escrito del Banco de Espa?a.

La filtraci¨®n que provoc¨® todo

El Sepblac, a trav¨¦s de Econom¨ªa, coment¨® que se hab¨ªa enviado a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n un informe con 23 operaciones realizadas por pol¨ªticos y empresarios desde Banco Madrid. Se dijo que los clientes de BM pertenecientes a estructuras relacionadas con el blanqueo de capitales con origen venezolano, ruso, mexicano y chino.

La publicaci¨®n de esta informaci¨®n provoc¨® la retirada de 124 millones en pocos d¨ªas, llevando a la entidad a la iliquidez y a la posterior intervenci¨®n del supervisor. ??igo Fern¨¢ndez de Mesa, entonces secretario de Estado de Econom¨ªa, fue interrogado en el Congreso por la raz¨®n por la el Sepblac hizo p¨²blico, por primera vez en su historia, el citado informe, pero no respondi¨®.?

El propio Banco de Espa?a cuantific¨® en 159,2 millones la factura que pagar¨¢n los accionistas de Banco Madrid, principalmente la familia Cierco, due?a de BPA; tambi¨¦n tuvo un gran coste para los casi 300 empleados de la entidad que perdieron sus puestos y sufrieron gran da?o reputacional, lo que les dificult¨® volver a trabajar en el sector. Los clientes con m¨¢s de 100.000 euros se vieron abocados a esperar un proceso de liquidaci¨®n que, casi cuatro a?os despu¨¦s, sigue abierto, para recuperar todo su dinero.

M¨¢s comunicaci¨®n con el Sepblac

Todo el caso comenz¨® porque el FinCEN, la autoridad antiblanqueo norteamericana acus¨® a la Banca Privada de Andorra (BPA), due?a del BM, de realizar blanqueo de capitales con organizaciones criminales y le cort¨® las l¨ªneas de financiaci¨®n. El FinCEN nunca acus¨® al ya desaparecido Banco Madrid. Sin embargo, su matriz BPA, implicada en la trama, sigue operando.

El auto hace referencia a que Banco Madrid intensific¨® sus avisos al Sepblac en los ¨²ltimos a?os. La entidad "contrat¨® a expertos externos independientes"y se efectuaron 17 comunicaciones voluntarias al Sepblac entre 2012 y 2015, una cantidad por encima de las ocho realizadas en los siete a?os anteriores. Tambi¨¦n dice que solo se ha encontrado un caso, un pr¨¦stamo al cliente Andrei Petrov, que no se deber¨ªa haber realizado, pero niega que sea un caso de blanqueo. Tambi¨¦n apunta que este caso no implica ni a los ¨®rganos de direcci¨®n ni a la c¨²pula del banco.

Este auto sobresee provisionalmente la querella presentada en su d¨ªa por las sociedades Marine Instrumentos y Luiniaski contra el consejo de administraci¨®n de Banco Madrid porque, seg¨²n dice, queda a expensas de que se puedan conocer nuevos hechos por diferentes investigaciones.