El Popular era viable cuando cay¨®, pero se ocultaron p¨¦rdidas, seg¨²n los peritos

El caso de la ca¨ªda del Banco Popular, que ha provocado m¨¢s de 12.000 reclamaciones en diferentes instituciones, ha dado un paso definitivo. Apuntan que la entidad era viable cuando quebr¨®, pero sus cuentas ten¨ªan numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situaci¨®n patrimonial porque no provision¨® adecuadamente la morosidad inmobiliaria.

La entidad fue intervenida por la Junta ?nica de Resoluci¨®n (JUR), el 7 de junio de 2017 tras sufrir fugas de dep¨®sitos superiores a 16.000 millones ante las dudas sobre su viabilidad. Los accionistas y los bonistas perdieron 2.000 millones y estos recursos pasaron al Santander, que adquiri¨® la entidad por un euro.

Los peritos del Banco de Espa?a, Santiago Jes¨²s Ruiz-Clavijo y Pablo Hern¨¢ndez Romeo, que trabajan para el juez de la Audiencia Nacional Jos¨¦ Luis Calama, concluyen que no se puede afirmar que el banco "era inviable" pero s¨ª que sus cuentas ten¨ªan numerosas irregularidades contables que ocultaron su verdadera situaci¨®n patrimonial porque no provision¨® adecuadamente la morosidad inmobiliaria. Esta situaci¨®n perjudic¨® a los inversores que acudieron a la ampliaci¨®n de capital de mayo de 2016 y a los que se mantuvieron en el accionariado hasta su quiebra.

Incluso apuntan que en 2014 deb¨ªa haber admitido su verdadera situaci¨®n con graves p¨¦rdidas, aunque "es posible que hubiese precisado ayudas p¨²blicas para cumplir los requerimientos de solvencia". Los gestores prolongaron tres a?os y medio m¨¢s su agon¨ªa porque no quer¨ªan que entrara el Estado en su capital (y as¨ª perder sus puestos), pero no salvaron ni al banco ni a los accionistas.

Luis Linde, exgobernador del Banco de Espa?a, dijo en el Congreso en abril de 2018 que "quiz¨¢ fue una mala decisi¨®n" no inyectar capital p¨²blico en 2012, cuando se rescataron las cajas de ahorros. Los peritos lo corroboran y se?alan que al no conseguir que una entidad de "prestigio" le hubiera inyectado el capital necesario, "lo tendr¨ªa que haber hecho el supervisor a trav¨¦s de una "fuerte" inyecci¨®n de dinero p¨²blico.

Ocultaci¨®n de las refinanciaciones

Los peritos apuntan en el informe de 439 p¨¢ginas: "Las cuentas anuales que se reflejaban en el folleto de la ampliaci¨®n de capital no respetaban determinados aspectos de la normativa contable, en especial la clasificaci¨®n de las operaciones refinanciadas en dudoso. En nuestra opini¨®n, las cuentas de 2015 no respetaban determinados aspectos del marco contable del Banco de Espa?a siendo la correcci¨®n parcial de algunos de ellos lo que caus¨® las p¨¦rdidas a diciembre de 2016".

En el informe se explica que hasta octubre de 2016 las normas internacionales de contabilidad eran m¨¢s laxas que las del Banco de Espa?a para la morosidad y el Popular se acogi¨® a las primeras. Sin embargo, el resto de entidades segu¨ªan las indicaciones del supervisor espa?ol, que en abril de 2013 envi¨® una misiva a las entidades para que siguieran criterios m¨¢s estrictos con las provisiones y la refinanciaci¨®n inmobiliaria. ADICAE, que representa a 934 afectados, entiende que ¡°ni el folleto de la ampliaci¨®n ni la ampliaci¨®n misma reflejaban la realidad contable del Popular¡±.

Estos particulares criterios contables ideados por sus gestores pasaron los controles de sus auditores internos, los externos (PwC) y de los supervisores. Al final, como es sabido, la causa de la resoluci¨®n de la entidad se debi¨® a tres episodios de fuga de dep¨®sitos durante el segundo trimestre de 2017, siendo el que se origina el 31 de mayo de especial gravedad.

Los peritos han dejado claro ante el juez Jos¨¦ Luis Calama que el Popular ampli¨® capital con una contabilidad que reflejaba partidas "demasiado optimistas, en especial la evoluci¨®n prevista de dudosos lo que, unido a la baja cobertura planificada para los adjudicados, invalidaba las estimaciones de cobertura, p¨¦rdidas y solvencia de este documento".

Pero el documento tambi¨¦n deja claro que, en enero de 2017, los inversores pod¨ªan conocer que el saneamiento de los activos "no hab¨ªa finalizado" y que "las correcciones por deterioro estimadas para este ejercicio por el propio banco eran de 1.700 millones. Esta necesidad de continuar el saneamiento era, en su mayor parte, conocida por los inversores y se derivaba de elevar el ratio de cobertura". Durante a?os, los gestores del Popular se negaron a admitir que ten¨ªan que elevar las coberturas de sus morosos, una situaci¨®n que les pes¨® como una losa ante el mercado y les llev¨® hasta su final.

Se apunta que "su control interno presentaba debilidades" y que eso s¨ª fue detectado "por una inspecci¨®n del BCE [Banco Central Europeo]", y se puso de manifiesto en un hecho relevante de 3 de abril de 2017. "No nos es posible cuantificar el impacto de los incumplimientos a la normativa" en diciembre de 2016, "por la sobrevaloraci¨®n de las tasaciones, pero creemos que se puede tomar como m¨¢ximo la estimaci¨®n incluida en el plan de negocio aprobado el 31 de mayo de 2017 en el que se cuantificaban p¨¦rdidas de ese a?o por 1.915 millones por las provisiones de inversi¨®n crediticia y adjudicados de 4.180 millones. Este importe, al igual que los 5.254 millones registrados en 2016, estaba vinculado en su mayor¨ªa a activos inmobiliarios y cr¨¦ditos concedidos a empresas de este sector durante la fase expansiva de la econom¨ªa que finaliz¨® abruptamente en 2007". Este es un resumen de lo que le pas¨® al Popular.

Antes de la ampliaci¨®n de 2015, los peritos se?alan que "las cuentas del 2015 no respetaban determinados aspectos del marco contable como la liberaci¨®n de provisiones de adjudicados con un recorte del 10% y a la aplicaci¨®n de criterios sobre identificaci¨®n y clasificaci¨®n de refinanciaciones que se hab¨ªa comunicado a la entidades en 2013 en el marco del MoU [ memor¨¢ndum de entendimiento por sus siglas en ingl¨¦s] firmado por Espa?a para la restructuraci¨®n del sistema financiero".

Indican que fue de "especial relevancia la identificaci¨®n de refinanciaciones y su clasificaci¨®n contable puesto que si no se identifican adecuadamente los cr¨¦ditos dudosos no es posible para los terceros valorar la pol¨ªtica de la entidad en la cobertura de activos puesto que desconoce la base de los activos que precisan cobertura".

Tambi¨¦n apuntan que la falta de control interno adecuado no permiti¨® detectar "el uso de tasaciones no acordes con la pol¨ªtica contable interna". "Esta debilidad de control interno tiene otras manifestaciones como son los ajustes sobre las garant¨ªas, la liberaci¨®n de las provisiones existentes en el momento de la adjudicaci¨®n o el posible incumplimiento" del decreto Guindos I (normativa bancaria que obligaba a reconocer p¨¦rdidas inmobiliarias con m¨¢s realismo) "en una nueva inspecci¨®n del Banco Central Europeo sobre los adjudicados de la entidad realizada en el ejercicio 2017".

Esta falta de control interno provoca, seg¨²n los peritos, que no se puedan cuantificar los deterioros de los activos financieros y no financieros, "pero estimamos que el impacto era significativo", mantienen. No obstante, recuerdan que cuando ?ngel Ron presid¨ªa el Popular, en diciembre de 2016, se esperaban deterioros para 2017 de 1.700 millones. "En cambio, el 31 de mayo de 2017, con la nueva direcci¨®n", bajo la presidencia de Emilio Saracho, "preve¨ªa p¨¦rdidas en el ejercicio de 1.915 millones para completar el saneamiento de los activos y retornar la normalidad a los beneficios mediante unos cargos por deterioro en ese a?o de 4.180 millones".

Banco viable

Pese a todo lo anterior, los peritos dicen: "Es importante se?alar que lo anterior no implica que Banco Popular fuese inviable. As¨ª, en primer lugar, como se dice en la propia acta de la Comisi¨®n de Auditor¨ªa al presentar este plan, parte de los importes del mismo son estimaciones y, en segundo lugar, su patrimonio neto era 11.088 millones, por tanto, m¨¢s que suficiente para absorber estas p¨¦rdidas, presentando una capacidad de generaci¨®n recurrente de beneficios anuales antes de provisiones en torno a 1.150 millones".

A continuaci¨®n, explica que "si el cr¨¦dito refinanciado se hubiese clasificado en dudoso en 2014, las correcciones por deterioro correspondientes, que se realizaron en parte en 2014, 2015 y 2016, se hubiesen producido ¨ªntegramente en ese ejercicio resultando en p¨¦rdidas en 2014 y mayores beneficios en los a?os siguientes. Esto ¨²ltimo es un ejercicio te¨®rico, puesto que no es posible saber qu¨¦ hubiera pasado al dar estas p¨¦rdidas. Es posible que el banco hubiese precisado ayudas p¨²blicas para cumplir los requerimientos de solvencia lo que hubiese implicado un plan de restructuraci¨®n al igual que el resto de bancos recapitalizados en el entorno del MoU".

La raz¨®n por la que no se incrementaron las coberturas de los morosos queda claro en el documento: "A diciembre de 2016, una raz¨®n para diferir el saneamiento de los activos adjudicados es que incrementar su cobertura hasta el 50% implicar¨ªa p¨¦rdidas mayores, en torno a 1.880 millones, lo que podr¨ªa provocar una crisis de la entidad similar a la producida en el segundo trimestre del 2017". De nada le sirvi¨® al Popular tratar de disimular su verdadera situaci¨®n durante a?os. Incluso se deduce del informe que sus problemas se hicieron m¨¢s grandes con el paso de los a?os incluso aunque la econom¨ªa empez¨® a enderezarse en 2013. Pero eso no ayud¨® al Popular.