Perito contra perito: posturas enfrentadas en el juicio de Bankia

Lo resumi¨® bastante bien la presidenta del tribunal que juzga la salida a Bolsa de Bankia, ?ngela Murillo: ¡°No van a ponerse de acuerdo ustedes jam¨¢s¡±. Malas noticias para los que pensaban que la econom¨ªa es una ciencia exacta y no una social: los mayores expertos en una cuesti¨®n pueden discrepar ¡ªy lo hacen, algunos muy vehementemente¡ª en la interpretaci¨®n de cosas tan poco metaf¨ªsicas como la normativa contable. El juicio de Bankia est¨¢ siendo buen ejemplo de ello. En la segunda semana de prueba pericial y superadas ampliamente las 30 horas, los expertos a¨²n siguen dando vueltas a uno de los tres bloques tem¨¢ticos en los que se ha dividido esta parte del juicio: la creaci¨®n de Bankia y BFA tras la fusi¨®n de Caja Madrid con otras seis cajas de ahorro.

En estas sesiones se discute todo: si estaba vigente tal o cual norma contable, si los peritos del Banco de Espa?a analizaron toda la documentaci¨®n o se dejaron alguna, el curr¨ªculum profesional de los expertos... Los abogados, especialmente el de BFA, han llegado a pedir a sus peritos que expliquen, como si estuvieran en la clase de primero de contabilidad, qu¨¦ es la p¨¦rdida incurrida y la p¨¦rdida esperada y qu¨¦ diferencia hay entre cargar p¨¦rdidas contra reservas o contra resultados en las cuentas de una empresa. Preguntas que sorprenden porque estos t¨¦rminos se han venido repitiendo machaconamente durante los siete meses de juicio. Pero los abogados defensores saben que la hora de la verdad es esta, que es ahora cuando tienen que desmontar a los peritos indepedientes. Porque como tambi¨¦n resumi¨® muy efectivamente Murillo: ¡°Ustedes digan lo que quieran que ya elegir¨¢ el tribunal lo que m¨¢s le convenga¡±.

Frente a V¨ªctor S¨¢nchez Nogueras y Antonio Busquets, inspectores del Banco de Espa?a cedidos para elaborar los informes con los que el juez de instrucci¨®n Fernando Andreu investig¨® la causa, se sientan nada menos que 10 catedr¨¢ticos de universidad contratados por BFA, Bankia, Deloitte y Rodrigo Rato. A todos ellos les hicieron los acusados el encargo de refutar los seis informes de los peritos, que fueron determinantes para provocar la imputaci¨®n del antiguo consejo de administraci¨®n de Bankia presidido por Rodrigo Rato. El interrogatorio ha sido, adem¨¢s de repetitivo, muy accidentado, porque los catedr¨¢ticos han estado interrumpiendo constantemente a los dos peritos independientes.

Si hubiera que ir a la esencia de estas m¨¢s de 30 horas, probablemente ser¨ªa si los administradores y los auditores de Bankia sab¨ªan que los pr¨¦stamos de las cajas estaba tan deteriorados como luego supimos que estaban. Si al cierre de las cuentas de 2010 sab¨ªan y, en ese caso, encubrieron la mala situaci¨®n de los activos de las entidades que dieron lugar a Bankia. Porque es eso lo que se juzga: si estafaron a los inversores que en el verano siguiente apostaron su dinero a que aquel proyecto era s¨®lido y sus cuentas, transparentes.

En las pr¨®ximas sesiones los peritos de uno y otro lado entrar¨¢n en los otros bloques: la salida a Bolsa, en 2011, y la reformulaci¨®n de las cuentas que hizo el nuevo equipo que sustituy¨® a Rato en 2012. En vista del ritmo de las cuatro jornadas precedentes, el resto de la pericial se puede alargar hasta finales de julio o hasta septiembre (el mes de agosto es inh¨¢bil). Ser¨¢ al cuando sepamos si la fiscal Anticorrupci¨®n, Carmen Launa, hace realidad el cambio de calificaci¨®n de su escrito inicial, que s¨®lo se dirige contra Rato y los otros tres exadministradores del banco, Jos¨¦ Luis Olivas, Jos¨¦ Manuel Fern¨¢ndez Norniella y Francisco Verd¨² por estafa a los inversores, y a?ade un delito de falsedad contable que afectar¨ªa a la treintena de exdirectivos del grupo financiero y al socio auditor, que se enfrentan a penas de hasta 12 a?os de c¨¢rcel solicitadas por las acusaciones particulares y populares.?