El Supremo admite a tr¨¢mite un recurso de Piqu¨¦ en pulso con la Agencia Tributaria

El futbolista del FC Barcelona Gerard Piqu¨¦ no se da nunca por vencido. El deportista acaba de ganar una peque?a batalla a Hacienda por el impuesto sobre la renta de los ejercicios 2008, 2009 y 2010. La sala de lo contencioso del Tribunal Supremo ha admitido a tr¨¢mite el recurso de casaci¨®n presentado por Piqu¨¦ contra la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el 13 de mayo de 2019 que lo condenaba a pagar 2,1 millones por usar una empresa para tributar menos. El alto tribunal reabre el caso porque considera que debe aclarar, entre otras cosas, si las cuotas a la Seguridad Social abonadas en otro Estado de la UE son deducibles. La decisi¨®n del Supremo no es definitiva y solo revisa cuestiones parciales de la sentencia de la Audiencia.

Piqu¨¦ libra una larga batalla contra Hacienda. El asunto empez¨® en 2013, cuando la delegaci¨®n de la Agencia Tributaria de Barcelona abre un expediente al deportista tras revisar las declaraciones de la renta de los a?os 2008, 2009 y 2010. El fisco consider¨® que el jugador hab¨ªa utilizado una empresa para desviar los ingresos percibidos por los derechos de imagen y pagar el impuesto de sociedades con un tipo del 30%, en lugar de tributar como persona f¨ªsica en el IRPF, con un gravamen del 45%. Hacienda tambi¨¦n consider¨® simulados los pagos del FC Barcelona al agente del jugador (IMG). Y tras varios sentencias y recursos, la Audiencia Nacional lo conden¨® pagar 2,1 millones de euros por simular un contrato para ceder los derechos de imagen.

Recurso de casaci¨®n

El alto tribunal no cuestiona que el contrato entre el defensa central de Bar?a y Kerad Project, la empresa creada por el propio jugador de f¨²tbol para gestionar sus derechos de imagen, sea nulo. Pero si encuentra ¡°dos cuestiones que de forma n¨ªtida alcanzan inter¨¦s casacional objetivo para la formaci¨®n de jurisprudencia¡±. La Sala de lo Contencioso del Supremo se?ala: ¡°Por un lado, si resultan deducibles de los rendimientos del trabajo las cuotas a la Seguridad Social abonadas en otro Estado de la UE¡±. Y por otro, el Supremo se pregunta si cuando se ha declarado la nulidad de un negocio jur¨ªdico de cesi¨®n de los derechos de imagen a una sociedad, aun as¨ª la retribuci¨®n por tales derechos satisfecha a la persona f¨ªsica cedente de los mismos ha de considerarse como rendimientos del capital o bien como rendimientos de actividades econ¨®micas. ¡°Las cuestiones antes referidas tienen inter¨¦s casacional objetivo para la formaci¨®n de jurisprudencia porque o bien no existe jurisprudencia sobre las mismas, o bien convendr¨ªa matizar o reafirmar la doctrina fijada en las resoluciones de esta Sala que se han pronunciado sobre la cuesti¨®n¡±, dice la sentencia dictada el pasado 11 de junio.

Se trata de la primera buena noticia que logra Piqu¨¦ de los tribunales en relaci¨®n con sus asuntos fiscales. El pasado 13 de mayo, la Audiencia Nacional ya rechaz¨® el recurso contencioso-administrativo que Piqu¨¦ hab¨ªa interpuesto contra una resoluci¨®n del TEAC dictada en diciembre de 2016 que le condenaba a pagar 1.457.855,61 euros en impuestos atrasados de 2008, 2009 y 2010, m¨¢s otros 678.012,59 euros en multas.

En la inspecci¨®n, Hacienda consider¨® que Piqu¨¦ obtuvo ingresos del trabajo como jugador de f¨²tbol profesional residente en Espa?a procedentes del Real Zaragoza, del Manchester United y de la Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol, por su participaci¨®n de la Copa Confederaciones celebrada en Sud¨¢frica en 2009. Tambi¨¦n concluy¨® que Piqu¨¦ obtuvo otros ingresos por la cesi¨®n de derechos de imagen, por intereses obtenidos por un pr¨¦stamo concedido a una entidad vinculada, por cantidades recibidas por un patrocinador brit¨¢nico y por los intereses de sus cuentas bancarias. La Agencia Tributaria interpret¨® que "el contrato celebrado entre Piqu¨¦ y la entidad Kerad Project 2006 en virtud del cual el primero cedi¨® a la segunda sus derechos de imagen, fue simulado".

El jugador firm¨® las actas en disconformidad y abri¨® la v¨ªa judicial. El caso lleg¨® al Tribunal Econ¨®mico Administrativo Central (TEAC), que se encarga de estos asuntos en primera instancia. Y en 2016 fall¨® en contra del popular deportista, que tambi¨¦n cosecha ¨¦xitos como hombre de negocios.

En su recurso ante la Audiencia Nacional, Piqu¨¦ defiende que el contrato firmado en 2006 entre ¨¦l y Kerad Project 2006, de la que es ¨²nico accionista, no era una simulaci¨®n. Adem¨¢s, aporta otros argumentos jur¨ªdicos para tratar de convencer al tribunal de que la decisi¨®n del TEAC no se ajusta a derecho.

Simulaci¨®n a trav¨¦s de su empresa

Pero los magistrados de la Audiencia desmontan el recurso con una bater¨ªa de argumentos. Recuerdan que el deportista sigue celebrando personalmente contratos que incluyen la cesi¨®n de derechos de imagen, a pesar de que en junio de 2006 los hab¨ªa cedido a Kerad Project. Aluden a un contrato suscrito con Nike en agosto de ese mismo a?o. Otro, firmado por el futbolista con IMG, la agencia de representaci¨®n, al a?o siguiente. Y el tercero con el FC Barcelona en 2008, cuando regresa al equipo cul¨¦.

Los jueces tambi¨¦n llaman la atenci¨®n sobre el hecho de que Piqu¨¦ cede los derechos de imagen por 3.000 euros por un periodo de 20 a?os, cuando ese mismo a?o firm¨® un contrato para ceder a Nike sus derechos de imagen por un a?o por 70.000 euros. Tampoco se ha podido acreditar el pago de los 3.000 euros por parte de Kerad Project a Piqu¨¦. La empresa, adem¨¢s, no ten¨ªa contabilizados los derechos de imagen hasta 2008.

El tribunal tambi¨¦n revisa el contrato firmado por Piqu¨¦ con la agencia de representaci¨®n IMG. Y concluye que las cantidades percibidas por esta agencia por parte del Bar?a deb¨ªan imputarse como rentas en especie del jugador. Es decir, tambi¨¦n tendr¨ªa que tributar por ellas. ¡°A partir de todos esos indicios la inspecci¨®n concluye la existencia de simulaci¨®n de car¨¢cter absoluto en relaci¨®n con la cesi¨®n de los derechos de imagen por parte de Piqu¨¦ a la sociedad vinculada Kerad Project, de la que es socio y administrador¡±, se?ala la sentencia.

Ahora el Supremo abre una ventana que puede limitar el golpe fiscal para el futbolista del Bar?a.