Las claves de la sentencia que absuelve a Rato y a los otros 33 acusados

La sentencia del conocido como caso Bankia tiene 442 p¨¢ginas y desmonta punto por punto los argumentos de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y de las acusaciones particulares, a las que afea que no detallaran los hechos concretos que habr¨ªan cometido los acusados y que pretendieran "que el tribunal los establezca¡±. El tribunal les acusa de fundamentar las acusaciones en ¡°deducciones discutibles y equ¨ªvocas¡±. Estas son algunas claves de ese texto:

El benepl¨¢cito de los supervisores: un proceso ¡°intensamente supervisado¡±

Uno de los principales puntos en los que se asienta la sentencia es el hecho de que la salida a Bolsa de Bankia cont¨® con el benepl¨¢cito de todas las instituciones, que fue precisamente uno de los argumentos m¨¢s repetidos por los acusados. ¡°Tanto la decisi¨®n de salir a Bolsa como la determinaci¨®n de hacerlo con la estructura de doble banco fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de Espa?a, que adem¨¢s las aprob¨® despu¨¦s de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban¡±, recoge el texto. ¡°Lo que resulta evidente a todas luces es que el proceso que culmin¨® con la salida a Bolsa de Bankia fue intensamente supervisado con ¨¦xito por el Banco de Espa?a, la CNMV, el FROB y la EBA, contando en definitiva con la aprobaci¨®n de todas las instituciones¡±.

El folleto de salida a Bolsa: suficiente informaci¨®n

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n acusaba a Bankia de haber ocultado informaci¨®n relevante en el folleto de salida a Bolsa. Alejandro Luz¨®n, el primer fiscal que se encarg¨® del caso durante la instrucci¨®n, enumer¨® cuatro: la necesidad que ten¨ªa Bankia de realizar unos 700 millones en provisiones por el hundimiento del valor de Martinsa Fadesa, que quebr¨® siendo Bankia la m¨¢s perjudicada; los problemas con la aseguradora Aviva ¡ªque precis¨® dotaciones de 700 millones al romper su contrato¡ª; las graves deficiencias del grupo inmobiliario (que originaron p¨¦rdidas enormes), y la depreciaci¨®n de las acciones de Bancaja Inversiones, colocadas al Deutsche Bank, y que en su recompra provocar¨ªan quebrantos.

El Tribunal Supremo determin¨® en 2016 que si el folleto no hubiera contenido ¡°graves inexactitudes¡±, la informaci¨®n difundida y los comentarios que hubiera suscitado ¡°habr¨ªan disuadido de realizar la inversi¨®n a los peque?os inversores¡±. El Supremo se manifestaba as¨ª al dar la raz¨®n a los accionistas que reclamaban su dinero por v¨ªa civil.

La sentencia concluye: ¡°La informaci¨®n financiera incluida en el folleto era m¨¢s que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compa?¨ªa que se estaba ofertando, una informaci¨®n que hab¨ªa sido elaborada con la supervisi¨®n y obedeciendo a los requerimientos del Banco de Espa?a, siendo luego refrendada por la CNMV al registrar el folleto¡±.

Las acciones de Bankia: el precio lo determin¨® el mercado

Los t¨ªtulos de Bankia salieron al mercado a un precio de 3,75 euros, con un descuento de casi el 75% sobre el valor en libros de la entidad. Como consecuencia, el valor contable de BFA se redujo de 13.000 a 8.000 millones de euros. Tanto el FROB como la Fiscal¨ªa aseguraron en sus escritos de acusaci¨®n que la situaci¨®n de la matriz (BFA) afectaba a Bankia. El tribunal concluye: ¡°El precio de 3,75 euros por acci¨®n, si bien represent¨® un importante descuento sobre el valor te¨®rico contable de Bankia, vino fijado por la demanda existente en el mercado institucional, y alcanz¨® el objetivo de cumplir con las exigencias de capital impuestas por el Real Decreto Ley 2/2011 y por la EBA, garantizando una participaci¨®n por parte de BFA superior al 50 %¡±.

Los correos de los inspectores del Banco de Espa?a: no eran documentos oficiales

Las acusaciones consideraban que los responsables de Bankia hab¨ªan ocultado a los potenciales inversores la inviabilidad de Bankia, es decir, que la entidad no era viable en un entorno de crisis sin recibir nuevas ayudas. El tribunal considera que esa inviabilidad se sustentaba b¨¢sicamente en cuatro correos del inspector del Banco de Espa?a Jos¨¦ Antonio Casaus, comunicaciones que cuando se conocieron sacudieron la instrucci¨®n del caso. Casaus anticipaba que si se continuaba con la salida a Bolsa habr¨ªa ¡°nacionalizaci¨®n de las p¨¦rdidas¡±, es decir, aclaraba, ¡°p¨¦rdidas para el contribuyente¡±.

El tribunal entiende que ¡°en el momento de la salida a Bolsa no est¨¢ acreditado, ni con mucho, que Bankia fuera inviable, pues si as¨ª hubiera sido el Banco de Espa?a se hubiera opuesto a la misma, entre otras razones¡±. Los correos del inspector Casaus fueron ¡°opiniones¡± que ¡°no tuvieron nunca reflejo en documento oficial alguno¡±, zanja la sentencia. El tribunal cree que las opiniones del inspector no cuadran con los informes de seguimiento que ¨¦l mismo hac¨ªa: ¡°Las diferencias de los dichos del Sr. Casaus vertidas en los cuatro correos antes tratados y los plasmados en sus informes de seguimiento trimestrales del Banco de Espa?a son palmarias¡±.

El papel de testigos y peritos: no mencionaron a los acusados

En el ¨¢mbito de la atribuci¨®n de hechos concretos a personas concretas, necesaria para probar un delito, al tribunal le resulta ¡°destacable la ausencia de menciones espec¨ªficas a las personas acusadas, que se sentaron en el banquillo destinado para ellos, por parte de los numerosos testigos que, despu¨¦s de haber prestado exhaustivas declaraciones en fase de instrucci¨®n, lo volvieran a hacer en juicio, y tambi¨¦n por parte de los peritos, o por referencias documentales etc. de contenido incriminatorio¡±. ¡°En el acto del plenario nadie los nombr¨®, ni para bien ni para mal, de manera que la mayor¨ªa de las personas acusadas, cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio P¨²blico en el tr¨¢mite de conclusiones definitivas¡±, a?ade.

El cambio de postura de la Fiscal¨ªa

El tribunal se refiere en varias ocasiones a la decisi¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n de acusar por un segundo delito (falsedad contable), a?adido al inicial (estafa a los inversores), a los responsables de Bankia. En un pasaje la sentencia asegura que acus¨® a miembros de las comisiones de auditor¨ªa y cumplimiento de BFA y Bankia contra los que inicialmente no se pronunci¨® ¡°sin que sepamos a ciencia cierta a qu¨¦ obedeci¨® tal cambio de postura¡±. El tribunal critica que ¡°en el tr¨¢mite de elevar las conclusiones se produjo una situaci¨®n cuanto menos, an¨®mala, al llevarse a cabo una especie de bucle procesal de adhesi¨®n rec¨ªproca¡±.