Castigo a la banca por eternizar las cl¨¢usulas suelo

Las demandas presentadas por las cl¨¢usulas abusivas que la banca impon¨ªa a sus clientes hipotecarios y las solicitudes de arbitraje suman 1,8 millones de casos. De estos, casi 600.000 han llegado a los juzgados especiales desde 2017 y faltan por resolver 240.000 demandas. Los bancos pierden el 97,55% de los procesos, pero litigan hasta el final, bloqueando los juzgados. Por primera vez, un vocal del Consejo General del Poder Judicial pide que se les aplique un 20% de inter¨¦s cuando recurran casos iguales a los perdidos. El Consejo de la Abogac¨ªa lo reclam¨® en 2017, pero nadie le escuch¨®. La asociaci¨®n Asufin denuncia el alto coste p¨²blico que supone esta actitud de los bancos.

Ruth Trujillo tiene 42 a?os y en 2008 pidi¨® una hipoteca de 124.000 euros. En 2017 comprob¨® que se le aplicaba indebidamente una cl¨¢usula suelo, que impide que se abarate el pr¨¦stamo aunque bajen los intereses. Siguiendo los consejos de la Asociaci¨®n de Usuarios Financieros (Asufin) demand¨® a su entidad, entonces Caja Canarias y hoy CaixaBank. El caso se admiti¨® a tr¨¢mite en 2018 en el juzgado 101 bis de Madrid, pero sigue esperando su turno. Trujillo est¨¢ en ERTE y le vendr¨ªa muy bien el dinero, pero est¨¢ desesperada. ¡°A veces pienso que ser¨¢ un complemento para mi jubilaci¨®n¡±, protesta con iron¨ªa.

Como ella, L. M. (pide el anonimato porque teme represalias de su entidad, Bankinter) tambi¨¦n cay¨® en un juzgado especial contra las cl¨¢usulas abusivas. Su caso es una hipoteca en yenes y el juez le dio la raz¨®n en 2018, pero el banco recurri¨® y sigue esperando la respuesta de la Audiencia Provincial. Al igual que Ruth Trujillo, L. M. sigue siendo cliente del banco con el que pleitea. ¡°El trato no es malo, pero pienso que me enga?aron¡±, admite resignado.

Estos ejemplos reflejan el problema de fondo. Las cl¨¢usulas abusivas ¡ªentre las que destacan las cl¨¢usulas suelo¡ª, que encarecieron las hipotecas y han sido reclamadas por los clientes de los bancos, han ocasionado 1,6 millones de expedientes a las entidades. Estas cifras lo convierten en un caso ¨²nico en el sector, que ha provocado varias sentencias del Tribunal de Justicia de la UE.

Un total de 1,22 millones de reclamaciones se han tramitado v¨ªa arbitraje voluntario entre cliente y entidad. Por este canal ¡ªmuy criticado por las asociaciones de defensa de los usuarios bancarios¡ª, los clientes han perdido m¨¢s de la mitad de los casos: solo se les ha dado la raz¨®n en el 44,27% de los expedientes. La efectividad es muy alta: se han resuelto el 99,4% de los asuntos presentados.

M¨¢s del 97% de casos ganados

En la v¨ªa judicial la situaci¨®n es completamente diferente. Desde 2017 se han presentado casi 600.000 demandas (584.000 hasta diciembre pasado) en los juzgados creados expresamente para las cl¨¢usulas abusivas. Sin embargo, la eficacia es menor, ya que todav¨ªa est¨¢n pendientes de resolver 239.445 casos, el 41%. Eso s¨ª, el resultado para los clientes es muy satisfactorio, ya que han ganado en el 97,55% de las ocasiones.

Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, el vocal del Poder Judicial que organiz¨® la creaci¨®n de los juzgados especiales, no oculta su malestar por la insistencia de los bancos en seguir pleiteando, aunque solo ganen el 2,45% de los casos: ¡°Es incomprensible e injustificable que sigan adelante con casos id¨¦nticos a otros que han perdido. No tiene explicaci¨®n y s¨ª consecuencias negativas por la acumulaci¨®n de trabajo en los juzgados¡±.

Mart¨ªnez Trist¨¢n afirma que en mayo del a?o pasado se redact¨® un plan de choque con reformas legales para frenar esta incansable litigiosidad de los bancos. El juez plantea al Ministerio de Justicia que se apliquen los principios de la ley de moratorias y la ley del seguro, que establecen recargos que van del 9% al 20%, cuando se pleitee hasta el final con casos iguales a los que se han perdido. ¡°Es una buena medida para desincentivar la litigiosidad innecesaria¡±, a?ade. El Consejo General del Poder Judicial tambi¨¦n pidi¨® que se establezca un ¡°pleito testigo¡±, es decir, uno que sirva de modelo cuando luego lleguen miles y miles iguales y se dicte sentencia sin tramitarlos.

La petici¨®n de un recargo disuasorio no es nueva. Lleg¨® al Ministerio de Econom¨ªa, entonces del PP, en noviembre de 2017, pocos meses despu¨¦s de que se crearan los juzgados especiales. Lo propuso Vicente Pascual, decano del Colegio de Abogados de Elche y representante del Consejo General de la Abogac¨ªa (que agrupa a los 83 colegios de abogados), en la comisi¨®n de seguimiento del arbitraje de cl¨¢usulas suelo, presidida por la subgobernadora del Banco de Espa?a, Margarita Delgado.

Pascual sigue exigiendo ¡°un tipo de inter¨¦s moratorio a cargo de la banca, por raz¨®n de las cl¨¢usulas abusivas, an¨¢logo al del art¨ªculo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, cuyos efectos desde 1981 han sido extraordinariamente positivos para las compa?¨ªas y para los asegurados¡±.

La Asociaci¨®n Espa?ola de Banca (AEB) considera que ¡°cualquier recargo en proceso judicial, como el del 20%, ser¨ªa inadmisible y contrario al derecho a la tutela judicial efectiva¡±. La AEB sostiene que los bancos pleitean hasta el final porque el Supremo reconoci¨® ¡°la validez¡± de la cl¨¢usula suelo empleada. ¡°Y si los bancos consideran que son transparentes, deben defenderse¡±, a?aden fuentes de la patronal del sector.

Cuatro a?os despu¨¦s, Pascual sigue defendiendo lo mismo, al igual que Asufin y jueces como Mart¨ªnez Trist¨¢n. ¡°La justicia no puede soportar 650.000 nuevos pleitos. En este conflicto todos los poderes del Estado se han decantado por la protecci¨®n de la banca. El Supremo, imponiendo unos l¨ªmites a la retroactividad de las cl¨¢usulas suelo, corregido despu¨¦s por el Tribunal de Justicia de la UE. El Ejecutivo impuso un tr¨¢mite de reclamaci¨®n previa, con la consiguiente demora de la efectividad de sus derechos. Y luego el sistema de arbitraje y los juzgados especiales, que han sido un fracaso para el cliente¡±, afirma el abogado Trist¨¢n.

Este experto recuerda que desde hace m¨¢s de tres a?os se mantiene la cifra de casos sin resolver: 250.000, ¡°para desesperaci¨®n de los consumidores y verg¨¹enza del sistema financiero. La capacidad de abuso de la banca no parece tener fin sobre la compra de la vivienda: cl¨¢usulas suelo, gastos, hipoteca multidivisa, el IRPH...¡±.

Patricia Su¨¢rez, presidenta de Asufin, cree que el sistema actual solo disuade al consumidor, pero nunca a los bancos. ¡°Lo m¨¢s dram¨¢tico es cuando se llega a acuerdos en primera instancia antes de juicio y no se condena al banco a las costas¡±, dice. Y a?ade que las costas que paga la banca son alrededor de un tercio de los gastos reales que tiene la Administraci¨®n de justicia por mantener el procedimiento. ¡°Esta estrategia de pleitear hasta el final es un coste que paga el Estado, es decir, el contribuyente¡±, apunta Su¨¢rez.

Otra asociaci¨®n, Adicae, presente en la comisi¨®n de seguimiento, no cree en la utilidad del recargo del 20%. ¡°Los bancos condenados ya pagan intereses de demora desde la aplicaci¨®n de la cl¨¢usula hasta la sentencia al 3,5% del tipo legal, adem¨¢s de las costas, en muchos casos¡±, apunta su presidente Manuel Pardos, que cree que el coste econ¨®mico no les importa: ¡°Lo hacen para desincentivar las demandas de los clientes, (solo el 20% pleitea) y para posponer el pago del dinero que deben a los clientes. Asumen el coste en reputaci¨®n. No hay soluci¨®n sin un cambio de actitud¡±.

Madrid: tres a?os de demora en un juzgado sin ventanas

El juzgado 101 bis de Madrid, el ¨²nico de la provincia para los productos t¨®xicos (cl¨¢usulas suelo, hipotecas multidivisa, swaps...) es un agujero negro en el sistema. No ha resuelto ni uno de cada tres expedientes ingresados en 2020. Desde el Consejo General del Poder Judicial admiten que es un ¡°problema de organizaci¨®n interna de los ¨®rganos gubernativos¡± y exculpan la Consejer¨ªa de Justicia de la Comunidad de Madrid, pese a que es la responsable de dotar al juzgado con medios materiales. A pesar de estas cifras tan negativas, Madrid no es la que m¨¢s casos soporta en relaci¨®n con sus habitantes; hay tres comunidades por delante. Seg¨²n la Asociaci¨®n de Usuarios Financieros, Asufin, en Madrid hay demoras de tres y cuatro a?os para la reclamaci¨®n de gastos hipotecarios y cl¨¢usulas suelo.

¡°Est¨¢n con casos de 2017 y 2018. Es un juzgado en el que se trabaja en p¨¦simas condiciones. En realidad es un piso que tiene algunas salas en las que ahora no se pueden celebrar juicios porque no hay ventanas y la mayor¨ªa de jueces no pueden trabajar all¨ª porque no tienen despacho propio¡±, apunta esta asociaci¨®n. A finales de 2019 se iban a trasladar a unas nuevas instalaciones, pero no se hizo, y lleg¨® la pandemia, a?aden. El otro juzgado en peor situaci¨®n es el de Barcelona, con casos pendientes desde 2017. ¡°Es grave porque las demandas de suelos o multidivisa suponen un dinero que puede arreglar la vida a una familia¡±, dicen en Asufin.