Las islas, Extremadura y Andaluc¨ªa, las autonom¨ªas expuestas a m¨¢s riesgos de cara a la recuperaci¨®n

La covid y las restricciones impuestas para frenar los contagios han causado un golpe generalizado a la actividad econ¨®mica, pero su intensidad ha sido distinta por sectores y comunidades. Este impacto asim¨¦trico, junto a los desequilibrios estructurales preexistentes, dibujan un mapa de riesgo de cara a la recuperaci¨®n en el que Canarias, Baleares, Andaluc¨ªa y Extremadura salen como las peores paradas, seg¨²n el Informe de la Competitividad Regional en Espa?a 2021, elaborado por el Consejo General de Economistas y presentado este martes.

Este an¨¢lisis de los riesgos supone un complemento al informe que el organismo difunde desde hace un lustro para ofrecer una instant¨¢nea del nivel de competitividad de las regiones. Seg¨²n el documento, que en esta edici¨®n hace referencia al desempe?o auton¨®mico en 2020, Baleares, Canarias, Extremadura y Andaluc¨ªa son las m¨¢s expuestas a una reactivaci¨®n d¨¦bil e incompleta por sus condiciones de partida, y pese a las expectativas que genera la llegada de los fondos europeos.

¡°La recuperaci¨®n entra?a riesgos. Se ha planteado como una oportunidad para realizar modificaciones estructurales¡±, ha se?alado Jos¨¦ Carlos S¨¢nchez de la Vega, director t¨¦cnico del informe, ¡°que suponen un reto importante que puede verse condicionado por la desigual situaci¨®n de la que parten las comunidades aut¨®nomas¡±.

El informe tiene en cuenta distintas variables para llegar a esta conclusi¨®n. La primera de ellas es el impacto de la pandemia sobre la actividad econ¨®mica, el empleo y la productividad, concluyendo que los territorios m¨¢s afectados ¡°tendr¨¢n m¨¢s dificultades (mayor riesgo) para recuperar la senda de crecimiento sostenido¡±. El segundo criterio es la inclusi¨®n, que refleja los problemas de inserci¨®n laboral y social; el tercer bloque se refiere a la sostenibilidad, entendida como el nivel de emisiones de CO? por habitante y el gasto en protecci¨®n ambiental, y el cuarto se refiere al nivel de digitalizaci¨®n.

De la foto final emerge que Canarias, Extremadura, Andaluc¨ªa e Islas Baleares tienen la mayor exposici¨®n al riesgo de cara a la recuperaci¨®n; en el nivel intermedio est¨¢n Murcia, Comunidad Valenciana, Galicia, Castilla y Le¨®n y Castilla-La Mancha. Un ¨²ltimo grupo que, comparado con el resto, tiene menos dificultades para afrontar una recuperaci¨®n verde, s¨®lida y sostenible est¨¢ conformado por Arag¨®n, Principado de Asturias, Cantabria, La Rioja, Catalu?a, Comunidad Foral de Navarra, Pa¨ªs Vasco y Comunidad de Madrid.

¡°Hay un componente estructural muy importante; existen problemas de desigualdad territorial que no se pueden resolver de la noche a la ma?ana¡±, ha subrayado S¨¢nchez de Vega, quien ha agregado que espera que la distribuci¨®n de los fondos europeos sirva para reducir estas diferencias. Valent¨ªn Pich, presidente del Consejo General de Economistas de Espa?a, ha recordado que ¡°los objetivos de transici¨®n hacia una sociedad m¨¢s ecol¨®gica, digital e inclusiva son los nuevos retos de la econom¨ªa, y las comunidades que m¨¢s deficiencias presentan deben recibir m¨¢s ayuda¡±. Por ello, ha reclamado que los fondos Next Generation ¡°se destinen, en cierta forma, a corregir los desequilibrios y diferencias territoriales existentes¡±.

Madrid, la comunidad m¨¢s competitiva

Como era de esperar, la competitividad media de las regiones espa?olas se redujo durante la pandemia, aunque menos que el PIB: se contrajo un 2,3% con respecto a 2019, frente a un desplome de la actividad del 10,8%. Lo que se ha mantenido m¨¢s o menos invariado es el ranking: Madrid se confirma un a?o m¨¢s como la comunidad m¨¢s competitiva, seguida por Navarra y Pa¨ªs Vasco; las regiones menos competitivas vuelven a ser Extremadura, Andaluc¨ªa y Canarias. Solo Galicia y Comunidad Valenciana perdieron una posici¨®n cada una, mientras que ganaron una Cantabria y Asturias.

El ¨ªndice de competitividad regional (ICREG) se elabora a partir de siete ejes ¨Dentorno econ¨®mico, mercado del trabajo, capital humano, entorno institucional, infraestructura, eficiencia empresarial e innovaci¨®n¨D, que a su vez engloban m¨¢s de 50 distintas variables. El primero y el sexto eje, relativos al entorno econ¨®mico y a la eficiencia empresarial, fueron los que m¨¢s se deterioraron en 2020; la innovaci¨®n y el entorno institucional al contrario fueron los ¨²nicos en experimentar mejoras.

En funci¨®n de estas variables, el informe agrupa a las comunidades en dos bloques; un grupo de competitividad medio-alta, del que forman parte, en este orden, Madrid, Pa¨ªs Vasco, Comunidad Foral de Navarra, Catalu?a y La Rioja, y otro de nivel medio-bajo y bajo, que incorpora a Arag¨®n, Castilla y Le¨®n, Cantabria, Galicia, Asturias, Comunidad Valenciana, Murcia, Castilla-La Mancha, Islas Baleares, Canarias, Andaluc¨ªa y Extremadura. En diez de ellas el ICREG disminuy¨®, en cuatro aument¨® y en tres se mantuvo invariado.

Los descensos m¨¢s pronunciados se dieron en Baleares y Canarias, los dos territorios m¨¢s dependientes del turismo y por ende m¨¢s golpeados por las restricciones a la movilidad. Tambi¨¦n experimentaron retrocesos Arag¨®n, Catalu?a, Comunidad Valenciana, Navarra y La Rioja y, en menor intensidad, Galicia, Madrid y Pa¨ªs Vasco. El ¨ªndice de Andaluc¨ªa, Cantabria y Murcia no vari¨®; creci¨® levemente en Castilla y Le¨®n y Extremadura y m¨¢s intensamente en Castilla-La Mancha y Asturias ¨Dgracias a la mejora de variables como la tasa de ahorro, el gasto en I+D o el d¨¦ficit¨D, aunque no de manera suficiente para revolucionar el ranking.

¡°A pesar de una clara incidencia asim¨¦trica, tanto la ordenaci¨®n como la composici¨®n no ha sufrido grandes cambios¡±, ha resumido S¨¢nchez de la Vega. ¡°Pero los resultados deben tomarse con cautela porque est¨¢n muy condicionados por la pandemia, que provocado casi un terremoto en algunas de las variables con las que trabajamos¡±, ha matizado.