La justicia confirma la indemnizaci¨®n de 43 millones del Santander a Andrea Orcel por su fichaje frustrado

La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la indemnizaci¨®n de 43 millones que deber¨¢ abonar el Banco Santander a Andrea Orcel por su fichaje frustrado, seg¨²n se ha conocido este lunes. La justicia ratifica la sentencia, aunque rebaja de diez a dos millones de euros la compensaci¨®n al banquero italiano por da?os morales. Ese recorte se aplica al estimarse en parte el recurso presentado por la entidad contra la sentencia del Juzgado de primera instancia n¨²mero 46 de Madrid. La justicia avala, en cualquier caso, el pago de una compensaci¨®n ¡ªque pasa de unos 51 millones a algo m¨¢s de 43 millones¡ª por el movimiento efectuado septiembre de 2018 por la presidenta del grupo, Ana Bot¨ªn, para relevar a Jos¨¦ Antonio ?lvarez como consejero delegado del banco.

Del montante de 43 millones, 24,8 millones deber¨¢n pagarse en efectivo (17 millones por la prima de fichaje, 5,8 millones por dos anualidades de salario y dos millones por da?os morales). El resto (18,6 millones) deber¨¢n ser abonados mediante acciones y est¨¢n sujetos a la consecuci¨®n de objetivos, como recuerda el fallo. Esas metas, seg¨²n indica el Santander en un comunicado, obligar¨¢n a la entidad a ¡°entregar acciones por un importe aproximado de unos cuatro millones¡± al banquero italiano. Por ello, la entidad calcula que la cifra final de compensaci¨®n rondar¨¢ los 30 millones de euros. Inicialmente, el juzgado aprob¨® una indemnizaci¨®n para Orcel que rondaba los 68 millones de euros, posteriormente rebajada a 51 millones (su petici¨®n inicial era de 112 millones). Una cifra que ahora se queda en 43 millones.

Adem¨¢s, en la sentencia con fecha de 20 de enero, la Audiencia estima parcialmente el recurso presentado por el Santander y revoca el pronunciamiento sobre los intereses de demora, que ¡°deben entenderse aplicados ¨²nicamente a la indemnizaci¨®n por 17 millones de euros que estableci¨® el juzgado¡±. El banco ya ha confirmado que presentar¨¢ recurso ante el Tribunal Supremo, ¡°al que conf¨ªa convencer de la plena conformidad a derecho de sus tesis¡±.

El caso se remonta a septiembre de 2018, cuando el Santander anunci¨® que fichaba a Orcel como n¨²mero dos de la entidad. Sin embargo, tras no ponerse de acuerdo en el sueldo, y en qui¨¦n le deb¨ªa pagar el bonus acumulado en el banco en el que trabajaba, UBS, en enero de 2019 el Santander anunci¨® que renunciaba al fichaje ¡°por su coste inaceptable¡±. Entonces, en verano de 2019, el banquero comenz¨® la batalla judicial al demandar a la entidad. En el proceso, el italiano (actualmente consejero delegado de Unicredit) hab¨ªa abandonado su puesto de alta direcci¨®n en UBS para incorporarse al grupo espa?ol, por lo que decidi¨® acusar a la entidad de incumplir el contrato. En la sentencia anterior, la clave fue si la carta-oferta de cuatro p¨¢ginas en la que el Santander le ofrec¨ªa el puesto se pod¨ªa considerar un contrato de trabajo vinculante o una oferta inicial no vinculante.

Orcel acusaba al grupo de incumplir un contrato que la entidad, sin embargo, no reconoc¨ªa porque consideraba que era solo una ¡°carta-oferta¡± que estaba condicionada a varios requisitos que, posteriormente, no se cumplieron. Entre ellos, que el consejo de administraci¨®n y la junta de accionistas aprobara su incorporaci¨®n definitiva, algo que, seg¨²n Ana Bot¨ªn, presidenta del Santander, nunca ocurri¨®, como afirm¨® en las varias horas de declaraci¨®n realizada durante el juicio. Adem¨¢s, el banco aseguraba que el italiano grab¨® sin consentimiento conversaciones privadas. Finalmente, el magistrado consider¨® que la carta s¨ª era vinculante.

Explicaci¨®n ¡°subjetiva y aleatoria¡±

De vuelta al fallo conocido este lunes, la Audiencia Provincial de Madrid recorta la indemnizaci¨®n por da?os morales, de 10 millones a 2 millones, al entender que la explicaci¨®n de Orcel es ¡°subjetiva y aleatoria¡±. Reconoce, eso s¨ª, que existe un da?o moral resarcible. Pero al mismo tiempo se?ala que resulta insuficiente para justificar un importe ¡°tan elevado¡±.

El directivo italiano reclamaba un montante superior por la ¡°transcendencia medi¨¢tica del caso Orcel, la relevancia del trabajo desarrollado por este durante m¨¢s de 30 a?os y lo reprobable del proceder de Banco Santander, que se aprovecha de su situaci¨®n de poder en el mercado para inundarlo de explicaciones falsas en relaci¨®n con el despido¡±. Sin embargo, el fallo sostiene que se trata de ¡°una explicaci¨®n puramente subjetiva y aleatoria¡±. A lo que a?ade: ¡°No consideramos suficiente para fundamentar un importe tan elevado, y menos teniendo en cuenta las cuantiosas compensaciones econ¨®micas que va a recibir como consecuencia de la resoluci¨®n injustificada del precontrato¡±. De hecho, incide el texto, los argumentos reproducidos ¡°no estar¨ªan dirigidos a resarcir el da?o moral propiamente dicho¡±.

El tribunal concluye que la compensaci¨®n de dos millones es m¨¢s proporcionada que la reclamada de 10 millones de euros: ¡°Para ello tenemos en cuenta que, fuera del perjuicio presumible, no se ha evidenciado algo m¨¢s tangible que permita apreciar una gravedad especial en la situaci¨®n personal o profesional de Orcel (noticias en medios de comunicaci¨®n con cr¨ªticas hacia ¨¦l o cuestionando su capacidad, tratamientos psicol¨®gicos, alteraciones graves de su vida familiar). En esa cuantificaci¨®n tambi¨¦n tenemos en cuenta que la situaci¨®n de paro se extendi¨® durante un periodo relativamente largo de tiempo, aunque tuvo cierta compensaci¨®n mientras recibi¨® las retribuciones diferidas de UBS¡±, zanja el fallo.