Un juez abre una v¨ªa para rechazar las refacturaciones de luz por manipulaci¨®n del contador que giran las el¨¦ctricas

Las compa?¨ªas energ¨¦ticas no pueden girar refacturaciones de energ¨ªa sin antes probar fehacientemente que existi¨® manipulaci¨®n del contador, un consumo irregular de luz o gas y, despu¨¦s, hacer un c¨¢lculo objetivo del mismo. Es decir, las compa?¨ªas no pueden acusar sin m¨¢s y cobrar. As¨ª lo dictaminan un juzgado de Terrassa, que ha absuelto a una familia de pagar cerca de 12.500 euros de luz por una supuesta manipulaci¨®n del contador. Endesa les hab¨ªa girado una refacturaci¨®n sobre el periodo de tiempo (algo m¨¢s de tres a?os) en el que, supuestamente, hab¨ªan pagado de menos por estar trucado el medidor. Tras esta decisi¨®n judicial del pasado mes de febrero, la compa?¨ªa, que demand¨® a los supuestos infractores, no solo dejar¨¢ de percibir dicho importe con los intereses legales, sino que tendr¨¢ que pagar las costas del juicio.

El fallo del Juzgado de Primera Instancia 1 de Terrassa (cuyo texto puede consultar aqu¨ª) concluye que las pruebas aportadas por Endesa, en particular el informe del inspector, no son suficientes para demostrar que el usuario manipul¨® el contador de la luz. El magistrado, Jordi ?lvarez, rechaza el documento porque el inspector que lo firm¨® es trabajador de la compa?¨ªa y, por tanto, parcial. En su resoluci¨®n, el juez reprocha a Endesa que no comunicara al usuario el descubrimiento del supuesto trucaje en el mismo momento en que se produjo la revisi¨®n, para que este hubiera podido ¡°presenciar su estado y preconstituir [antes de la apertura del proceso judicial] la prueba¡±.

Esta resoluci¨®n, se?alan desde el despacho Legalion Abogados, que llev¨® la defensa del demandado, es de una gran relevancia para todos los consumidores de energ¨ªa. Como explica Mario Rodriguez, abogado de la firma, la sentencia establece l¨ªmites claros a la pr¨¢ctica de las compa?¨ªas de girar autom¨¢ticamente refacturaciones por un supuesto trucaje de los medidores sin avisar a los clientes y sin contrastar con un perito independiente la veracidad de las acusaciones.

Doce mil quinientos euros m¨¢s de luz

El caso resuelto por el juzgado de Terrassa se remonta al diciembre de 2020. En plena pandemia, Endesa realiz¨® una inspecci¨®n en el contador de la instalaci¨®n el¨¦ctrica de uno de sus clientes en la ciudad catalana y, tras apreciar la manipulaci¨®n del contador, procedi¨® a efectuar una refacturaci¨®n de las cantidades que le hab¨ªa cobrado desde el 23 de noviembre de 2017 hasta el 3 de marzo de 2021, por importe de 12.469,87 euros.

La compa?¨ªa se apoy¨® en el art¨ªculo 87 de un real decreto del a?o 2000 que regula las actividades de suministro de energ¨ªa el¨¦ctrica para calcular la suma que, supuestamente, le adeudaba su cliente. Este precepto permite que las empresas distribuidoras interrumpan el suministro de forma inmediata ¡°cuando se manipule el equipo de medida o control o se evite su correcto funcionamiento¡±. La norma fija adem¨¢s que, de no existir un criterio objetivo para girar la facturaci¨®n en este supuesto, la regla aplicable es cobrar conforme a la potencia contratada por seis horas de utilizaci¨®n diarias durante un a?o. Con independencia de que, posteriormente, la empresa pueda acudir a los tribunales.

El cliente demandado se opuso al pago de los 12.500 euros m¨¢s intereses legales y neg¨® la existencia de manipulaci¨®n en el medidor de la luz. Su abogado defensor rechaz¨® asimismo la validez del procedimiento de inspecci¨®n y puso en duda los c¨¢lculos realizados por Endesa para refacturar el consumo de energ¨ªa. Aleg¨®, adem¨¢s, que hab¨ªa caducado el plazo legal de un a?o para girar el nuevo importe desde la revisi¨®n.

Prueba deficitaria

La resoluci¨®n del caso se apoya en el principio de derecho seg¨²n el cual el que demanda debe demostrar los hechos sobre los que fundamenta sus pretensiones, recogido en el art¨ªculo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Pues bien, seg¨²n el magistrado del juzgado catal¨¢n, Endesa no demostr¨® suficientemente la existencia de una alteraci¨®n en el contador de la luz que supuso p¨¦rdidas a la compa?¨ªa.

El magistrado argumenta que el informe elaborado y presentado a juicio por Endesa no tiene un ¡°valor probatorio¡± al venir firmado por un trabajador de la propia compa?¨ªa, aunque en el juicio este asegurase que no. El juez tira de las orejas en la sentencia a la compa?¨ªa por no haber comunicado a su cliente esta averiguaci¨®n en el mimo momento en que se hizo la revisi¨®n del contador.

Por otro lado, rechaza el c¨®mputo de la refacturaci¨®n girada por no adaptarse al citado decreto. El magistrado duda de que los datos aportados por la compa?¨ªa (un hist¨®rico de consumos sin fecha) se puede hacer un c¨¢lculo m¨ªnimamente objetivo de los gastos reales del cliente. ¡°Hubiera sido deseable que la parte actora hubiera aportado los hist¨®ricos de facturaci¨®n comprensivos de los periodos, fechas y consumos reales efectuados por la demandada, as¨ª como los consumos efectuados con posterioridad, para poder comprobar la diferencia en los consumos¡±, esgrime. En todo caso, admite, deber¨ªa haberse utilizado la regla de seis horas al d¨ªa de luz prevista en el reglamento del a?o 2000.

Dada la falta de pruebas suficientes, tanto para demostrar el trucaje del contador como para calcular las nuevas facturas, el juez desestima la demanda de Endesa y absuelve al consumidor de pagar las cantidades exigidas. Adem¨¢s, condena a la compa?¨ªa a correr con los gastos de todo el procedimiento.