Claves del decreto de la discordia: recortaba o no las cotizaciones del subsidio de desempleo y por qu¨¦ el Gobierno defiende la reforma

La mayor¨ªa del Congreso rechaz¨® este mi¨¦rcoles la primera gran reforma impulsada por el departamento de Yolanda D¨ªaz en esta legislatura, la mejora de los subsidios por desempleo. Tras esta negativa, la vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo ya ha anunciado que abrir¨¢ una negociaci¨®n con los agentes sociales al respecto. A este punto se ha llegado por el voto contrario del PP, Vox, UPN y, sobre todo, Podemos, que s¨ª apoy¨® los otros dos decretos. Estas son las principales claves sobre en qu¨¦ consiste el decreto rechazado y las principales medidas que no podr¨¢n ver todav¨ªa la luz.

?Qu¨¦ inclu¨ªa el decreto?

Los subsidios de desempleo es una de las medidas que contienen las 39 p¨¢ginas del real decreto. Pero no es la ¨²nica: tambi¨¦n hay la mejora del permiso de lactancia, la prevalencia de los convenios auton¨®micos respecto a los estatales, la menci¨®n de forma expresa a las formas flexibles de trabajo en el empleo p¨²blico y el refuerzo de la participaci¨®n de los artistas en los comit¨¦s de su sector.

?Qu¨¦ hab¨ªa entrado ya en aplicaci¨®n?

La parte m¨¢s sustancial del decreto, la reforma de los subsidios, no entraba en aplicaci¨®n hasta junio. Ni las nuevas cuant¨ªas (que elevaban la mayor¨ªa de las prestaciones a 570 euros en los primeros seis meses), ni los nuevos colectivos beneficiados (menores de 45 a?os sin cargas familiares, trabajadores transfronterizos o eventuales agrarios en toda Espa?a). Tampoco la simplificaci¨®n de las tipolog¨ªas de prestaci¨®n, ni la compatibilizaci¨®n del empleo y una parte de esta, ni la reducci¨®n de la base de cotizaci¨®n de los parados mayores de 52 a?os en la que Podemos justifica su rechazo al decreto.

Esta ¡°demora¡±, dec¨ªa el Gobierno en el decreto, se deb¨ªa a que ¡°la reforma implica profundos cambios que afectan a los requisitos de acceso; a la determinaci¨®n de rentas de la unidad familiar; a la din¨¢mica, plazos de solicitud y pr¨®rroga peri¨®dica¡±.

S¨ª se aplicaban ya el resto de apartados del decreto, como el nuevo permiso de lactancia que permit¨ªa acumular hasta 28 d¨ªas o la prevalencia de los convenios auton¨®micos sobre los estatales (una medida acordada por PNV y PSOE para investir a Pedro S¨¢nchez y que ha irritado a sindicatos y patronales). Con el voto en contra del Congreso, estas medidas s¨ª decaen. Para que sobrevivan hay dos v¨ªas: aprobarlos de nuevo como decretos, que si no fueran convalidados por el Congreso volver¨ªan a decaer, o como proyectos de ley, un camino m¨¢s largo pero que permite a los partidos presentar enmiendas.

?Qui¨¦n impulsaba el decreto?

El Ministerio de Trabajo. Como el resto de normas aprobadas en el Consejo de Ministros, exig¨ªa el concurso del gabinete al completo, pero la competencia en estas materias es de Trabajo. Yolanda D¨ªaz present¨® la norma tras el consejo del 20 de diciembre. ¡°No solo no recortamos ning¨²n derecho, sino que ampliamos la cobertura. Somos el Gobierno de las pol¨ªticas ¨²tiles¡±, dijo entonces la vicepresidenta segunda.

?La rebaja en la cotizaci¨®n implicaba un recorte?

Podemos se agarr¨® este mi¨¦rcoles al clavo de los recortes para votar en contra del decreto de reforma del subsidio de paro. Sin embargo, desde el Gobierno y, en concreto desde el Ministerio de Trabajo ¡ªque pilot¨® el dise?o de esta reforma, que tambi¨¦n fue negociada a fuego con el Ministerio de Econom¨ªa de Nadia Calvi?o¡ª niegan la mayor y dicen que dicho recorte no existe. Entonces, ?hay o no recorte? T¨¦cnica y matem¨¢ticamente s¨ª lo hay. Pero tambi¨¦n hay matices. El decreto recoge una reducci¨®n progresiva de la cotizaci¨®n que paga el Estado por los beneficiarios del subsidio de paro de mayores de 52 a?os, del 125% de la base m¨ªnima de cotizaci¨®n al 100% a partir de 2028.

Esta cotizaci¨®n es la que determina, en parte, la cuant¨ªa de la pensi¨®n de jubilaci¨®n de estos desempleados y, por tanto, la consecuencia de esta disminuci¨®n del porcentaje a aplicar sobre la base es que el beneficiario de este subsidio cotizar¨¢ por una base menor y, por tanto, generar¨¢ una pensi¨®n algo m¨¢s baja que la que habr¨ªa obtenido con la actual cantidad, equivalente al 125% de la base m¨ªnima.

En la ecuaci¨®n hay dos partes: por un lado, la base m¨ªnima, y por otro, el porcentaje a aplicar sobre dicha base para determinar la cuant¨ªa de la cotizaci¨®n. Trabajo defiende que no existe recorte porque si la base m¨ªnima de cotizaci¨®n (el total sobre el que se aplica el porcentaje que recorta el decreto) sube lo suficiente, la cuant¨ªa resultante de aplicar un 100% puede ser la misma o parecida que si se aplica un 125% a una cantidad menor. Como esto ocurre, Trabajo justifica que la cotizaci¨®n aportada no se recortar¨ªa respecto a la de 2023 (en torno a los 1.575 euros). Pero para que esto ocurriera sucesivamente se deber¨ªa garantizar que la base m¨ªnima de cotizaci¨®n ¡ªque sube lo mismo que el salario m¨ªnimo¡ª se incrementase cada a?o un 4,5%, seg¨²n sus propios c¨¢lculos. Y esto no se garantiza en la ley, con lo que la inexistencia de un recorte tampoco est¨¢ asegurada. Y que, adem¨¢s, para afianzar estas cantidades en t¨¦rminos reales la inflaci¨®n no deber¨ªa subir, lo cual tampoco parece probable.

En cualquier caso, otro indicador de que esta medida s¨ª iba a suponer una menor cotizaci¨®n para los perceptores del subsidio de mayores de 52 a?os y, por tanto menor pensi¨®n, es que el Estado pensaba ahorrarse 468 millones de euros hasta 2028 con la citada reducci¨®n progresiva del porcentaje que se aplica sobre sus bases de cotizaci¨®n, seg¨²n queda recogido en la propia memoria econ¨®mica del decreto que ha deca¨ªdo.

Dicho todo esto, el argumento del Gobierno para volver al 100% se basa en que la extraordinaria subida del salario m¨ªnimo, de casi un 50% en los ¨²ltimos a?os ¡ªsitu¨¢ndose en el 60% del salario medio seg¨²n los c¨¢lculos de Trabajo¡ª conducen a que la sobre cotizaci¨®n tenga un efector distorsionador: un trabajador de 53 a?os generaba m¨¢s derechos para su futura pensi¨®n percibiendo el subsidio por desempleo que cobrando el salario m¨ªnimo. Si se mira solo a la situaci¨®n actual, sus condiciones son mucho mejores con un empleo, ya que si estuviese en paro solo recibir¨ªa un tope de 480 euros mensuales, frente a los 1.080 de un salario m¨ªnimo. Pero de cara a la jubilaci¨®n, es cierto que, tal y como est¨¢n las cosas, se consiguen m¨¢s derechos en paro que percibiendo el SMI.

¡°La necesidad de modificar esta norma se ha puesto de manifiesto dado el significativo aumento del importe de salario m¨ªnimo profesional desde 2019, en un 46?%, que paralelamente se traslada al importe de las bases m¨ªnimas de cotizaci¨®n y al c¨¢lculo de la futura pensi¨®n de jubilaci¨®n¡±, indicaba el Gobierno en el decreto que ha deca¨ªdo.

?Desde cu¨¢ndo aplica el 125%?

En marzo de 2019 el entonces gobierno en solitario del PSOE aprob¨® el aumento de la base m¨ªnima de cotizaci¨®n del 100% al 125%. Entonces el SMI era de 900 euros, casi 200 menos que ahora. Para asegurar una mejor jubilaci¨®n para esos trabajadores, el Gobierno recuper¨® la sobre cotizaci¨®n que ya aplic¨® entre 1994 (cuando tambi¨¦n gobernaba el PSOE) y 2012. Entonces, el PP la rebaj¨® al 100%.

?Qui¨¦n impulsa la rebaja?

Fuentes de la negociaci¨®n precisan que este cambio fue una apuesta de los dos ministerios, tanto de Trabajo como de Econom¨ªa, dada la mencionada distorsi¨®n que a su juicio provoca el 125%. D¨ªaz ha defendido la l¨®gica de la nueva cotizaci¨®n en cada entrevista que ha concedido en las ¨²ltimas horas, insistiendo en que no implica un recorte. A la vez, se ha abierto a mantener el sistema vigente para lograr sacar la reforma adelante.

?Qu¨¦ otros aspectos de la reforma no gustan a los sindicatos?

Nada m¨¢s conocer el detalle del decreto, UGT y CC OO manifestaron en un comunicado conjunto que no les gustaba la rebaja en la cotizaci¨®n de estos trabajadores. M¨¢s all¨¢ de este aspecto, hay otros elementos que tambi¨¦n catalogaron como ¡°insuficiencias¡± y que, previsiblemente, intentar¨¢n abordar en la mesa de di¨¢logo anunciada por D¨ªaz. ¡°Hemos se?alado algunas insuficiencias relacionadas con el acceso al subsidio cuando se procede de un empleo a tiempo parcial, o la insuficiente ampliaci¨®n a las personas de menos de 45 a?os al mantener la limitaci¨®n a quienes hayan agotado una prestaci¨®n contributiva de 360 d¨ªas¡±, indicaron.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal