Un tribunal del Ciadi condena a Per¨² a indemnizar a ACS y FCC por sobrecostes y da?os en el metro de Lima

ACS, FCC y sus socios han ganado el primer arbitraje presentado contra Per¨² por las diferencias con respecto a la construcci¨®n de la l¨ªnea 2 del metro de Lima. Los tres jueces del tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi), organismo de arbitraje dependiente del Banco Mundial, han dictado su laudo esta semana. En ¨¦l, condenan a Per¨² a pagar sobrecostes y da?os por la construcci¨®n de la infraestructura. El consorcio, la sociedad Metro de Lima L¨ªnea 2, ha presentado otras dos demandas contra Per¨² que siguen su curso.

En marzo de 2014, ACS (25%), FCC (18,25%) se adjudicaron junto a otros socios el megacontrato para la construcci¨®n y explotaci¨®n de la l¨ªnea 2 del Metro de Lima por un importe cifrado entonces en 3.900 millones de euros. El plazo previsto para la fase de construcci¨®n era de cinco a?os, hasta 2019, y la fase de explotaci¨®n se extend¨ªa durante 30 a?os, con una facturaci¨®n prevista de 2.400 millones de euros.

La demanda de arbitraje ahora resuelta fue registrada en el Ciadi el 1 de febrero de 2017 por la sociedad Metro de Lima L¨ªnea 2, representada por Cuatrecasas. Alegaba la falta de entrega del ¨¢rea de concesi¨®n, los terrenos donde ejecutar las obras, en los t¨¦rminos y condiciones establecidos en el contrato y la falta de aprobaci¨®n o aprobaci¨®n tard¨ªa de los estudios de ingenier¨ªa de detalle. Durante 2018, mediante diversos escritos, se solicit¨® una ampliaci¨®n del plazo de ejecuci¨®n de las obras del proyecto, as¨ª como da?os y perjuicios superiores a 700 millones de d¨®lares que afectaban a diferentes partes implicadas en el proyecto: concesionario, grupo constructor, proveedor de material rodante, etc¨¦tera.

Per¨² rechaz¨® las reclamaciones presentadas y formul¨® una contrademanda contra la empresa concesionaria reclamando una cantidad superior a 700 millones de d¨®lares en da?os socioecon¨®micos y medioambientales. Ambas reclamaciones se consolidaron en un ¨²nico procedimiento. En mayo de 2019, tuvo lugar en Washington la vista en la que se tom¨® declaraci¨®n a varios testigos, se presentaron dos rondas de escritos durante junio y julio de 2019 en relaci¨®n con las cuestiones planteadas durante la audiencia y se presentaron escritos de clausura tanto por la empresa concesionaria como por Per¨² el 20 de septiembre de 2019.

El tribunal ya emiti¨® el 6 de julio de 2021 una larga decisi¨®n de 244 p¨¢ginas sobre jurisdicci¨®n y responsabilidad muy favorable a las empresas. Rechaz¨® la contrademanda de Per¨², declar¨® que Per¨² hab¨ªa incumplido su obligaci¨®n de entregar dentro de los plazos acordados la mayor parte de las ¨¢reas para los trabajos de la Etapa 1A y en su totalidad de las ¨¢reas de las Etapas 1B y 2, y con ello los da?os por retraso correspondientes. Tambi¨¦n fall¨® que Per¨² hab¨ªa incumplido sus obligaciones contractuales relativas al procedimiento de supervisi¨®n y aprobaci¨®n de los estudios de ingenier¨ªa de detalle y que hab¨ªa ejercido de manera incorrecta su funci¨®n de supervisi¨®n.

Los ¨¢rbitros dieron m¨¢s plazo para la ejecuci¨®n del proyecto, que se ejecuta por etapas y en parte est¨¢ ya en servicio, y pidieron a las partes que calculasen los da?os en funci¨®n de esos criterios. La concesionaria rebaj¨® sus pretensiones de 109 a 84,7 millones de d¨®lares y los otros miembros del consorcio distintos de la concesionaria tambi¨¦n realizaron un ajuste a los da?os inicialmente reclamados. Per¨², sin embargo, present¨® c¨¢lculos alternativos mucho m¨¢s bajos y la pelota qued¨® en manos del tribunal.

Laudo ¡°favorable¡±

La cifra fijada en la decisi¨®n final, fechada el 21 de marzo, no ha trascendido. Sin embargo, el socio local peruano Cosapi, que tiene una participaci¨®n del 10%, califica el laudo arbitral de ¡°favorable para la sociedad concesionaria¡±. Dicha empresa ha explicado que el tribunal obliga al Estado peruano a pagar indemnizaciones por sobrecostes por instrucciones de cambio en el dise?o de la l¨ªnea 2 del Metro, da?os econ¨®micos de construcci¨®n, indemnizaci¨®n por da?os y perjuicios financieros, as¨ª como los intereses devengados desde el 31 de diciembre de 2018 hasta el pago efectivo de dichas indemnizaciones.

¡°Considerando que nuestra participaci¨®n en la sociedad concesionaria y en los consorcios de construcci¨®n del metro l¨ªnea 2 es minoritaria, nos encontramos a la espera de los c¨¢lculos oficiales de dichas entidades para evaluar el impacto que dichas indemnizaciones generar¨¢n en los estados financieros de Cosapi¡±, indica la sociedad en un llamado hecho de importancia registrado en la Superintendencia de Valores peruana.

La sociedad concesionaria, Metro de Lima L¨ªnea 2, present¨® una segunda demanda de arbitraje en agosto de 2021, de nuevo por la falta de entrega de los terrenos y por los estudios de ingenier¨ªa de detalle, as¨ª como por la actualizaci¨®n de los sobrecostes, da?os y perjuicios producidos a partir de las fechas de corte del primer arbitraje. En noviembre de 2021 a¨²n lleg¨® una tercera solicitud de arbitraje. En esta ocasi¨®n, por la falta de aprobaci¨®n de las f¨®rmulas para el ajuste de los avances de obra y de los avances de provisi¨®n, el retraso en la certificaci¨®n y en el pago de los ajustes derivados de la aplicaci¨®n de dichas f¨®rmulas y el perjuicio econ¨®mico y financiero derivado del retraso en el pago de los ajustes.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal