Ojo, Google Maps puede ayudarte a probar en juicio que un accidente fue laboral

Es un nicho com¨²n de roces y conflictos: ?cu¨¢ndo un accidente es laboral? Y concretamente, ?c¨®mo convencer a un juez de que un accidente se ha producido, exactamente, en el camino de ida o de vuelta del trabajo? Se trata de una cuesti¨®n que alimenta numerosas discusiones en los juzgados. Sin embargo, una reciente sentencia ha abierto la puerta a utilizar una conocida aplicaci¨®n para aclarar si un percance est¨¢ relacionado con el trabajo o no: Google Maps.

Es una resoluci¨®n judicial, del Tribunal de Justicia de Canarias, la que abre esta v¨ªa. En el fallo, que puede consultar aqu¨ª, el tribunal isle?o ha aceptado como prueba los pantallazos de la archiconocida aplicaci¨®n que aporta la trabajadora, empleada en un hotel de Tenerife, para concluir que el accidente (se sali¨® de la carretera tras hacer aquaplanning) se produjo en el trayecto al trabajo, y no en su tiempo libre, tal como defend¨ªa la mutua y sus jefes.

Tal como recogen los hechos del caso, la empleada sufri¨® el accidente con el coche a las 10:20 de la ma?ana en el t¨¦rmino municipal de Adeje, en la isla de Tenerife. La cronolog¨ªa de los hechos es clave en este caso, pues la jornada empezaba a las 12:00, mientras que la duraci¨®n del trayecto, seg¨²n Google Maps, es de 15 minutos entre la puerta de su casa y el puesto de trabajo.

Este es uno de los argumentos que utiliza la empresa para defender que la trabajadora no se encontraba de camino a su puesto, sino en otros quehaceres. Los empresarios argumentan, en primer lugar, que la hora del siniestro, una hora y media previa al comienzo de jornada, desbarata la conexi¨®n laboral. En segundo t¨¦rmino, la empresa hotelera pone de manifiesto que el accidente no se dio en la ruta m¨¢s r¨¢pida hacia el trabajo, sino en otro camino. Dos factores que, en suma, demuestran que el destino de la trabajadora no era el puesto de trabajo cuando se sali¨® de la carretera.

Localizaci¨®n y tiempo

Sin embargo, el tribunal canario no compra esta versi¨®n. En comuni¨®n con el juez y con el Instituto de la Seguridad Social desmonta esta tesis por varias razones. Para empezar, ¡°usando la misma aplicaci¨®n Google Maps empleada por la mutua, resulta que entre el domicilio de la demandante y el centro de trabajo de la misma, en el Hotel Gran Tacande, hay poco menos de 9 kil¨®metros por carretera¡±, avalan los jueces. Pero, a?aden, si bien el accidente no se produjo ¡°en la ruta m¨¢s r¨¢pida¡± entre los dos puntos, los pantallazos de la herramienta de mapas demuestran que s¨ª se dio en el camino ¡°m¨¢s corto¡±. Es decir, la trabajadora no se desvi¨® de una ruta que puede considerarse como habitual.

En cuanto al tiempo de antelaci¨®n ¨Cuna hora y media¨C, los magistrados recuerdan que no es extra?o que los empleados acudan a su puesto de trabajo antes de la hora de comienzo de jornada. Varias circunstancias podr¨ªan justificar esta previsi¨®n, por ejemplo, ¡°la necesidad de cambiarse de ropa y ponerse el uniforme¡± o ¡°la necesidad de buscar aparcamiento¡±.

Precisamente, el TSJ canario vuelve a echar mano de la famosa aplicaci¨®n de mapas para dar la raz¨®n a la trabajadora. ¡°Por lo que se puede ver en Google Maps¡±, se?ala, ¡°la manzana en la que se ubica el centro de trabajo tiene pocos o ning¨²n espacio de estacionamiento libre y gratuito, lo que impone la b¨²squeda de aparcamiento en lugares m¨¢s alejados¡±. Es, adem¨¢s, ¡°una zona tur¨ªstica y comercial de gran afluencia de veh¨ªculos¡±. Por lo que ¡°no es descabellado¡± pensar que la trabajadora tuviese que aparcar lejos y luego caminar un tiempo hasta el lugar de empleo.

Adicionalmente, los magistrados achacan a la empresa y a la mutua no haber aportado pruebas que demuestren que la jornada comienza a las doce. Pues, si bien este es su horario com¨²n, los jueces recuerdan que pueden darse circunstancias extraordinarias que hubiesen explicado una entrada anticipada (por ejemplo, realizar horas extras). ¡°Que la trabajadora demandada saliera de su domicilio una hora y media antes de la hora en la que se supone que ten¨ªa que empezar su jornada no resulta tan disparadamente anticipado¡±.

Teor¨ªa flexible

Adem¨¢s, los magistrados recuerdan que las normas del accidente laboral del camino al trabajo no est¨¢n escritas en piedra. De hecho, los tribunales admiten cierta flexibilidad en estos percances. Para dar un ejemplo, el Tribunal Supremo, en un antecedente judicial, acept¨® como accidente in itinere (por tanto, como laboral) el de un trabajador que se desvi¨® menos de una hora ¡°para comprar unos yogures en un cercano supermercado¡±. No hay que olvidar que las personas cumplen patrones razonables y ¡°usuales de convivencia¡± y ello puede explicar ciertos desv¨ªos o horarios dispares en los trayectos hacia el trabajo.

Y, para terminar, los jueces traen a colaci¨®n los cuatro requisitos para valorar que un accidente es in itinere: que la finalidad del viaje sea llegar al puesto; que se produzca en un trayecto ¡°habitual y normal¡±; que se produzca ¡°en un tiempo prudencial¡± y que se utilice un medio de transporte com¨²n. Los cuatro requisitos se cumplen en el caso de la operaria de hotel.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal