Federalismo y autonom¨ªa

El fundamento psicol¨®gico del reformismo es la capacidad para ponerse en el lugar del otro. Mientras que el del nacionalismo es la negaci¨®n de ese otro y de ah¨ª la dif¨ªcil compatibilidad entre reformismo y nacionalismo. Seg¨²n El¨ªas Canetti, el internacionalismo es inviable en la pr¨¢ctica porque hay muchas lenguas. Por eso propuso en su d¨ªa el concepto de multinacionalismo. Pero no es menos imposible estar a la vez a favor de todos los nacionalismos: del armenio contra la URSS, del azer¨ª contra los armenios de Nagorno Karabak, etc¨¦tera. La experiencia de ese ¨²ltimo territorio ilustra la incapacidad del nacionalismo para dar una salida a los conflictos ¨¦tnicos. Siempre habr¨¢ una minor¨ªa localmente mayoritaria cuyo nacionalismo le impulse a oprimir a su minor¨ªa. Algo que pudo comprobar Unamuno sobre el terreno en los Balcanes en 1918, al finalizar la Primera Guerra Mundial.

Ponerse en el lugar del otro significa aceptar que las razones de los dem¨¢s pueden ser tan leg¨ªtimas como las nuestras. Karl Popper aconsejaba cautela a la hora de hacer pron¨®sticos sobre un futuro sometido a demasiadas variables incontrolables. Aconsejaba tambi¨¦n dejar de hacer planes sobre una Europa de las nacionalidades y las etnias y centrarnos en la ¨²nica Europa posible ahora: una federaci¨®n de Estados multinacionales.

Federalismo y reformismo son las dos experiencias que cristalizan en la f¨®rmula autonomista como la m¨¢s equilibrada para dar salida a los conflictos territoriales de la Europa actual. El sistema democr¨¢tico ha permitido la libre expresi¨®n del pluralismo pol¨ªtico, incluido el nacional. Con el resultado de instituciones de autogobierno genuinamente representativas del sentimiento mayoritario en cada escal¨®n y respetuosas con las minor¨ªas.

El pacto es el reconocimiento del otro, el respeto a sus puntos de vista, el di¨¢logo sobre ellos y el acuerdo como consecuencia de ese di¨¢logo. El pacto como expresi¨®n suprema del pluralismo pol¨ªtico de la sociedad contempor¨¢nea. Y como gu¨ªa de acci¨®n pol¨ªtica ante crisis como la catalana. Lo que los catalanes tienen que votar es un acuerdo pol¨ªtico. No se trata de votar entre las propuestas enfrentadas, sino sobre ese acuerdo negociado entre las instituciones catalanas y las espa?olas.

El ensayista vasco Daniel Innerarity defiende un punto de vista similar sobre la autodeterminaci¨®n en un art¨ªculo publicado en EL PA?S el 7 de agosto de 2019: ¡°Los partidarios del refer¨¦ndum alegan en su defensa que el resultado puede ser muy diverso (un s¨ª, un no o algo intermedio)¡±. ¡°Yo creo¡±, dice Innerarity, ¡°que el di¨¢logo debe estar a¨²n m¨¢s abierto y que no se parta de que el refer¨¦ndum ha de ser sobre una decisi¨®n de s¨ª o no a la independencia, sino que pueda ser tambi¨¦n de ratificaci¨®n o rechazo del acuerdo negociadamente alcanzado¡±.

Cualquiera que sea el resultado de un eventual refer¨¦ndum los derrotados ser¨ªan la mitad de la poblaci¨®n. Y los ganadores, la otra mitad

Ciudadanos pudo ser el partido bisagra que permitiera a las principales formaciones completar mayor¨ªas sin necesidad de pactar con partidos nacionalistas. Un partido no nacionalista que pudo jugar ese papel fue el CDS de Adolfo Su¨¢rez. Pero hab¨ªa razones para pensar que tambi¨¦n pod¨ªa serlo el de Albert Rivera. Sin embargo, le super¨® el espejismo del sorpasso y el deseo inmoderado de protagonismo. Para que el mecanismo funcionase era preciso que el aspirante a bisagra operativa aceptase ocupar una posici¨®n subordinada respecto al partido mayoritario con el que plantea asociarse. En lugar de eso, Ciudadanos se ha comprometido a no pactar nada con los socialistas, lo que ha desconcertado a sus posibles socios y a la ciudadan¨ªa en general.

El conflicto territorial catal¨¢n parte de la incompatibilidad entre la v¨ªa federal y la de la autodeterminaci¨®n. La v¨ªa autodeterminista es muy imperfecta: produce demasiados perdedores. Porque cualquiera que sea el resultado de un eventual refer¨¦ndum de autodeterminaci¨®n los derrotados ser¨ªan la mitad de la poblaci¨®n. Y los ganadores, la otra mitad, lo que es tambi¨¦n una debilidad estructural derivada del car¨¢cter binario de todo refer¨¦ndum.

El soberanismo catal¨¢n reciente sostiene que para plantear cualquier nueva iniciativa desde su campo ser¨¢ preciso ampliar su base social. Y pone como condici¨®n para cualquier acuerdo con formaciones constitucionalistas la aceptaci¨®n del derecho de autodeterminaci¨®n. Pero es contradictorio reclamar una ampliaci¨®n de la base social y condicionar cualquier iniciativa de acuerdo a la previa aceptaci¨®n de la autodeterminaci¨®n. Pues esa ampliaci¨®n solo ser¨ªa posible sobre la base compartida de un autogobierno respetuoso con la legalidad.

Hacer distingos entre soberanismo y autodeterminaci¨®n no tiene mucho sentido. Pues ambos caminos desembocan en la separaci¨®n. La autodeterminaci¨®n no es la independencia pero s¨ª un camino que solo conduce a ella (un s¨ª ser¨ªa definitivo y un no, siempre provisional).