El Constitucional rechaza dar amparo a Vox contra el estado de alarma

El Tribunal Constitucional est¨¢ siendo restrictivo en relaci¨®n con la admisi¨®n de los diferentes recursos y peticiones formuladas por Vox contra el actual estado de alarma, y ha rechazado la petici¨®n de amparo presentada por la secretaria general de dicho partido en el Congreso, Macarena Olona. El argumento de la resoluci¨®n dictada por el tribunal es que la v¨ªa del recurso de amparo no procede contra una norma que, como la mencionada, tiene valor de ley. La diputada de Vox alegaba que con la autorizaci¨®n dada por el Congreso a la pr¨®rroga del estado de alarma ¡ªque podr¨¢ prolongarse hasta el pr¨®ximo 9 de mayo¡ª se hab¨ªan vulnerado sus derechos fundamentales y los de muchos otros ciudadanos.

Esta es la segunda resoluci¨®n del Constitucional que rechaza alguna de las peticiones formuladas por Vox para tratar de frenar la vigencia de las medidas contempladas en la nueva normativa sobre el estado de alarma. La primera fue la negativa a paralizar el real decreto que entr¨® en vigor el pasado 25 de octubre mediante la suspensi¨®n cautelar que hab¨ªan solicitado 51 diputados de la formaci¨®n.

El Constitucional, en todo caso, se va a ocupar de lo fundamental en relaci¨®n con el estado de alarma, ya que en los ¨²ltimos meses lo que s¨ª ha aceptado ha sido dos recursos de inconstitucionalidad. El primero, presentado contra el decreto que supuso el confinamiento domiciliario y la consiguiente limitaci¨®n de derechos derivada de esta medida, entre el 14 de marzo y el 21 de junio ¨²ltimos, y luego, ya en octubre, contra la nueva norma y sus disposiciones espec¨ªficas para coordinar con las comunidades aut¨®nomas la actuaci¨®n necesaria frente a la pandemia de la covid-19.

Por tanto, el Constitucional deber¨¢ resolver por sentencia sobre la adecuaci¨®n a la Constituci¨®n de ambos decretos, si bien nunca ha querido paralizarlos. Vox present¨® su ¨²ltimo recurso ¡ªque inclu¨ªa la petici¨®n de la suspensi¨®n del segundo estado de alarma¡ª el pasado 6 de noviembre. El l¨ªder de este partido, Santiago Abascal, explic¨® entonces que la tesis central de su nueva impugnaci¨®n es que Espa?a ha pasado de ¡°un estado de excepci¨®n encubierto¡±, que permiti¨® la limitaci¨®n de derechos fundamentales en la primera oleada de la pandemia, a un nuevo estado de alarma ¡°con pretensiones de perpetuidad¡±.