Los abogados de Otegi recurren al Constitucional la repetici¨®n del juicio

El caso Bateragune ¡°tiene por delante una larga batalla judicial¡±. El abogado I?igo Iruin ha anunciado en San Sebasti¨¢n, en la sede de EH Bildu, la interposici¨®n de un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional contra la sentencia del Tribunal Supremo que se hizo p¨²blica el pasado 17 de diciembre y que estipula la repetici¨®n del juicio por el caso Bateragune. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) fall¨® en 2018 que en la Audiencia Nacional se hab¨ªan vulnerado los derechos de los cinco condenados a penas de entre seis a?os y seis a?os y medio ¡ªque cumplieron, entre ellos Arnaldo Otegi¡ª por el intento de reconstrucci¨®n de la Mesa Nacional de la ilegalizada Herri Batasuna cuando se encontraban en pleno proceso para que ETA pusiera fin al terrorismo.

¡°Va a ser una larga batalla¡± porque si el Constitucional falla en contra del recurso, ¡°acudiremos al comit¨¦ de ministros del consejo de Europa, que es el encargado de supervisar el cumplimiento de las sentencias europeas¡±, ha advertido Iruin tras asegurar que en el momento en el que el Constitucional admita el recurso, solicitar¨¢n al alto tribunal, como medida cautelar, la suspensi¨®n de la sentencia del Supremo que les sienta otra vez en el banquillo.

Iruin, que ha comparecido junto a los cinco condenados ¡ªArnaldo Otegi, Arkaitz Rodr¨ªguez, Rafa D¨ªez Usabiaga, Miren Zabaleta y Sonia Jacinto¡ª, ha acusado al Tribunal Supremo de vulnerar la sentencia del Tribunal de Estrasburgo. El letrado sostiene que la repetici¨®n del juicio solo puede hacerse a petici¨®n de los demandantes, seg¨²n especifica la Sentencia del Tribunal Estrasburgo de 6 de noviembre de 2018. El Tribunal europeo apunta que la manera m¨¢s adecuada de compensar a los condenados ser¨ªa ¡°celebrar un nuevo juicio o reabrir el caso, a solicitud de la persona interesada¡±. Iruin ha asegurado que la persona, o personas interesadas, solo pueden ser los procesados, ni la AVT Verde Esperanza, ni el Ministerio Fiscal, por lo que interpreta que es ¡°una vulneraci¨®n¡± de la sentencia europea y de la propia jurisprudencia del Tribunal Supremo, que se ha manifestado ¡°en numerosas ocasiones en contra de repetir un juicio¡±.

Se trata de una opini¨®n que coincide con la de la Fiscal¨ªa de la Audiencia Nacional, que se opuso a la repetici¨®n del juicio, y la de la propia Audiencia, que estableci¨® que ¡°la legitimaci¨®n para solicitar la reapertura y celebraci¨®n de nuevo juicio corresponde a los ya penados, como demandantes-perjudicados que han visto violados sus derechos a ser juzgados por un tribunal imparcial¡±.

¡°Nosotros no hemos solicitado un nuevo juicio tras la sentencia de Estrasburgo¡±, ha incidido el letrado, que ha argumentado que ¡°no existe norma legal en la Ley de Enjuiciamiento Criminal espa?ola que permita la celebraci¨®n de un nuevo juicio¡± y ello supondr¨ªa ¡°una lesi¨®n al derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho¡±. ¡°Solo importa el fallo y que se haga un nuevo juicio¡± para obtener un pronunciamiento ¡°condenatorio y tratar de evitar la responsabilidad patrimonial del Estado¡±, ha criticado el letrado. Para Iruin, la escenificaci¨®n del pleno del Tribunal Supremo, con una sentencia un¨¢nime, solo tiene como objetivo presionar al Tribunal de Estrasburgo, ¡°al que va a volver el caso¡±.